О равенстве ....

АГУНЯ пишет:

DSH пишет:

АГУНЯ пишет:

...Мне попалось под руку вот это :...

Агунь, спасибо, интересные построения. Только вот начали вроде "за здравие", а со слов "Такими условиями жизни являются:" заупокой полный. Только гвоздики забить осталось. Чей заказ? (Кто писал не спрашиваю).

Да ничей заказ. Написано аж в 1948 г. Ильиным Иваном Александровичем. )))

Да хоть в 1730, извините... Вот эта фраза:

Цитата :

Перед лицом такой творческой задачи -- призывы зарубежных партий к формальной демократии остаются наивными, легкомысленными и безответственными

выдает наличие заказа с головой. А, может, и не заказа, так, по убеждению. Но, был "вопрос" (некая зарубежная агитация, пропаганда, и т.д.), и появился "ответ". Какой нужен, такой и появился, и вторая половина статьи является подгонкой под него. Оправдание, так сказать тогдашнего положения дел.

E.U. пишет:

Александр Русский пишет:

.......Поэтому легитимизация, и объявление любой собственности с какого то момента священной и неприкосновенной, защитит население. Должно защитить. Да, ещё забудь о всякой социальной ответственности. Она незаконна, это лишь вымогательство. Цель его заштопать дыры в бюджете, замаскировать уведенные и украденные деньги...

Александр, можно как-то подробно пояснить ваше видение реализации на практике объявления собственности священной и неприкосновенной?У меня вот картира в многоквартирном доме в собственности. Ну налоги на любую собственность, как я понимаю, ликвидируются, поскольку собственность уже оплачена, но даже если нет, то я могу их не платить и при этом собственности не лишусь, как сейчас. Но я могу и за жилье и коммуналку получается не платить - меня ж не могут лишить собственности, а отключить меня от центральной системы той же воды и канализации тоже не могут. Так? А если у меня земля в собственности и много, то я могу ничего на ней не делать и никак за ней не следить, меня все-равно ее лишить никто не может. Так? Зато могу огородить и сдать под захоронение радиационных отходов по выгодной цене, предварительно переехав в благополучную экологически-чистую зону. Так?  

Нет, не так. E.U. я не юрист, не экономист и даже не политолог. Поэтому готовых рецептов у меня нет. Есть мысли, как принципиально это можно устроить. Попробую вечером изложить. А пока скажу, что налог на собственность должен быть. И не символический. Тогда у Вас не будет пустого неиспользуемого участка, должны быть законы ограничивающие собственника в использовании собственности в ущерб другим людям. Тогда Вам и в голову не придет хоронить там отходы. И по решению суда собственность должно быть можно отбирать. Подумаем.

DSH пишет:

АГУНЯ пишет:

DSH пишет:

Агунь, спасибо, интересные построения. Только вот начали вроде "за здравие", а со слов "Такими условиями жизни являются:" заупокой полный. Только гвоздики забить осталось. Чей заказ? (Кто писал не спрашиваю).

Да ничей заказ. Написано аж в 1948 г. Ильиным Иваном Александровичем. )))

Да хоть в 1730, извините... Вот эта фраза:

Цитата :

Перед лицом такой творческой задачи -- призывы зарубежных партий к формальной демократии остаются наивными, легкомысленными и безответственными

выдает наличие заказа с головой. А, может, и не заказа, так, по убеждению. Но, был "вопрос" (некая зарубежная агитация, пропаганда, и т.д.), и появился "ответ". Какой нужен, такой и появился, и вторая половина статьи является подгонкой под него. Оправдание, так сказать тогдашнего положения дел.

А у нас в настоящий момент самая что ни на есть формальная демократия и формальный либерализм. Вернее проформальный. От слова "проформа". Разница между этой фразой и сегодняшним днем 62 года, между прочим. )))

Александр Русский пишет:

Нет, не так. E.U. я не юрист, не экономист и даже не политолог. Поэтому готовых рецептов у меня нет. Есть мысли, как принципиально это можно устроить. Попробую вечером изложить. А пока скажу, что налог на собственность должен быть. И не символический. Тогда у Вас не будет пустого неиспользуемого участка, должны быть законы ограничивающие собственника в использовании собственности в ущерб другим людям. Тогда Вам и в голову не придет хоронить там отходы. И по решению суда собственность должно быть можно отбирать. Подумаем.

Подумайте. Потому как и налоги, и ограничения в использовании и возможность отобрать по решению суда (и только так) и сейчас есть. Но Вы то предлагаете священную и неприкосновенную. 

АГУНЯ пишет:

От слова "проформа". Разница между этой фразой и сегодняшним днем 62 года, между прочим. )))

Ну и что с тех пор изменилось? Как был сталинизм, так и остался, в какой цвет ни крась и какие рюшечки ни цепляй.

Александр Русский пишет:

...А пока скажу, что налог на собственность должен быть. И не символический. Тогда у Вас не будет пустого неиспользуемого участка, должны быть законы ограничивающие собственника в использовании собственности в ущерб другим людям. Тогда Вам и в голову не придет хоронить там отходы. И по решению суда собственность должно быть можно отбирать. Подумаем.

Да, я в принципе согласен с таким налогом. Но, вы представляете себе переходный процесс? По сравнению с этим переход 18-го таксомоторного парка на левостороннее движение - детский лепет.

Люди..
Ну че Вы в самом деле с Вашею собственностью-то..
Србственность- начинается с земельки. Есть типа гараж- а земля под ним- чья.Так и с домом..Иль еще чем..
Кады ты на своей земельке- выходить типа все..Мой дом..Иль офис..Иль еще там че- моя крепость.А так- ну какая там у Вас собственность.Машина.Счет..Еще там че типа сковородки..Так и она и ранее- при коммуняках была..
Так как-то..

DSH пишет:

Да, я в принципе согласен с таким налогом.

А я вот нет. Собственность ведь священна и неприкосновенна. А если у меня нет денег на налог,тем более не символический как сейчас, а вот от рыночной стоимости, который скоро введут, или нет денег, что б за землей ухаживать - ну вот кризис у меня творческий, так у меня ее отберут по суду. И чем это от сейчас будет отличаться?

E.U. пишет:

А я вот нет. Собственность ведь священна и неприкосновенна. А если у меня нет денег на налог,тем более не символический как сейчас, а вот от рыночной стоимости, который скоро введут, или нет денег, что б за землей ухаживать - ну вот кризис у меня творческий, так у меня ее отберут по суду. И чем это от сейчас будет отличаться?

А продать или заложить не судьба ?

Поляков Александр пишет:

А продать или заложить не судьба ?

Судьба. Но это и сейчас судьба. Я все хочу понять, в чем священность и неприкосновенность собственности должны выражаться, которую предлагают. Чем это от сейчас должно отличаться. 

E.U. пишет:

Поляков Александр пишет:

А продать или заложить не судьба ?

Судьба. Но это и сейчас судьба. Я все хочу понять, в чем священность и неприкосновенность собственности должны выражаться, которую предлагают. Чем это от сейчас должно отличаться. 

Вы знаете, я действительно не юрист, но размышляя логически, прихожу к выводу:
1. Эта фраза должна быть прописана в конституцию.
2. Под неё должны быть изменены ряд законов. Ну например. Преступления против собственности со стороны граждан были всегда, при любом строе. Но самые отвратительные и циничные преступления это те, которые совершают должностные лица, которые должны от имени государства гарантировать нам выполнение законов этого государства. Так вот я считаю, что в УК должен быть выделен раздел, преступления против собственности со стороны должностных лиц. Такие преступления должны считаться особо тяжкими и не иметь срока давности. Ну как в Нижнем, например. Сносят дачи граждан. Мэр решил, суд карманный. Должны понимать, что пройдет пять, десять лет и вдруг откроются новые обстоятельства. А мэр уже и не мэр, да и судья не тот. И пойдут они лес валить на старости лет. Двадцать раз подумает тогда чиновник прежде чем украсть копейку или суд, прежде чем принять неправедное решение.
3. Сейчас есть такое понятие как самозащита. Необходимо ввести и такое, как защита собственности. Определить законные границы. Они должны быть достаточно широкими.
Может кто ещё что предложит.

E.U. пишет:

Александр Русский пишет:

Нет, не так. E.U. я не юрист, не экономист и даже не политолог. Поэтому готовых рецептов у меня нет. Есть мысли, как принципиально это можно устроить. Попробую вечером изложить. А пока скажу, что налог на собственность должен быть. И не символический. Тогда у Вас не будет пустого неиспользуемого участка, должны быть законы ограничивающие собственника в использовании собственности в ущерб другим людям. Тогда Вам и в голову не придет хоронить там отходы. И по решению суда собственность должно быть можно отбирать. Подумаем.

Подумайте. Потому как и налоги, и ограничения в использовании и возможность отобрать по решению суда (и только так) и сейчас есть. Но Вы то предлагаете священную и неприкосновенную. 

И ещё, священная и неприкосновенная, не значит не подчиняющаяся законам, не может быть свободы без ответственности, не должно быть и безответственного собственника. Если в собственности лес, значит должна быть ответственность по сохранению этого леса, по поддержанию его в порядке, вплоть до уборки мусора. Если пашня, то обрабатываться она должна. Не справляешься, продавай. Не можешь продать, сдавай государству, в особый фонд, чтобы любой желающий, из тех кто может, мог взять её себе. А ты, сдав её сейчас добровольно, сохраняешь возможность получить её же или другую, когда творческий кризис закончится. :ул: Я думаю, что это будет только на первом этапе. Да и вообще, чтобы собственность работала, надо чтобы она элементарно была. У нас сколько процентов земли в обороте щас? Я слышал, что вроде как 1%. Нет?

Александр Русский пишет:

E.U. пишет:

Я все хочу понять, в чем священность и неприкосновенность собственности должны выражаться, которую предлагают. Чем это от сейчас должно отличаться. 

Вы знаете, я действительно не юрист, но размышляя логически, прихожу к выводу:
1. Эта фраза должна быть прописана в конституцию.

Не вопрос прописали, тем более аналог есть

Цитата :

Но самые отвратительные и циничные преступления это те, которые совершают должностные лица, которые должны от имени государства гарантировать нам выполнение законов этого государства. Так вот я считаю, что в УК должен быть выделен раздел, преступления против собственности со стороны должностных лиц.

Саш, извини считают бухгалтеры, а здесь надо думать. То что ты предлагаешь абсурд. Не здравое зерно разумеется есть, но это здравое зерно перечёркивается реалиями. Скажи с какого лешего мэр (выборное лицо за исключением Питера и Москвы) должен отвечать за решение суда ? Ведь даже Президент - высшее должностное лицо страны (орять же ВЫБРАННЫЙ) - не имеет право отменить приговор. Давай дальше продолжим думать. Согласно незаконного решения суда собственность поменяла владельца ЭТО ТЕПЕРЬ его священная и непрекосновенная собственность опять же согласно решению суда законная. Теперь пересуд и у него отнимают эту собственность (про капиталовложения пока опустим хотя тоже интересный вопрос за чей счёт возмещать убытки) и он получает ЗАКОННОЕ право как там у тебя Сейчас есть такое понятие как самозащита. Необходимо ввести и такое, как защита собственности. Определить законные границы. Они должны быть достаточно широкими.
бросаться с Тайгой наперевес на судебных приставов ?
Для того чтобы благие пожелания не выстилали дорогу в известное место, надо решить проблему не одного поколения: разделить, на деле а не на бумаге, ветви власти, обеспечить прозрачность принятия решения, решить проблему престижа госслужбы и прочая прочая прочая

Поляков Александр пишет:

решить проблему престижа госслужбы

Попробуй сейчас устройся в администрацию...

Поляков Александр пишет:

Скажи с какого лешего мэр (выборное лицо за исключением Питера и Москвы) должен отвечать за решение суда ? Ведь даже Президент - высшее должностное лицо страны (орять же ВЫБРАННЫЙ) - не имеет право отменить приговор. Давай дальше продолжим думать. Согласно незаконного решения суда собственность поменяла владельца ЭТО ТЕПЕРЬ его священная и непрекосновенная собственность опять же согласно решению суда законная. Теперь пересуд и у него отнимают эту собственность (про капиталовложения пока опустим хотя тоже интересный вопрос за чей счёт возмещать убытки) и он получает ЗАКОННОЕ право как там у тебя [color=brown].

Саш, ты наверное прав. А подскажи мне, как сейчас отвечает судья за принятое им неверное решение?

Поляков Александр пишет:

Сейчас есть такое понятие как самозащита. Необходимо ввести и такое, как защита собственности. Определить законные границы. Они должны быть достаточно широкими.
[/color] бросаться с Тайгой наперевес на судебных приставов ?

Ну почему же на судебных приставов? Вот представь себе Саш ситуацию. Ты со своей семьей на своём дачном участке. Вдруг появляется компания неких лбов и приходит на твой участок, или прямо в дачу. Выпить и закусить. С девками поваляться...помусорить от души, грядки потоптать. Тебя не трогают. Твоей жизни ничего не угрожает. А что грозит им, с точки зрения закона? А что грозит тебе, если ты возьмешь черенок от лопаты покрепче и начнешь их охаживать?

Поляков Александр пишет:

[/color] бросаться с Тайгой наперевес на судебных приставов ?
Для того чтобы благие пожелания не выстилали дорогу в известное место, надо решить проблему не одного поколения: разделить, на деле а не на бумаге, ветви власти, обеспечить прозрачность принятия решения, решить проблему престижа госслужбы и прочая прочая прочая

А насчет не одного поколения ты прав. С этим не поспоришь. Традиции законопослушания, культура владения собственностью за 20 лет не приходят. Можно поторопить в известной степени. В Америке Кольт поторопил и уравнял. И то не меньше века ушло. А в какую сторону мы пойдем? Если проанализировать последние 20 лет с этой точки зрения, то ни в какую. Собственности реальной, как не было, так и нет. Что есть, отобрать- раз плюнуть. Причем у кого угодно.

АГУНЯ пишет:

Поляков Александр пишет:

решить проблему престижа госслужбы

Попробуй сейчас устройся в администрацию...

Зачем ? Потом, понимаешь понятие "устроиться" давно приобрело оттенок "купи" должность. Ты знаешь был знакомый в ГАИ, так вот он всю жизнь "честно" отстоял на осевой, ни под крышу пикета ни в кабинет его не заманили. Всегда говорил, здесь(на дороге) я "план" сделал и свободен.

Александр Русский пишет:

Саш, ты наверное прав. А подскажи мне, как сейчас отвечает судья за принятое им неверное решение?

А никак. Мало того ни в одной стране мира не предусмотрена ответственность за неверное решение. От ошибок никто не застрахован. Рискует он ТОЛЬКО репутацией

Александр Русский пишет:

Ну почему же на судебных приставов? Вот представь себе Саш ситуацию. Ты со своей семьей на своём дачном участке. Вдруг появляется компания неких лбов и приходит на твой участок, или прямо в дачу. Выпить и закусить. С девками поваляться...помусорить от души, грядки потоптать. Тебя не трогают. Твоей жизни ничего не угрожает. А что грозит им, с точки зрения закона? А что грозит тебе, если ты возьмешь черенок от лопаты покрепче и начнешь их охаживать?

Саш, извини это демагогия. я понимаю про что ты, только попытайся и ты понять. Что если завалившаяся ко мне компания - судебные приставы. Теперь попробуй сам на свои вопросы ответить

Поляков Александр пишет:

Александр Русский пишет:

Саш, ты наверное прав. А подскажи мне, как сейчас отвечает судья за принятое им неверное решение?

А никак. Мало того ни в одной стране мира не предусмотрена ответственность за неверное решение. От ошибок никто не застрахован. Рискует он ТОЛЬКО репутацией

Саш. Вот тут точно демагогия. Ну энто ж надо такое сказать. У наших судей репутация Клейма на падлах не где ставить.

Антик пишет:

Поляков Александр пишет:

Александр Русский пишет:

Саш, ты наверное прав. А подскажи мне, как сейчас отвечает судья за принятое им неверное решение?

А никак. Мало того ни в одной стране мира не предусмотрена ответственность за неверное решение. От ошибок никто не застрахован. Рискует он ТОЛЬКО репутацией

Саш. Вот тут точно демагогия. Ну энто ж надо такое сказать. У наших судей репутация Клейма на падлах не где ставить.

Андрюх так я с этим не спорю. Только судьи ли в этом виноваты

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:

Поляков Александр пишет:

Александр Русский пишет:

Саш, ты наверное прав. А подскажи мне, как сейчас отвечает судья за принятое им неверное решение?

А никак. Мало того ни в одной стране мира не предусмотрена ответственность за неверное решение. От ошибок никто не застрахован. Рискует он ТОЛЬКО репутацией

Саш. Вот тут точно демагогия. Ну энто ж надо такое сказать. У наших судей репутация Клейма на падлах не где ставить.

Андрюх так я с этим не спорю. Только судьи ли в этом виноваты

Да ВСЕ виноваты. САш. ПОнимаешь. ВСЕ. И ТЫ и Я.А они по персоналиям в разы больше. ПОтому как они каждый по маленьку по одному кирпичику эту стену монолитную создавал, которую называют системой.А мы? А мы, Саш, молчали, и проходили мимо. НУ нас же это тогда не касалось.

Андрюша система создавалась задолго до их рождения

Поляков Александр пишет:

Андрюша система создавалась задолго до их рождения

А что это меняет? Это только усугубляет их вину. Значит сознательно шли в эту систему. ИЛи хочешь сказать не знали во что влезали? Знали и не то что не противились.Еще и удовольствие от этого получали.