Расширение легализации КО ?

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:

. НАжрался-сел за руль-скорость превысил- выехал на тратуар- сбил дорогого мне человека.ВСе пипец. Виновен. И для меня уже идли срок как за умышленное. ИЛи я потом сам расчитаюсь. НЕ факт что убью. КАк минимум глаза суке выколю.

Тогда будь готов что его родственик будет рассуждать точно так же, в отношении тебя

В таком разе.ТО пусть лучше законы мести, чем такие ссученые. Особо лояльные к тем у кого бабла дохрена и кто при власти. И они сцуки будут знать, что неотвратимость кровной мести, их будет также ждать. Вот тогда и бухими за руль не сядут и ствол не достанут и сидя в кресле начнут думать чего и как издают и чего и сколько у кого берут.

Поляков Александр пишет:

Бред, но это закон. Хотите Фемиду заменить Немезидой(еслия богинь не перепутал) - флаг в руки, но повторюсь будьте готовы к ответной, адекватной ( адекватной !) реакции

В чем выразится замена? Использование средств повышенной опасности разве не должно изначально предполагать бОльшую ответственность, нежели предметов быта? Если ПДД нарушены - превышение скорости или пьянство за рулем, то они ведь нарушены сознательно. Разве не так?

Поляков Александр пишет:

E.U. пишет:

А успеет или нет - это уже вопрос десятый - законное оружие можно ведь и заранее достать при приближении подозрительной личности.

Во! Классика жанра. Это кто же Вам такую глупость сказал.

В чем именно глупость? Если я считаю, что есть подозрение на угрозу моей или чьей-нибудь еще жизни, то я не имею право достать оружие?

Между прочим, до 1960 года, каждый гражданин СССР мог, без регистрации, купить в охотничьем магазине ружье с патронами. Просто показав продавцу паспорт, как доказательство совершеннолетия. Этих нигде не учтенных ружей по стране до сих пор - миллионы. Пацаны старшеклассники их покупали. Домохозяйки, на ковер в доме повесить - "шоб красиво було". В охотничьих районах свободно продавали винтовки. Простую мелкашку, каждый желающий, мог выписать по почте... А сколько трофейных и наградных пистолетов на руках было?
Кромешная, кроваво-палаческая диктатура, ага.

Поляков Александр пишет:

Дело в том что граждане не законопослушные, а не образованы. Я могу на спор протащить левый (лишь бы не засвеченный) ствол через всю Москву и ничем не рискую. У меня дома может лежать боевой пистолет и меня не привлекут. И это не потому что я мент, а потому что у бандитов есть адвокаты которые и просвещают их в прорехах закона  

Все граждане не могут быть юридически подкованы во всех сферах жизнедеятельности, особенно в тех, к которым не имеют отношения в силу законопослушности и не принадлежности к органам правопорядка. Скажите, зачем законопослушному гражданинусейчас знать, как левый ствол протащить через всю Москву? И зачем ему знать, как хранить боевой пистолет дома, если это изначально противозаконно? И уж точно, что адвокаты по уголовным делам в большинстве своем всегда будут образованнее тех, кто имеет иную профессию. То, что Вы легко можете протащить левый ствол через всю Москву, ничем не рискуя, лишний раз доказывает незащищенность и бесправность остальных граждан, не имеющих отношения к ментам и уголовникам и меня лично лишь еще больше убеждают в необходимости расширения легализации КО

Саня, а вот разреши вопрос менту от обывателя, который мента не вызовет, а сам даст по морде?
Как это так у нас получается, что бандиты таскают это оружие, менты об этом знают, но ничего не делают?
Не потому ли, что не станет бандитов, не станет и "кормушки"?
Помнишь фильм "Ликвидация"?
Как вызвали фронтовых разведчиков, а те стали валить всех гоп-стопников?
А такое то было, правда не в Одессе.
Так за неделю порядок навели.
Все, как мыши по норам спрятались, либо на аршин под землю легли.
Так в чём же дело?

E.U. пишет:

Поляков Александр пишет:

Как обычно. Допросами. очными ставками, экспертизами. Нового пока не придумали

Очными ставками с кем- с трупом?Наверное, также следует поступать и в ситуации с Ваней-Петей. Или у нас законопослушные граждане априори имеют в суде меньше доверия, чем работники госорганов?

Если у Вас есть другой путь - предложите, а сарказм здесь неуместен.

Цитата :

В чем выразится замена? Использование средств повышенной опасности разве не должно изначально предполагать бОльшую ответственность, нежели предметов быта? Если ПДД нарушены - превышение скорости или пьянство за рулем, то они ведь нарушены сознательно. Разве не так?

Вы кажеться рассуждали о равенстве ? Открываем адм кодекс 12 Главу 30 с лишним статей и только одна об ответственности пешехода по моему штраф от тысячи до полутора тысяч, но это только при виновности в ДТП с лёгким или средней тяжести вредом здоровью, повлекшее создание помех движению - 300. Открываем УК. 264 - водительская от наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на
срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с
лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без
такового.
до
наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с лишением
права управлять транспортным средством на срок до трех лет
268 - пешеходная от наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на
срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
донаказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.Разница есть вот он источник повышенной опасности. Между прочим по ПДД и водитель и пешеход участники равноправные
Теперь по поводу предметов быта. Вы когда умышлено берёте нож и режете хлеб к Вам ОМОН не врывается хотя повторяю действуете Вы с умыслом, точно так же и управление в пьяном виде либо другое нарушение ПДД, нарушение умышлено но последствия по неосторожности

Сань. МНе ни разу не попадалось, даже на слухк ни разу не было.Случаев, когда пешеходы давят машины со смертельным исходом.

E.U. пишет:

Поляков Александр пишет:

E.U. пишет:

А успеет или нет - это уже вопрос десятый - законное оружие можно ведь и заранее достать при приближении подозрительной личности.

Во! Классика жанра. Это кто же Вам такую глупость сказал.

В чем именно глупость? Если я считаю, что есть подозрение на угрозу моей или чьей-нибудь еще жизни, то я не имею право достать оружие?

В том что Вы считаете или подозреваете об опасности, то достав оружие Вы уже непосредственно угрожаете визави

E.U. пишет:

. Скажите, зачем законопослушному гражданинусейчас знать, как левый ствол протащить через всю Москву?

А тогда зачем ему "правый" ствол ?

Цитата :

И зачем ему знать, как хранить боевой пистолет дома, если это изначально противозаконно?

Ну вот видите какие нюансы бывают. Разве я сказал что это противозаконно ? я написал У меня дома может лежать боевой пистолет и меня не привлекут. Теперь понимаете сколько нужно изучить простому обывателю что бы р а з б и р а т ь с я в этом вопросе. А ведь мы ещё только краешком зацепили только применение оружия, а такой вопрос как обеспечение сохранности и не затрагивали. То что любое право накладывает дополнительную ответственность наверно объяснять не надо

Цитата :

вопрос как обеспечение сохранности

ЧЕм оно так кардинально отлично от хранения охотничьего?

Андрюш примерно тем же что барахлом торгуют на барахолке

Поляков Александр пишет:

Если у Вас есть другой путь - предложите, а сарказм здесь неуместен.

Причем тут сарказм? Вы говорите об очных ставках. Кого с кем, если полицейский застрелил гражданина по причине якобы угрозы его жизни, а свидетелей нет. 
И я не вижу разницы этой ситуации с предложенной Вами ситуацией с Ваней-Петей, которые для следователя изначально должны считаться законопослушными, пока не доказано обратное. Не так ли? так вот и спрашиваю, если следователь сможет доказать правомерность или нет действий полицейского, то таким же способом он, видимо, должен доказать и правомерность либо нет действий застрелившего Ваню или Петю, в зависимости от того каков будет исход. И потом ведь как-то такие ситуации разрешаются в тех странах, где граждане имеют право на ношение и применение оружия в целях самозащиты. Да и у нас сейчас некоторое оружие разрешено и им ведь тоже можно убить.
И еще вопрос. Если считается, что для самозащиты гражданам против тех же преступников, от которых нас должна защищать милиция, не имеет смысла иметь огнестрельное оружие, то зачем его тогда иметь милиции? Может милиции тоже стоит лишь травматикой ограничиться - чем защита от самозащиты отличается, если угроза исходит от тех же самых преступников

Поляков Александр пишет:

Вы кажеться рассуждали о равенстве ? Открываем адм кодекс 12 Главу 30 с лишним статей и только одна об ответственности пешехода  .....Между прочим по ПДД и водитель и пешеход участники равноправные

Пешеход - равноправный участник дорожного движения, но он не управляет средством повышенной опасности, коим является автомобиль и вряд ли своим превышением скорости или пьяным состоянием может кого-то задавить. Аварийную ситуацию создать может - да, но ее и собака создать может и кошка и природные факторы - гололед. У пешехода есть ответственность за создание аварийной ситуации при нарушении ПДД и если она недостаточна, то это предмет отдельного обсуждения, т.к. сам пешеход все ж таки вряд ли кого задавит и транспортным средством управляет не он. Я  писала именно об ответственности водителей именно при доказанности нарушения ими ПДД сознательно, повлекшими смерть или тяжкие последствия других. Конечно, могут отказать тормоза и машина разовьет скорость, но это ведь можно доказать, что было не сознательное нарушение ПДД, а техническая неисправность.  

Поляков Александр пишет:

Теперь по поводу предметов быта. Вы когда умышлено берёте нож и режете хлеб к Вам ОМОН не врывается хотя повторяю действуете Вы с умыслом, точно так же и управление в пьяном виде либо другое нарушение ПДД, нарушение умышлено но последствия по неосторожности

Так ПДД потому и были придуманы, что автомобиль - источник повышенной опасности и есть необходимость урегулирования дорожного движения в целях безопасности сторон. Если я буду ходить с ножом по улице и размахивать им, то наверное, милиция вряд ли должна это не обращатьна это внимание. Опять же вряд ли ГАИшники будут ловить меня и штрафовать за превышение скорости, если я буду кататься где-нибудь на лесной поляне, хотя ведь можно и там кого-нибудь задавить

Поляков Александр пишет:

Андрюш примерно тем же что барахлом торгуют на барахолке

Это ты сейчас по какой теме мне ответил?

Поляков Александр пишет:

А тогда зачем ему "правый" ствол ?

Так на "правый" ствол у него будет разрешение, которого сейчас нет также как на "левый"

Поляков Александр пишет:

Ну вот видите какие нюансы бывают. Разве я сказал что это противозаконно ? я написал У меня дома может лежать боевой пистолет и меня не привлекут. Теперь понимаете сколько нужно изучить простому обывателю что бы р а з б и р а т ь с я в этом вопросе. А ведь мы ещё только краешком зацепили только применение оружия, а такой вопрос как обеспечение сохранности и не затрагивали. То что любое право накладывает дополнительную ответственность наверно объяснять не надо

Нюансов, естественно много. Но заинтересованный обыватель при желании в них ведь разберется. А насильно ведь раздавать оружие никто и не предлагает. В армию берут вообще пацанов и оружие таки насильно, можно сказать, раздают совершенно простым обыателям - практически вчерашним детям. И тем не менее ведь не палят все направо и налево, за некоторым исключением, которых не избежать. В милицию идут также простые обыватели, которые обучаются обращению с оружием и тоже ведь за некоторым исключением не палят направо и налево. Конечно, чем шире легализация оружия, тем вероятность исключений кажется больше. Но это вполне может лишь казаться, потому как причины таких исключений зачастую кроются не в бестолковости этих исключений, а в ощущении ими безнаказанности и собственной исключительности - нужно ведь быть исключительно бестолковым, чтобы не понимать, что на свой выстрел в Петю, при широкой легализации КО, можно получить выстрел от какого-нибудь случайного прохожего Васи или живущего в ближайшем доме Вани. По крайней мере, вероятность увеличения или уменьшения таковых исключений вполне могут просчитать специалисты, проанализировав опыт других стран

E.U. пишет:

Поляков Александр пишет:

Если у Вас есть другой путь - предложите, а сарказм здесь неуместен.

Причем тут сарказм? Вы говорите об очных ставках. Кого с кем, если полицейский застрелил гражданина по причине якобы угрозы его жизни, а свидетелей нет. 

Если помните я говорил не только об очных ставках но и других действиях. Другого пока не придумали, вернее придумали но там речь идёт только о тезнической составляющей

Цитата :

И я не вижу разницы этой ситуации с предложенной Вами ситуацией с Ваней-Петей, которые для следователя изначально должны считаться законопослушными, пока не доказано обратное. Не так ли? так вот и спрашиваю, если следователь сможет доказать правомерность или нет действий полицейского, то таким же способом он, видимо, должен доказать и правомерность либо нет действий застрелившего Ваню или Петю, в зависимости от того каков будет исход.

И я не вижу разницы в этих ситуациях, я просто объясняю, что прежде чем увеличвать оборот оружия, людей надо учить и учить многому, мало того вырабатывать определённую государственную политику что правоприменительные органы и граждане имели одинаковый подход к проблеме, потому что сейчас расширять оборот оружия это 100% вред при пользе в доли процента

Цитата :

И потом ведь как-то такие ситуации разрешаются в тех странах, где граждане имеют право на ношение и применение оружия в целях самозащиты.

Знаменитая вторая поправка к Конституции США принята в конце восемнадцатого века и до сих идут споры об её толковании

Цитата :

И еще вопрос. Если считается, что для самозащиты гражданам против тех же преступников, от которых нас должна защищать милиция, не имеет смысла иметь огнестрельное оружие, то зачем его тогда иметь милиции? Может милиции тоже стоит лишь травматикой ограничиться - чем защита от самозащиты отличается, если угроза исходит от тех же самых преступников

Обязанность граждан не нарушать закон, обязанность милиции пресекать нарушение закона. Разница есть ?

Цитата :

Пешеход - равноправный участник дорожного движения, но он не управляет средством повышенной опасности, коим является автомобиль и вряд ли своим превышением скорости или пьяным состоянием может кого-то задавить

Нет разумеется, но его действия могут привесьти к таким последствиям, а смягчить их может только водитель. Но водитель за свои действия отвечает строже, чем пешеход. Если попонятней двойная нагрузка

Цитата :

Так на "правый" ствол у него будет разрешение, которого сейчас нет также как на "левый"

Вопрос был в другом. Зачем ему ствол, или не так, зачем ему правый ствол, если при некоторых навыках можно легитимизировать левый.

Цитата :

В армию берут вообще пацанов и оружие таки насильно, можно сказать, раздают совершенно простым обыателям - практически вчерашним детям.

В армии оружие под замком и солдат его получает только для выполнения задачи, при чём под контролем, как и в милиции, постоянное ношение разрешено только операм

Цитата :

чтобы не понимать, что на свой выстрел в Петю, при широкой легализации КО, можно получить выстрел от какого-нибудь случайного прохожего Васи или живущего в ближайшем доме Вани.

ЕУ, тут пару лет назад по Америке прокатилась волна обстрелов. Почему всех стрелков арестовывала полиция ? Зачем тогда ношение оружия

Поляков Александр пишет:

И я не вижу разницы в этих ситуациях, я просто объясняю, что прежде чем увеличвать оборот оружия, людей надо учить и учить многому, мало того вырабатывать определённую государственную политику что правоприменительные органы и граждане имели одинаковый подход к проблеме, потому что  сейчас  расширять оборот оружия это 100% вред при пользе в доли процента

Я с этим согласна и примерно о том же и писала вначале темы. Однако, сначала  должно быть принято решение о том нужны какие-то подвижки в этом направлении или нет. И решение это, как я считаю, должно быть принято путем референдума. И если результат будет в пользу расширения легализации, то тогда и должны начать вырабатываться и политика и методы этого расширения. Но решение о проведении референдума и вообще о его нужности ведь кто-то должен принять - полагаю президент и иметь к тому вообще желание. Однако, весьма сомневаюсь, что он таковое желание имеет или может заиметь.

Поляков Александр пишет:

Обязанность граждан не нарушать закон, обязанность милиции пресекать нарушение закона. Разница есть ?

Конечно. Но у граждан ведь и право и есть на защиту и самозащиту и если защита в настоящее время со стороны правоохранительных органов зачастую превращается в угрозу жизни и здоровью граждан, то может признать, что у нас не только граждане пока до КО не доросли, но и сотрудники милиции?

Поляков Александр пишет:

Нет разумеется, но его действия могут привесьти к таким последствиям, а смягчить их может только водитель. Но водитель за свои действия отвечает строже, чем пешеход. Если попонятней двойная нагрузка

Я еще раз повторю, что писала именно об ужесточении сроков при доказанном нарушении ПДД теми, кто управляет средством повышенной опасности - автомобилем. Определенными нарушениями - зависящими исключительно от водителя, а не от внешних факторов - превышение скорости не под влиянием внешних факторов, пьянство за рулем, проезд на красный - больше вроде и нет никаких таких возможных умышленных нарушений ПДД. Вернее их много, конечно, может быть, но таких, которые могут привести к смерти или увечьям непосредственно по вине водителя данного автомобиля вроде нет больше.

Поляков Александр пишет:

Вопрос был в другом. Зачем ему ствол, или не так, зачем ему правый ствол, если при некоторых навыках можно легитимизировать левый.

Зачем приобретать навыки по легитимизированию левого ствола, если можно спокойно по закону получить разрешение на правый? Мы ведь говорим о праве на расширение легализации КО, а не о праве любого гражданина получать навыки нахождения прорех в существующих законах хоть самостоятельно, хоть с помощью грамотных адвокатов, услуги которых себе большинство как-раз и не может позволить. Это право итак у любого сейчас есть. Только законность от этого проигрывает, потому как большинству стать законопослушными проще, если они осознают, что закон все-таки не дышло. А если большинство осознает обратное, то желание быть законопослушным, но, извините, лохом, мало у кого возникает

Поляков Александр пишет:

как и в милиции, постоянное ношение разрешено только операм

А что по этому поводу гласит новый закон о полиции? И в каких случях сейчас разрешено ношение остальным? Евсюков вот законно в супермаркет принес оружие? И сколь часты нарушения и как гражданам то от этих нарушений защищаться - прятаться при виде милиции?

Поляков Александр пишет:

ЕУ, тут пару лет назад по Америке прокатилась волна обстрелов. Почему всех стрелков арестовывала полиция ? Зачем тогда ношение оружия

Ну а как же. Естественно во всех случаях применения оружия должно быть разбирательство. И естественно, что от ошибок никто не будет застрахован. И они будут - эти ошибки неизбежно. Но ведь опять же - насильно никто не заставит людей вооружаться, но преступники будут знать, что вероятность получить адекватный, а то и чрезмерный отпор весьма реальна. Конечно, это вряд ли остановит профессионала - киллера или какого-нибудь безбашенного убийцу, но ведь обыватели чаще  страдают не от них, а от ошалевших от безнаказанности и вседозволенности идиотов, но вовсе не самоубийц.

E.U. пишет:

. И решение это, как я считаю, должно быть принято путем референдума. И если результат будет в пользу расширения легализации, то тогда и должны начать вырабатываться и политика и методы этого расширения. Но решение о проведении референдума и вообще о его нужности ведь кто-то должен принять - полагаю президент и иметь к тому вообще желание. Однако, весьма сомневаюсь, что он таковое желание имеет или может заиметь..

Понимаете, это патовая ситуация. Выносить этот вопрос на референдум, это признать что государство не в состоянии решить проблему правопорядка. Это равносильно приговору. В той же Америке это решилось тогда когда это нужно было государству, отстрел индейцев, и бандитов и власть на местах была очень слаба, да и сейчас в южных "мексиканских" штатах население зачастую патрулирует погранзону.

Цитата :

Я еще раз повторю, что писала именно об ужесточении сроков при доказанном нарушении ПДД теми, кто управляет средством повышенной опасности - автомобилем. Определенными нарушениями - зависящими исключительно от водителя, а не от внешних факторов - превышение скорости не под влиянием внешних факторов, пьянство за рулем - больше вроде и нет никаких таких возможных умышленных нарушений ПДД.

Значит я чего то не понял или наслоение произошло.

Цитата :

Зачем приобретать навыки по легитимизированию левого ствола, если можно спокойно по закону получить разрешение на правый?

Да затем, что если необходимо, то можно и нужно сделать. Кстати, щас конечно не в курсах,(Пал-08 если заявиться то спросим) но прстенький ствол (макар ТТ) это порядка 200 - 300 "зелёных"+ плюс обучение + патроны + простейший сейфик.

Цитата :

А что по этому поводу гласит новый закон о полиции? И в каких случях сейчас разрешено ношение остальным?

Закон не будет это регламентировать, это внутри ведомственное дело. В режиме ЧП

Цитата :

И в каких случях сейчас разрешено ношение остальным? Евсюков вот законно в супермаркет принес оружие? И сколь часты нарушения и как гражданам то от этих нарушений защищаться - прятаться при виде милиции?

я не понял, Вы что предлагаете стрелять в форму ? Далеко пойдёте.

Цитата :

но преступники будут знать, что вероятность получить адекватный, а то и чрезмерный отпор весьма реальна. Конечно, это вряд ли остановит профессионала - киллера или какого-нибудь безбашенного убийцу, но ведь обыватели обычно страдают не от них, а от ошалевших от безнаказанности и вседозволенности идиотов, но вовсе не самоубийц

Я уже приводил пример. Могу продублировать словами Высоцкого " кто кого переживёт тот и докажет кто был прав, когда прижмут"

Поляков Александр пишет:

Понимаете, это патовая ситуация. Выносить этот вопрос на референдум, это признать что государство не в состоянии решить проблему правопорядка. Это равносильно приговору. В той же Америке это решилось тогда когда это нужно было государству, отстрел индейцев, и бандитов и власть на местах была очень слаба, да и сейчас в южных "мексиканских" штатах население зачастую патрулирует погранзону.

Ну вот Америка ж не отказалась от этого и при том никто ж не считает, что их государство не в состоянии решить проблему правопорядка.
А вопрос можно было бы вынести на референдум в рамках повышения всеобщей гражданской ответственности. У нас ведь демократия - народовластие то есть. Но можно и не выносить на референдум, а постепенно, через те же общества гражданской самообороны, к примеру, расширять легализацию. Однако, ведь и в этом случае вопрос упирается в желание принять такое решение, а желание такое опять же вряд ли возникнет у государства.

Поляков Александр пишет:

Да затем, что если необходимо, то можно и нужно сделать. Кстати, щас конечно не в курсах,(Пал-08 если заявиться то спросим) но прстенький ствол (макар ТТ) это порядка 200 - 300 "зелёных"+ плюс обучение + патроны + простейший сейфик.

Если необходимо, то можно ведь и без легализации - и гимора меньше. Разве нет? Но мы ведь не о праве по необходимости говорим, а просто о праве на легальное оружие любого, у кого такое желание возникнет и кто, само собой, будет соответствовать всем законным требованиям

Поляков Александр пишет:

я не понял, Вы что предлагаете стрелять в форму ? Далеко пойдёте.

Нет, я предлагаю иметь право на защиту в том числе и от евсюковых. А Вы полагаете, что расстрел формой граждан в магазине не должен пресекаться никаким образом, кроме как вынесением судебного приговора, если дело вообще до суда дойдет? Граждане должны просто смириться с судьбой и надеяться на то, что таковой вдруг промахнется?
Извините, но зачем гражданам такие "защитники", будь они хоть сто раз профессионалами, это не дает им право на убийство пары-тройки человек просто так под настроение. Однако ж я вовсе не говорила о том, что ответственности за выстрел в форму не должно быть - должна быть и возможно жестче, нежели за тоже самое, но в отношении других. Но эта ответственность должна быть обоснована не просто формой, а и правомерностью ее ношения

Поляков Александр пишет:

Я уже приводил пример. Могу продублировать словами Высоцкого " кто кого переживёт тот и докажет кто был прав, когда прижмут"

Само собой, но у людей должен быть выбор. Если я боюсь или не хочу ответственности, то я просто не буду получать право. Как и с правом на вождение вобщем то. Если я не осознаю свою ответственность и риск пострадать от действий других таких же, садясь за руль, то это ведь мои проблемы и я и любой человек должен быть готов нести эту ответственность. Но до тех пор, пока другие этой ответственности открыто и нагло избегают, при этом также открыто и нагло нарушая правила (или законы), то и я буду всячески стараться ее избежать и если не получится, то буду считать себя несправедливо осужденной, что обычно и наблюдается у большинства, как Вы сами и говорили

E.U. пишет:

Само собой, но у людей должен быть выбор. Если я боюсь или не хочу ответственности, то я просто не буду получать право. Как и с правом на вождение вобщем то. Если я не осознаю свою ответственность и риск пострадать от действий других таких же, садясь за руль, то это ведь мои проблемы и я и любой человек должен быть готов нести эту ответственность. Но до тех пор, пока другие этой ответственности открыто и нагло избегают, при этом также открыто и нагло нарушая правила (или законы), то и я буду всячески стараться ее избежать и если не получится, то буду считать себя несправедливо осужденной, что обычно и наблюдается у большинства, как Вы сами и говорили

+1. Сань вспомни что я говорил об управлении авто людей из группы риска. МНе хватило одного случая(Слава богу, он отвел от беды) А кто то этого звонка не оценит. ПРаво на вождение как и право на короткоствол.Это прежде всего личная ответственность.

E.U. пишет:

Поляков Александр пишет:

я не понял, Вы что предлагаете стрелять в форму ? Далеко пойдёте.

Нет, я предлагаю иметь право на защиту в том числе и от евсюковых. А Вы полагаете, что расстрел формой граждан в магазине не должен пресекаться никаким образом, кроме как вынесением судебного приговора, если дело вообще до суда дойдет? Граждане должны просто смириться с судьбой и надеяться на то, что таковой вдруг промахнется?
Извините, но зачем гражданам такие "защитники", будь они хоть сто раз профессионалами, это не дает им право на убийство пары-тройки человек просто так под настроение. Однако ж я вовсе не говорила о том, что ответственности за выстрел в форму не должно быть - должна быть и возможно жестче, нежели за тоже самое, но в отношении других. Но эта ответственность должна быть обоснована не просто формой, а и правомерностью ее ношения

+++++++++++++++++++++
Попробую ещё раз.
ЕУ-шка
Понимаете, то что Вы предлагаете не является правом граждан на самозащиту.
Любое самое либеральнейшее и патерналистское государство, которое может разрешит гражданам всё что угодно, не отдаст гражданам три права, это сбор налогов, определение политики, и законотворчество. Можно поставить эти процедуры под самый широкий общественный надзор, но государство если оно существует не отдаст эти функции.
Вы же предлагаете законотворчество т.е обозначение рамок чего можно а чего нельзя изъять у государства. Давайте на этом примере. Итак Евсюков совершил преступление, это бесспорно и любому это ясно, но понимаете открыв огонь по Евсюкову, даже не так по преступнику в милицейской форме, гражданини переступает порог, через который переступать нельзя.
Можете посмотреть любое законадательство: полицейский, чиновник априори не подсуден обществу и любое посягательство на него рассматривается как преступление вне зависимости прав он или нет. Это прерогатива суда и только суда или другого государственного органа
Вы на этом исключении, дичайшем, наверняка не имеющим аналогов, пытаетесь выстроить систему протводействия предлагая, за ошибку "возможное ужесточение наказания". Разрешите идиотский вопрос - а какое ужесточение здесь может быть. Я сейчас как обыватель рассуждаю. Нет такого наказания которое соответствовало бы вине Евсюкова, как и нет такого наказания которое искупило бы вину ошибки Сообщение удалено. Приношу свои извинения пользователю EU

Сань. БРед брать на службу ЕВсюков.Евсюков только подтвердил маразматичность существующего режима.

Антик пишет:

Сань. БРед брать на службу ЕВсюков.Евсюков только подтвердил маразматичность существующего режима.

Ни черта он не подтвердил. Это давно известно

Оружие нам давать нельзя. Поубиваем друг друга.

Это, на первых порах... а дальше - рай земной, наяву... прям, как в молдавии..