Расширение легализации КО ?

Антик пишет:: СКолько за четверых сбитых до смерти в состоянии алкогольного опьянения?И сколько в трезвом виде?

И Вы думаете что сравняв сегодня наказание с умышленным убийством получите завтра только трезвых водителей за рулём?

Живу_я_тут пишет:

Антик пишет:: СКолько за четверых сбитых до смерти в состоянии алкогольного опьянения?И сколько в трезвом виде?

И Вы думаете что сравняв сегодня наказание с умышленным убийством получите завтра только трезвых водителей за рулём?

СРазу даже кролики , крольчат не строгают. НО уверен, что лет через 10 результат будет за будьте здрасте. ТО же самое касаемо и всякого рода стритрейсеров и прочих.

Поляков Александр пишет:: В расширении оборота чего больше вреда или хорошего. Вот Вы за расширение. Естественно обсуждалось неоднократно, доводы обеих сторон известны

Вот именно, что доводы известны и обсуждались неоднократно. Однако, каждый ведь все равно при своем мнении останется в решении того, чего больше - вреда или пользы, потому что судит со своей колокольни и колокольни эти весьма различны по многим факторам, но в том числе и потому что в нашем обществе равных всегда есть те, кто ровнее и кто лучше знает и оставляет за собой лишь право решать, что другому лучше, а что хуже.

Поляков Александр пишет:: Вы ведь понимаете, что пока нет решения суда гражданин благонадёжен, следовательно может вооружаться.

Незаконно?

Антик пишет:: НО уверен, что лет через 10 результат будет за будьте здрасте. ТО же самое касаемо и всякого рода стритрейсеров и прочих.

То же самое и КС, сколько народу перестреляют за 10 лет?
Сколько сядут по глупости? Сколь из них пожизненно?
Так может к законопослушанию сначала приучить?
Издержки ниже, значится и рентабельность повыше. :ул:

Живу_я_тут пишет:: То же самое и КС, сколько народу перестреляют за 10 лет?
Сколько сядут по глупости? Сколь из них пожизненно?
Так может к законопослушанию сначала приучить?..

Каким образом, как не на примере тех, кого перестреляют, кто сядет по глупости и кто пожизненно? Есть какие-либо примеры?

Живу_я_тут пишет:

Антик пишет:: НО уверен, что лет через 10 результат будет за будьте здрасте. ТО же самое касаемо и всякого рода стритрейсеров и прочих.

То же самое и КС, сколько народу перестреляют за 10 лет?
Сколько сядут по глупости? Сколь из них пожизненно?
Так может к законопослушанию сначала приучить?
Издержки ниже, значится и рентабельность повыше. :ул:

Каким образом приучать будем?

Антик пишет:

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:: СКолько светит за убийство четверых при умышленном?

8 -20 или пожизненное

СКолько за четверых сбитых до смерти в состоянии алкогольного опьянения?И сколько в трезвом виде?

Андрей мы уже это обсуждали. Открой УК глава 5 и читай

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:: СКолько светит за убийство четверых при умышленном?

8 -20 или пожизненное

СКолько за четверых сбитых до смерти в состоянии алкогольного опьянения?И сколько в трезвом виде?

Андрей мы уже это обсуждали. Открой УК глава 5 и читай

НЕ ужели так сложно? Просто привести сроки наказания?

Саш. Неужели сложно осознать. Что простому обывателю по барабану. Убили его его близкого на улице ножом или бухое(обдолбанное) мурло на машине сбило его на тратуаре(или при переходе под разрешающий свет светофора.

E.U. пишет:

Поляков Александр пишет:: В расширении оборота чего больше вреда или хорошего. Вот Вы за расширение. Естественно обсуждалось неоднократно, доводы обеих сторон известны

Вот именно, что доводы известны и обсуждались неоднократно. Однако, каждый ведь все равно при своем мнении останется в решении того, чего больше - вреда или пользы, потому что судит со своей колокольни и колокольни эти весьма различны по многим факторам, но в том числе и потому что в нашем обществе равных всегда есть те, кто ровнее и кто лучше знает и оставляет за собой лишь право решать, что другому лучше, а что хуже.

ЕУ, я не про это толкую. Я не про колокольню. Давайте на примере. "Ночь. Фонарь. Аптека" К А подходит субъект Б и тихо говорит "Деньги, часы, драгоценности" Б выхватывает ствол и ........... правильно орёт (ладно, пускай тоже тихо): "Не подходи ......... застрелю" И грабёж и умышленное убийство тяжкие преступления но за мокруху срок больше. Вот такой юридический казус. При чём субъект А после таких слов имеет абсолютно законное право пристрелить субъекта Б. Самозащита, непосредственная угроза жизни. А Вы говорите кто равнее

Антик пишет:: Каким образом приучать будем?

Самый главный способ-собственный пример для собственных детей.
Не на словах, на деле.
А остальное выдумывать не надо, кроме кнута и пряника ни чего нет.

Антик пишет:

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:: СКолько светит за убийство четверых при умышленном?

8 -20 или пожизненное

СКолько за четверых сбитых до смерти в состоянии алкогольного опьянения?И сколько в трезвом виде?

Андрей мы уже это обсуждали. Открой УК глава 5 и читай

НЕ ужели так сложно? Просто привести сроки наказания?

Блин, как же с тобой тяжело. При чём здесь наказание ? Наказание должно, обязано, сответствовать вине.
Выпил, это даже не проступок, сел за руль - адм правонарушение, ДТП - опять же административка, ДТП с последствиями - уголовная.

Цитата :: Убили его его близкого на улице ножом или бухое(обдолбанное) мурло на машине сбило его на тратуаре(или при переходе под разрешающий свет светофора

Хочешь практику. Пешеход перебегает дорогу ни зебры ни тем более светофора. Водила бьёт по тормозам, занос машина летит на тротуар, бьёт насмерть другого. В чём вина водителя ?

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:: СКолько светит за убийство четверых при умышленном?

8 -20 или пожизненное

СКолько за четверых сбитых до смерти в состоянии алкогольного опьянения?И сколько в трезвом виде?

Андрей мы уже это обсуждали. Открой УК глава 5 и читай

НЕ ужели так сложно? Просто привести сроки наказания?

Блин, как же с тобой тяжело. При чём здесь наказание ? Наказание должно, обязано, сответствовать вине.
Выпил, это даже не проступок, сел за руль - адм правонарушение, ДТП - опять же административка, ДТП с последствиями - уголовная.

Цитата :: Убили его его близкого на улице ножом или бухое(обдолбанное) мурло на машине сбило его на тратуаре(или при переходе под разрешающий свет светофора

Хочешь практику. Пешеход перебегает дорогу ни зебры ни тем более светофора. Водила бьёт по тормозам, занос машина летит на тротуар, бьёт насмерть другого. В чём вина водителя ?

Саш. МОжет хватит лечить? А об этом случае? Я о тех козлах, которые бухают до посинения потом гонят за сотку и сносят остановки. А накажут его как? Я тебе прямо говорю. Кто то смолчит и молдча стерпит.А кто то подождет эту суку 2-3 года и грохнет сам. МОжет честнее было бы если бы ему суд дал 15 строгого да из них 3-5 тюрьмы. ВОт этио было бы справедливо.
И это то же практика.

Поляков Александр пишет:: ЕУ, я не про это толкую. Я не про колокольню. Давайте на примере. "Ночь. Фонарь. Аптека" К А подходит субъект Б и тихо говорит "Деньги, часы, драгоценности" Б выхватывает ствол и ........... правильно орёт (ладно, пускай тоже тихо): "Не подходи ......... застрелю" И грабёж и умышленное убийство тяжкие преступления но за мокруху срок больше. Вот такой юридический казус. При чём субъект А после таких слов имеет абсолютно законное право пристрелить субъекта Б. Самозащита, непосредственная угроза жизни. А Вы говорите кто равнее

Так в чем в этой ситуации казус - преступник рискует получить бОльший срок? И если сейчас к А подойдет тот же Б и помимо требования денег и т.д. еще и ствол достанет, а ни А, ни проходящий недалеко добропорядочный гражданин, но не милиционер не имеют права предотвратить непосредственную угрозу жизни А самостоятельно, то кто ровнее?

Живу_я_тут пишет:: Самый главный способ-собственный пример для собственных детей.
Не на словах, на деле.
А остальное выдумывать не надо, кроме кнута и пряника ни чего нет.

Каким образом может к законопослушности приучить собственный пример, если я, к примеру, могу оказаться с ребенком в супермаркете, куда влетает мент-беспредельщик,расстреливает обойму, потом перезаряжает, а среди посетителей не оказывается никого, кто бы мог остановить этот беспредел. Каким может быть пример, когда ребенок приходит из школы и рассказывает о том, что в классе мальчик - сын кавказца приносит папин пистолет в класс и размахивает им перед носом одноклассников, а учителя делают вид, что ничего не происходит, потому что боятся папу, а остальным родителям убедительно рассказывают, что ничего подобного они не заметили? И если законопослушные родители даже не имеют возможности объяснить тому папе на понятном ему языке, что он не прав и сына надо воспитывать в уважении к другим, если сам папа уважает только силу?

E.U. пишет:

Поляков Александр пишет:: ЕУ, я не про это толкую. Я не про колокольню. Давайте на примере. "Ночь. Фонарь. Аптека" К А подходит субъект Б и тихо говорит "Деньги, часы, драгоценности" Б выхватывает ствол и ........... правильно орёт (ладно, пускай тоже тихо): "Не подходи ......... застрелю" И грабёж и умышленное убийство тяжкие преступления но за мокруху срок больше. Вот такой юридический казус. При чём субъект А после таких слов имеет абсолютно законное право пристрелить субъекта Б. Самозащита, непосредственная угроза жизни. А Вы говорите кто равнее

Так в чем в этой ситуации казус - преступник рискует получить бОльший срок? И если сейчас к А подойдет тот же Б и помимо требования денег и т.д. еще и ствол достанет, а ни А, ни проходящий недалеко добропорядочный гражданин, но не милиционер не имеют права предотвратить непосредственную угрозу жизни А самостоятельно, то кто ровнее?

Казус в том что преступник который собирался совершить грабёж (А), может пристрелить жертву (Б) и действовать а пределах необходимой самообороны. Понимаете я говорю о доказывании вины. Это Вам сейчас легче. Я задаю условия и я же объясняю, а следаку и судье как быть ?

Цитата :: И если сейчас к А подойдет тот же Б и помимо требования денег и т.д. еще и ствол достанет, а ни А, ни проходящий недалеко добропорядочный гражданин,

Понимаете когда на тебя уже направлен ствол, почти невозможно достать свой. Что касается постороних участников событий, то простите я в альтруизм уже не верю. Очевидцы "стесняются" 02 или 112 позвонить

Антик пишет:: Саш. МОжет хватит лечить? А об этом случае? Я о тех козлах, которые бухают до посинения потом гонят за сотку и сносят остановки. .

Андрюх, вот когда экспертиза докажет, что "этот козёл" сам, без влияния внешних факторов, направил машину на остановку, когда на допросах и ставках докажут что "этот козёл" ХОТЕЛ убить (не покалечить а именно убить), вот тогда это будет умышленное убийство

Цитата :: А кто то подождет эту суку 2-3 года и грохнет сам.

Вот пример умышленного убийства

Цитата :: ВОт этио было бы справедливо.

Приговор в редчайших случаях признаётся сторонами справедливым

Поляков Александр пишет:: Казус в том что преступник который собирался совершить грабёж (А), может пристрелить жертву (Б) и действовать а пределах необходимой самообороны. Понимаете я говорю о доказывании вины. Это Вам сейчас легче. Я задаю условия и я же объясняю, а следаку и судье как быть ?

Вы написали к А подошел Б. А не А подошел к Б. Вобщем, я не очень поняла, кто преступник и кто хотел грабеж совершить. Давайте им имена дадим - у имен хоть падежи есть и станет более понятно, кто к кому подошел с какими требованиями.
А что касается неверия в альтруизм, то альтруизм тут и не причем. Вы что, если кого-то защищаете, то только если выгодно? Граждане просто боятся беспредельщиков, у коих спокойно может оказаться и ствол - у нас ведь лишь законопослушным гражданам запрещено оружие, а остальным ведь закон не писан. Один подошел, а кореш его потом со свидетелями "поработает", причем корешом этим может как и уголовник, так и мент оказаться - люди боятся и не верят - не в альтруизм, а в справедливость законную и в приоритете законопослушных граждан перед преступниками в глазах правоохранительных органов,т.е. по сути в честность не верят.
А успеет или нет - это уже вопрос десятый - законное оружие можно ведь и заранее достать при приближении подозрительной личности.

Поляков Александр пишет:: Понимаете я говорю о доказывании вины. Это Вам сейчас легче. Я задаю условия и я же объясняю, а следаку и судье как быть ?

Вот по этому поводу я у Вас сама хочу спросить. Я уже писала (в другой теме), что закон о полиции не читала. Однако прочла комментарии. Так вот за точность не ручаюсь ( но если очень надо, то коммент со ссылкой на закон попробую отыскать), но по этому закону вроде как получается, что полицейский не может применять оружие за исключением некоторых случае, в том числе при угрозе жизни полицейского. Так вот как следак и судья будет определять была или нет угроза жизни, если полицейский кого-то пристрелит?

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:: Саш. МОжет хватит лечить? А об этом случае? Я о тех козлах, которые бухают до посинения потом гонят за сотку и сносят остановки. .

Андрюх, вот когда экспертиза докажет, что "этот козёл" сам, без влияния внешних факторов, направил машину на остановку, когда на допросах и ставках докажут что "этот козёл" ХОТЕЛ убить (не покалечить а именно убить), вот тогда это будет умышленное убийство

Цитата :: А кто то подождет эту суку 2-3 года и грохнет сам.

Вот пример умышленного убийства

Цитата :: ВОт этио было бы справедливо.

Приговор в редчайших случаях признаётся сторонами справедливым

САнь. Я эту ситуевину4 проигрывал в мыслях на себя. И мне пох, чего его подвигло ехать на остановку. НАжрался-сел за руль-скорость превысил- выехал на тратуар- сбил дорогого мне человека.ВСе пипец. Виновен. И для меня уже идли срок как за умышленное. ИЛи я потом сам расчитаюсь. НЕ факт что убью. КАк минимум глаза суке выколю.

Поляков Александр пишет:: Андрюх, вот когда экспертиза докажет, что "этот козёл" сам, без влияния внешних факторов, направил машину на остановку, когда на допросах и ставках докажут что "этот козёл" ХОТЕЛ убить (не покалечить а именно убить), вот тогда это будет умышленное убийство.

А зачем доказывать умышленность убийства, чтобы приравнять к нему, когда можно просто сроки приравнять при доказанном несоблюдении ПДД. При смерти потерпевших при аварии к срокам как за умышленное, при тяжких повреждениях в результате аварии при доказанном нарушении ПДД к срокам как при нанесении тяжких телесных.
Автомобиль - средство повышенной опасности. Кухонный нож - предмет быта. Однако при убийстве с применением ножа - срок за убийство, а при смерти одного и тяжком вреде здоровья другого в результате нарушения ПДД - три года с отсрочкой в 14 лет. Бред какой-то, а не закон

E.U. пишет:

Поляков Александр пишет:: Казус в том что преступник который собирался совершить грабёж (А), может пристрелить жертву (Б) и действовать а пределах необходимой самообороны. Понимаете я говорю о доказывании вины. Это Вам сейчас легче. Я задаю условия и я же объясняю, а следаку и судье как быть ?

Вы написали к А подошел Б. А не А подошел к Б. Вобщем, я не очень поняла, кто преступник и кто хотел грабеж совершить. Давайте им имена дадим - у имен хоть падежи есть и станет более понятно, кто к кому подошел с какими требованиями.
.

Извините. опечаточка вышла. Итак Иван подошёл к Петру и Ваня попросил денег, Петя хватает ствол направляет на Ваню и говорит "................ застрелю" Ваня имеет законное право доставать свой легальный ствол, и убить Петра, действуя в пределах необходимой обороны. Вот ситуация, абсурдная, согласен но тем не менее абсолютна жизненная. Тем более это я сейчас всё рассказал, а следователю всё это придётся доказывать

Цитата :: Вы что, если кого-то защищаете, то только если выгодно?

Дело не в этом, неправильный термин ещё раз извините, просто даже набрать цифры на телефоне не подходя к месту преступления и то не желают , а Вы хотите что бы защищали

Цитата :: Граждане просто боятся беспредельщиков, у коих спокойно может оказаться и ствол - у нас ведь лишь законопослушным гражданам запрещено оружие, а остальным ведь закон не писан.

Дело в том что граждане не законопослушные, а не образованы. Я могу на спор протащить левый (лишь бы не засвеченный) ствол через всю Москву и ничем не рискую. У меня дома может лежать боевой пистолет и меня не привлекут. И это не потому что я мент, а потому что у бандитов есть адвокаты которые и просвещают их в прорехах закона

Цитата :: А успеет или нет - это уже вопрос десятый - законное оружие можно ведь и заранее достать при приближении подозрительной личности.

Во! Классика жанра. Это кто же Вам такую глупость сказал.

Цитата :: Так вот как следак и судья будет определять была или нет угроза жизни, если полицейский кого-то пристрелит?

Как обычно. Допросами. очными ставками, экспертизами. Нового пока не придумали

Антик пишет:: . НАжрался-сел за руль-скорость превысил- выехал на тратуар- сбил дорогого мне человека.ВСе пипец. Виновен. И для меня уже идли срок как за умышленное. ИЛи я потом сам расчитаюсь. НЕ факт что убью. КАк минимум глаза суке выколю.

Тогда будь готов что его родственик будет рассуждать точно так же, в отношении тебя

E.U. пишет:: А зачем доказывать умышленность убийства, чтобы приравнять к нему, когда можно просто сроки приравнять при доказанном несоблюдении ПДД. При смерти потерпевших при аварии к срокам как за умышленное, при тяжких повреждениях в результате аварии при доказанном нарушении ПДД к срокам как при нанесении тяжких телесных.
Автомобиль - средство повышенной опасности. Кухонный нож - предмет быта. Однако при убийстве с применением ножа - срок за убийство, а при смерти одного и тяжком вреде здоровья другого в результате нарушения ПДД - три года с отсрочкой в 14 лет. Бред какой-то, а не закон

Бред, но это закон. Хотите Фемиду заменить Немезидой(еслия богинь не перепутал) - флаг в руки, но повторюсь будьте готовы к ответной, адекватной ( адекватной !) реакции

Поляков Александр пишет:: Как обычно. Допросами. очными ставками, экспертизами. Нового пока не придумали

Очными ставками с кем- с трупом?Наверное, также следует поступать и в ситуации с Ваней-Петей. Или у нас законопослушные граждане априори имеют в суде меньше доверия, чем работники госорганов?