Осуждаем сталинизм? -3

Ruschinski пишет:

Поляков Александр пишет:

Ruschinski пишет:

Поляков....неужели так остро чувствуете приближение весны.....Купировать надо обострение.....купировать....Тёплые ванны. и таблеточки. таблеточки не забывайте.

:-D:

Не у меня эта ...... как её ... ин до син кра зия ....... на притворяющихся идиотами.

Вот именно у тебя ЭТА.....как её.....
Развели тут чёрти что! Шерочка с машерочкой!

Вот, вот...
Определись уже, Сашок, с истоками своими.
А то всё вертишь между арабами и евреями.
Ищешь, кто тебя сделает послаще?

Цитата :

Ищешь, кто тебя сделает послаще?

именнно...-это свойственно пернатым. Распускают веером хвосты, щебечат взахлёб и пархают с ветки на ветку.

Ну чё за народ. Взяли и "убили" тему. Зачем?

А все почему??
Не желаем разбираться, откудова есть пошел и кем был проплачен(извне),
и крайне агрессивно-злобно поддержан (внутри) империи..
"Сталин" - следствие.

Я так и думал. Госдеп.

да почему убили? живенько, смотрю, стало ... дамочка эта новенькая может и читать в конце концов научится ... а Расчинский попрыгает-попрыгает и вернётся к себе в санаторий, он по весне всегда оживляется.

<Сергей, хватит переходов на личности.
Надоело.
Есть что сказать по теме?>

is пишет:

да почему убили? живенько, смотрю, стало ... дамочка эта новенькая может и читать в конце концов научится ... а Расчинский попрыгает-попрыгает и вернётся к себе в санаторий, он по весне всегда оживляется.

Не знаю. С моей "антисоветской" колокольни кажется, что у Вас раньше времени стали здавть нервы. Вы практически без борьбы, переходите к любимому занятию... Или это просто лень?

krol пишет:

... Вы практически без борьбы, переходите к любимому занятию... Или это просто лень?

Это инсинуация. Больше всего мне нравится спокойная беседа двух-трёх человек с неспешными и аргументированными ответами после прочтения текста оппонента.
Ну, а в этой теме просто не было таких собеседников с отличающейся позицией, дамочка поначалу показалась перспективной, увы ... и Пётр был хорош по-началу, читать его было интересно, но вести с ним диалог невозможно.


да пожалста, сугубо по теме

Поручик пишет:

... я что-то запамятовал.
В 60-х тоже был Сталин?

нет, Вы запамятовали, в 60х уже был Хрущёв, а в 64м его сменил Брежнев.

Поручик пишет:

Или "верные ленинцы"?

на этот вопрос очень сложно ответить однозначно, дело в том, что и без кавычек фраза потребует трёх страниц выяснения её значения.

Поручик пишет:

Главная вина Сталина и трагедия страны в том, что Сталин не смог оставить достойного приемника. Вот что гораздо важнее.
А вот почему?

такое видение ситуации проистекает от Вашего постоянного стремления все возможные формы организации управления в обществе свести к монархии.

Поручик пишет:

Я это ещё со старых Трелей и хочу выяснить, хотя и свои соображения имею.

на мой взгляд, стоить сохранить интригу этой темы, только третий раздел ещё.

Поручик пишет:

krol пишет:

Ну чё за народ.

Но вынужден напомнить!

Ну я ж должен был как то обратить внимание "компетентных лиц".
Сталина на вас нету.

Ruschinski пишет:

Болтун вы Шарпов....Старое коммунистическое трепло! И конечно трус!
Словно старый эсесовский лагерный охранник - недобиток, ты рассуждаешь о том. что мало вешали. ....У вас Шарапов нет будущего, этакий не нужный прежним хозяевам болтливый импотент....Рачирикался тут...Я бы, я бы....Поцелуй на ночь портретец своего усатого, любимца, сходи на горшок и иди спать.....
:ул:
И пусть присниться клоуну- Шарапову, его последний и решительный бой....

Мало Вы с Шараповым общались. Не трепло он, однозначно. Сарказм присутствует, это да. Имеет право, у него такая система взглядов. И не сталинист он, скорее идеалист. Таким он мне видится. А кто какой на самом деле не поймешь в форуме. Это только, образно говоря, в одном окопе можно. Не дай Бог!

krol пишет:

Ну чё за народ. Взяли и "убили" тему. Зачем?

Не зачем, а потому. Потому, что модераторы вовремя не окорачивают. Я не за то, чтобы банили. Но замечание неужто сложно сделать?

krol пишет:

Ну чё за народ. Взяли и "убили" тему. Зачем?

Пришел поручик Ржевский "остряк" Рушинский - и всё опошлил.

Поручик пишет:

Георгий, я что-то запамятовал.
В 60-х тоже был Сталин?
Или "верные ленинцы"?
Главная вина Сталина и трагедия страны в том, что Сталин не смог оставить достойного приемника. Вот что гораздо важнее.
А вот почему? Я это ещё со старых Трелей и хочу выяснить, хотя и свои соображения имею.

В 60-х были птенцы из его гнезда. Они и были приемниками. И другими быть не могли. Горбачев попытался. Оказалось, что ни смелости, ни ума достаточного не оказалось. И нынешние из того же гнезда. Уже вывалились наполовину. Но цепляются. Из гнезда - оно удобней, чем в свободном полете. Если что из клювика вывалится, то подобрать не проблема.

kroket пишет:

Владимир Петрович Филонов пишет:

Алекс Че пишет:

При Сталине статья Пушкину была бы обеспечена, равно как и любому, его цитирующему со словами "сатрап", "рабы" и пр. :-) Несмотря на патриотизм в других стихах.

Да. Чего стоит стих посвященный подавлению протестов в Литве. :67:

Стих был про подавление восстания в Польше. :56:
"На территории Литвы это восстание не вызвало даже тени реакции. Белорусский народ воспринимал бунт польских панов как попытку восстановить ненавистные порядки эпохи «золотой шляхетской вольности», и ничем и никак не поддерживал те польские отряды, которые правительство инсургентов засылало в пределы Литвы для нарушения русских коммуникаций. На территории Белоруссии в ее этнографических границах восстания 1830-го года НЕ БЫЛО! Белорусы совершенно не стремились в «Великую Польшу», ибо в народном сознании еще жива была память о притеснениях и унижениях белорусов со стороны поляков-католиков в Речи Посполитой и том, что только воссоединение с русским народам спасло белорусов от окончательного ополячивания и исчезновения как этноса."
http://www.usovski.ru/?p=90

... Я, вслед за Пушкиным, не допускаю мысли о спокойном мирном развитии наших отношений с западными славянами. Никто не способен воспринять в правильном свете наши отношения, пока не станет понятен тот факт, что когда-то Литва была Великим княжеством.
...
Делить в стихе это историческое понятие, или делить его в отсылке к стиху? Я чего то не понимаю: Вы мне что предлагали?. :ул:
Мне нужно было указать источник; до этого, я ещё не прочитал, что на него уже ссылались. Даже, хотел привести текст.
Какая жалость! - Я посмел иметь похожие аргументы. :67:

krol пишет:

С моей "антисоветской" колокольни кажется,

Пардоньте, с какой колокольни , антисоветской ? Крол не льстите себе - грех. Ваши "национальные колокольни" пока был союз сидели как мышки.

Поручик пишет:

Главная вина Сталина и трагедия страны в том, что Сталин не смог оставить достойного приемника. Вот что гораздо важнее.
А вот почему?

Ой проморгал. В мозги то конечно не залезишь но на мой взгляд Сталин вполне мог осознавать его система управления исчерпала себя, нужен интенсивный путь развития. Он своё дело сделал. Поднял, защитил построил, отстоял теперь дело за интеграцией.
Кто же знал, что не успел петух прокукарекать его предадут

Поручик пишет:

Шарапов пишет:

Сталинизм- это система государственного строительства и управления в условиях Гражданской войны.. Теория того времени гласила и вопила.. По мере строительства социализма классовая борьба нарастаети.. А внешнее давление усиливается..

Шарапов, давайте ещё раз?
Сталинизм- это реставрация.
В том числе и Византийского стиля управления государством (в противоположность досталинско-постсталинско Англо-Саксонскому).
.

Можно и еще раз.. Понимаете- Вы и ныне- сильно, как это ни странно- преувеличиваете роль личности, возводя ее куда-то выше Бога..
Понимаете- Вы перебарщиваете со Сталиным в сталинизме..
Ну сами подумайте..
Ведь то время не преполагало ни таких коммуникаций..Ни такой связи..
Я это все к тому, что в то время эти факторы не могли даже теоретически обеспечить сегодняшние представления о системе управления..
Поверьте.. На каждое решение- ну на его принятие- есть специальные формулы..Я не отсебятину порю..Есть выработка замысла..Есть оглашение замысла..Есть выработка предложений в решение по замыслу..Есть выработка решения.. Есть подготовка предложений к приказу..И, наконец, есть приказ..
Все это- алгоритм принятия решения ..
Понимаете- о чем я..
Москва сильно ограничена в то время по управлению Державой.. Объективно ограничена.. А Вы тут типа Сталин сказал- к утру сделано..
Да это- начало 20 века.. Да еще в России..
Потому и я писал- кадровое управление..
Это- система управления.. В виден и методов и форм..
И ночные бдения Сталина- лишь естественная расчасовка исходя из этого метода.. Кстати.. И поныне на всех учениях штабы работаю по ночам..
Ибо- день для практиков- ночь для теоретиков..
Все это- оотуда..
Но..
Вы просто притягиваете сталинизм к каким-то моделям..
Ну- это допустимо, ибо нет в сталинизме ничего нового..
Но точно так же там можно и цезаря высмотреть..
И Спарту.. Кого угодно..
Тем более.. Вы вот все талдычите про 1935 год..
Как я понимаю- Вы стараетеся сказать.. Как только репрессии дошли до самой партии массово- так, мол, они и стали ныне называться репрессиями.. А все до этого- а там много чего- нафик никому не нужно..Сволочи и так далее..
Но Вы очень схематично знаете 20-е годы..
Я тоже не силен, но применительно к ьлоку силовиков- владею.. А там- и буферная схватка.. Вы представляете- где Дальний Восток и как все это нервировало.. И парад суверенитетов в обратную сторону..А там- в суверенитетах- у красных вообще ничего..
А еще Москва.. И по ней голые бегаю и про свободную любовь вещают..А беспризорники..А деревня гиблая..А инвалидов от всех войн сколько..
Вы представьте- ну какая там реставрация в эти годы..
Да там сплошная куча мала..

Но уже тогда - учтите- сидели все соратники большевиков..Правда- чсидели комфортно..Ну- шарашки.. Но- сидели..
И Соловки начинали запоняться..
Причем Вы поймите- тех- сажали все вместе..
И не за несогласие со Сталиным.. А- за подрыв государства..
Какой там Сталин тогда..
Вы вот задумываетесь- почему Сталин преемника не оставил..
Да простой ответ.. Он не в состоянии был это сделать.. Его власть не настолько сильна, как здесь некоторые вопят.. Он просто не мог назначить преемника, поскольку как никак- но он придерживался ленинских принципов коллективного руководства..
Просто, как и Ленин- он обладал способностью подчинять своей воле и уму это коллективное мнение..Но он всегда говорил- мы решили.. Понимаете- не из-за рисовки говорил..Он так считал..

Да и , повторяю.. Меня, соьственно- всегда поражает сведение сталинизма к Сталину.. Это- фигня полная..Вертушка..

kroket пишет:

Тем не менее, про Гитлера Вы пишете абсолютно верно. Но это лишь подтверждает выводы автора приведенного мной источника (изложившего альтернативную версию Второй мировой… пуркуа бы и не па…).
Да. У Гитлера был выбор – с кем договариваться, а кого "мочить". И он таки этот выбор сделал..

В дополнение к предыдущему.
Свой выбор Гитлер сделал ещё тогда , когда определился с "жизненным пространством" для немцев , одновременно выстроив концепцию возможных союзов для решения этой задачи. Опирался он в решении этого вопроса на консультации Гесса , бывшего ученика Карла Хаусхофера. Тем не менее у Хаусхофера приоритетным считался союз с Россией против Англии, но Гитлер своеобразно переработав эту идею выдвинул на первый план союз с Англией против России , одновременно отказавшись от всех колониальных притязаний Германии дабы устранить заранее все возможные противоречия с англичанами. Как показали последующие события , а именно те усилия которые направляла нацистская Германия на образование потенциального союза с поляками , имея в предмете последующее совместное нападение на СССР только подтверждает приверженность Гитлера изначально выбранной ориентации на Англию. Но Гитлер быстро понял , что с одной стороны успешная реализация агрессии против СССР в союзе с Польшей приведёт к разделу СССР между Польшей и Германией (читай между Англией и Германией) и тем самым закрепит Англию на континенте , что никак не способствовало достижению тех целей по созданию континентальной империи , преследовавшихся Гитлером- а с другой стороны ставило Германию в положение лузера вынужденного в будущем вечно считаться с интересами англичан , постоянно гадившим на континенте французам - война с которыми по мнению фюрера должна была произойти сугубо в германских интересах.
В итоге для Гитлера выход был один: устранение Польши и Франции.
Польши как политического саттелита Англии , а Франции - как сверхдержавы и основного геополитического конкуррента на континенте. Соответственно устранив эти два препятствия и образовав союз стран Оси все силы нацистская Германия должна была бросить на решение основной стратегической задачи по созданию империи : завоеванию СССР. Наблюдая за этими действиями фюрера , англичане прекрасно понимали , что Гитлер больше не будет довольствоваться положение "младшего партнёра" , а полноценная реализация его замысла приведёт к утрате Англией её тогдашнего статуса.
В силу вышеизложенного мною и "озвучилось" мнение о лукавстве Черчилля ибо Гитлер чётко и выверенно шёл к решению основной стратегической задачи (захвату Европы и СССР) и громить Англию не входило в его планы ибо он считал контроль над морскими коммуникациями (как основу мировой торговли , формирующую могущество державы) пережитком прошлого века и как показала последующая мировая история он в этом был прав.
P.S. Собственно то , что изложено здесь в основе отражает итоговый доклад на всемирном конгрессе историков в Мюнхене в 1959 г. , сделанный Х.Р. Трево-Роупером и если бы наша академическая профессура не зря бы ела свой хлеб , то резун со своими изысками и подсчётами танчиков , уже бы давно числился в английских сумашедших о чём наверняка бы сделан был соответствующий официальный релиз.

Поляков Александр пишет:

Поручик пишет:

Главная вина Сталина и трагедия страны в том, что Сталин не смог оставить достойного приемника. Вот что гораздо важнее.
А вот почему?

Ой проморгал. В мозги то конечно не залезишь но на мой взгляд Сталин вполне мог осознавать его система управления исчерпала себя, нужен интенсивный путь развития. Он своё дело сделал. Поднял, защитил построил, отстоял теперь дело за интеграцией.
Кто же знал, что не успел петух прокукарекать его предадут

Не, нормально - да?
Мочил всех подряд и надеялся, что его даже после смерти будут восхвалять? Так собрал вокруг себя- таких же: скрытных, властолюбивых тиранов с одной стороны и прилипал с другой. Победили прилепалы. :56:

Артур пишет:

Так задницу ты распушил, "Фуфловый павлин".
Тока зря.
Твоя задница уже ничего не почувствует.
.

Подобные тексты, свидетельствуют о вашей нетрадиционной ориентации..Попросту говоря Артур оказался пидорком. .Нынче. таким , как Артур открыты все двери....Спрос видите ли на пидоров высок...у российской элиты.КАКОЙ УЖАССС!.

Владимир Петрович Филонов пишет:

Не, нормально - да?
Мочил всех подряд и надеялся, что его даже после смерти будут восхвалять?

Аааа ..понятно : так это Сталин всю сельскую Русь сначала убил, а потом оживил и зомби сделал и паспорта не давал.

Ручинский , может хватит?

Владимир Петрович Филонов пишет:

Не, нормально - да?
Мочил всех подряд и надеялся, что его даже после смерти будут восхвалять?:

Володь, если бы Сталин мочил всех подряд мы бы сейчас с тобой разговаривали (если бы разговаривали) на немецком.
Повторять что ВСЕ успехи СССР произошли вопреки Сталину не надо

OldGeo пишет:

Ruschinski пишет:

Болтун вы Шарпов....Старое коммунистическое трепло! И конечно трус!
Словно старый эсесовский лагерный охранник - недобиток, ты рассуждаешь о том. что мало вешали. ....У вас Шарапов нет будущего, этакий не нужный прежним хозяевам болтливый импотент....Рачирикался тут...Я бы, я бы....Поцелуй на ночь портретец своего усатого, любимца, сходи на горшок и иди спать.....
:ул:
И пусть присниться клоуну- Шарапову, его последний и решительный бой....

Мало Вы с Шараповым общались. Не трепло он, однозначно. Сарказм присутствует, это да. Имеет право, у него такая система взглядов. И не сталинист он, скорее идеалист. Таким он мне видится. А кто какой на самом деле не поймешь в форуме. Это только, образно говоря, в одном окопе можно. Не дай Бог!

Шарапов находится в глубоком маразме, совместно с группой идиотов плавно перетёкших из форума трели в клуб. Артур, si, это дебилы....Мелочь, тупо тяфкающая в виртуальном пространстве по любому поводу. Здесь в отличии от реального мира, этой шелупони сухо, тепло и безопасно. Бойцов тут очень мало! Какие споры?!С кем спорить и о чём? Форумы уже давно потеряли свою актуальность превратившись в т болото населённое ушедшими в виртуал маргиналами. Зайдёшь по привычке....почитаешь перлы...поразвлекаешь себя любимого....денёк другой. да и на воздух....А общение...Общение это когда глаза видны. Не с кем здесь общаться, не интересно....