Осуждаем сталинизм? -3

Владимир Петрович Филонов пишет:

Нет там ничего, кроме этого "эпатажа". Человек затрагивает основополагающие философские величины; говорит о безумии торгового "философствования", и сам же склонен отрицать аксиомы.

Человек говорит с чисто обывательских позиций. Лично для меня вся философия - это бредни с жиру бесящихся. Рассуждать о смысле жизни можно задумываться при самой жизни.
Но это не по теме.

Поручик пишет:

... Сергей, ... неужели так трудно просто не обращать внимание на то, что вам обоим неинтересно?

нет, когда меня не вспоминают в каждом постинге, не очень трудно ...
Но с другой стороны, Вам не приходит в голову, что тема просто превратится в коллективный бред Петра, Владимира и Сергия тульского?
Могу подыскать на эксах парочку примеров, где только двое из перечисленных с лёгкостью такого эффекта добились.

Отец Федор пишет:

OldGeo пишет:

Поляков Александр пишет:

Вот те раз. Георгий, но согласитесь это просто смешно. ""Чуть возжи ослабили". Фёдоровой за дочь от иностранца 58-ю впаяли,(дважды сталинской лауреатке, а отца у неё посадили тремя годами раньше это так заметки на полях) а в 88 "Интердевочку" опубликовали в "толстом" журнале.

Ослабить вожжи - это метафора, Александр. В реальной жизни все драматичней, а часто трагичней. И совершенно не смешно. Вчера по телеку были рекламные вставки о фильме "Путь в Сатурн" с Жженовым. Тоже ведь сидел. Враг народа! Он то чем навражил? А мультур все сомневается в жестокости режима.

Зато на фронт не попал...

А, это он так откосил. Альтернативная служба.

знаете, отдохну я от вас пожалуй ... прислушивайтесь, а мне надоело.

Поляков Александр пишет:

Если очистить элемент эпатажа, то поневоле задумаешся а нужен ли вообще прогресс. Я думаю что нужен только думать надо.

- Собственно мужик никого не эпатирует - ему это не надо, он просто над дурой журналисткой походя издевается, которая аморальна и цинична в силу необходимых качеств присущих данной профессии , а с другой - является верующей у господа бога..
- Собственно задумываться стоит над тем , что называется ныне "прогрессом" и не является ли это по сути регрессом.

Может кто-то в этой ветке ответить, имел ли какое-то отношение Сталин к убийству Троцкого?

Поляков Александр пишет:

OldGeo пишет:

Ослабить вожжи - это метафора, Александр. В реальной жизни все драматичней, а часто трагичней. И совершенно не смешно. Вчера по телеку были рекламные вставки о фильме "Путь в Сатурн" с Жженовым. Тоже ведь сидел. Враг народа! Он то чем навражил? А мультур все сомневается в жестокости режима.

Давно ждал этого вопроса. Георгий не только Ваш тёзка прошёл через репрессии, только почему то голосов действительно прошедших сталинские лагеря не слышно. Не рвёт на себе тельник ни Жжёнов, ни Окуневская, ни Проховщиков "ни миллионы других несправедливо осужденых".
Шаламов, Солженицын и всё

Цитата :

А мультур все сомневается в жестокости режима

Георгий не порите чушь. Мультур не сомневается в жестокости режима, не ндо додумывать за людей.
Да я у Вас в одном посте пропустил отвечу сейчас.
Понимаете, мнения Алекса Че, Пал 08, в принципе понятны, но это только потому что они историю всей страны пропускают через историю своей семьи, примерно как и Вы. Вы не доверяете документам, Вы доверяете близким людям. В принципе правильно, только тогда пардон я должен заявлять что репрессий вообще не было. у меня никто не пострадал, а дед всю жизнь проработал НКВД.

И мой дед работал в НКВД. Довольно крупным начальником. И у меня в семьях родителей никто не пострадал при Сталине. Но осадочек остался. Люди и должны историю страны через себя пропускать. Это истории чужих стран можно отстранено воспринимать.

мультур пишет:

Поляков Александр пишет:

Если очистить элемент эпатажа, то поневоле задумаешся а нужен ли вообще прогресс. Я думаю что нужен только думать надо.

- Собственно мужик никого не эпатирует - ему это не надо, он просто над дурой журналисткой походя издевается, которая аморальна и цинична в силу необходимых качеств присущих данной профессии , а с другой - является верующей у господа бога..
- Собственно задумываться стоит над тем , что называется ныне "прогрессом" и не является ли это по сути регрессом.

А мне статья понравилась. Но вопросы есть. Если кто-то стремится к доминированию, а остальным от этого польза, то что в этом плохого? Правда, при условии, что полезность достигается оптимальным образом.

OldGeo пишет:

Может кто-то в этой ветке ответить, имел ли какое-то отношение Сталин к убийству Троцкого?

Сталин- энто СССР..
И с энтой точки зрения- а другой нетути- ясен пень- имел..
Тады, слава Богу- уж ежели СССР к чему руку приложило- то уж точно руководитель не отказывалси..Энто с Горби пошло.. Стрельнуть где- а тот все удивлялси..
Как , грить..Где.. Разберуся..
Придурок проданый..

Троцкий был убит два раза: сначала, как большевик и идеолог революции, затем, как физическое лицо-мотыгой. В первом случае-Сталин, однозначно: Боливар не вынесет двоих. Во втором-как грят следователи: где улики?

Алекс Че пишет:

Троцкий был убит два раза: сначала, как большевик и идеолог революции, затем, ?

Видите ли.. Вы сильно заблуждаетесь..
Ибо рассуждаете об идеологии большевиков с точки зрения истории КПСС..
Написанной стокими переизданиями, что и непонятно- Вы на каком издании училися..
На самом деле идеология большевиков - это прежле всего идеология взятия власти..

Понимаете- власти..
А все эти последующие изыски про полный там иль окончательный социализм.. Еще чего.. Приписывание тому же Троцкому какой там перманентной революции.. Всякие там жидомасоно и прочие фантазии- не..
Энто все- потом..
Собственно- сама КПСС мучительно пыталася что-то выжать из так называемых последних работ Ленина.. Кстати.. Сами вспомните..Какие там вообще работы того же Ленина всегда заставляли конспектировать..Ну и отсюда сами поймете- не шибко уж та же КПСС выискала разрешенного Ленина..А уж по остальнывм- е..Вообще тока действующего вождя..
Ну- дефицит ..
А почему.. Да потому, что ни марксзим , ни ленинизм- абсолютно не сооброжали в госстроительстве и госуправлении.. Они ить как подсели в три источника- все..Фик спихнешь..
С этой точки зрения сталинизм- фактическое движение Моисея с народом по стезе строительства государства..
Так что Троцкого- не.. Его угробили не за идеологию какую..
Просто выбранная модель госуправления преполагала единоначалие.. Не тиранию даже.. Так- обычный полчок на марше..
С гаупвахтою и дисбатами.. С поголовным приизывом и распорядком дня.. С плацем и строевыми песнями.. Армиями трудовыми и прочими..
Остальное- так.. Изыски нынешних трактовщиков..
Троцкий не хотел быть нач. штаба.. Пер в командиры..
Ну дык командир завсегда- один.. И остальные- такие же.. Сидели бы себе на зампотехах каких иль тыловиках- выжили бы.. А чаво..
Правильно..
Кажиный будеть прикащы обсуждать- дык ни в жисть никто не построиться..
Нормально..
Построенные чувствовали себя комфортно..
Ну и всякие там самовольщики - ясен пень..
Очень некомфортно..

OldGeo пишет:

А мне статья понравилась. Но вопросы есть. Если кто-то стремится к доминированию, а остальным от этого польза, то что в этом плохого? Правда, при условии, что полезность достигается оптимальным образом.

Там речь не о том , что доминиривоние плохо или хорошо - это так есть , так заложено объективно природой , вопрос в системе в которой происходят эти объективные процессы.
Т.е. попросту говоря , если говорить о доминиривании то проблема системы (аки жизненоважная для неё и заключающаяся в обеспечении устойчивости ея) - это проблема в наличии эффективного "социального лифта".
При нынешней системе доминиривание направлено сугубо на "пожрать и перетрахать" , а для этого нужны "яхты , особняки и т.д." , но социальной системе - это ничего не даёт - она от этого скукоживается и начинает медленно умирать , т.н. эффект старости.
Вопрос в том какая социальная система способна трансформировать объективные инстинкты в направления наиболее благоприятные для развития самой социальной системы.
Проще говоря природой заложены в социальной системе 95% идиотов (не в смысле - дураков) и эти 95% идиотов ныне обеспечивают собственное непротиворечивое существования наследственным закреплением за потомством достигнутых ими материальных благ и это то же - не хорошо и не плохо , так есть.
Есть хорошая фраза из "Адвоката дьявола", которую говорит Аль Пачино: "Эдди Борзуны везде. ....Миллиард Эдди Борзунов бегающих по утрам трусцой .. "
Кстати обратите внимание как и чем обосновывается в материале ультроопасность чиновничьих преступлений и ответственность за них.
Так что мужик вполне себе по вашим меркам "сталинист"..

OldGeo пишет:

Может кто-то в этой ветке ответить, имел ли какое-то отношение Сталин к убийству Троцкого?

Меркадор в 78 - м получил Героя Советского Союза.

OldGeo пишет:

И мой дед работал в НКВД. Довольно крупным начальником. И у меня в семьях родителей никто не пострадал при Сталине. Но осадочек остался. Люди и должны историю страны через себя пропускать. Это истории чужих стран можно отстранено воспринимать.

В таком случае почему Жжёнов назван Вами врагом народа ?

Алекс Че пишет:

Троцкий был убит два раза: сначала, как большевик и идеолог революции...

Вообще то идеологом революции был Ульянов-Ленин , все теоретические изысканя принадлежат ему - да и практически всё было осуществленно блестяще в отличии от Германии и Венгрии .. опять же под его руководством.
Поэтому и в народных анекдотах он фигурирет как "прикольный чувак" в отличии от Сталина , который - "строгий, но справедливый хозяин".

мультур пишет:

OldGeo пишет:

А мне статья понравилась. Но вопросы есть. Если кто-то стремится к доминированию, а остальным от этого польза, то что в этом плохого? Правда, при условии, что полезность достигается оптимальным образом.

Там речь не о том , что доминиривоние плохо или хорошо - это так есть , так заложено объективно природой , вопрос в системе в которой происходят эти объективные процессы.

Не..
Природа никогда не закладывала организационное устройство..
Попытка подменить осознанные процессы организационных формирований- а государство вне сомнения прежде всего организация- есть всего лишь вертушка, предназначенная для увода предмета рассмотрения в область объективных законов и закономерностей.. Все это- ложь.. Так же, кстати, как и всякие там базисы иль надстройки..
Собственно- вся история организации под наименованием государство всего лишь грубо классифицируется на два направления..
Правит ли государством сам правитель- имея ввиду действительного собственника материальных основ- или он или они- собствнники- препочитаютт выставлять для вывески правления клоунов и массовку.. Остальное- ложь..
Так что- природа тут явно не причем.. Природа для доминирования определила виды и подвиды..А для их организации- стаю..
Не надо валить на природу..Пора уж и поумнеть..
Не Вам, естественно..
А - нам..

мультур пишет:

Поляков Александр пишет:

Если очистить элемент эпатажа, то поневоле задумаешся а нужен ли вообще прогресс. Я думаю что нужен только думать надо.

- Собственно мужик никого не эпатирует - ему это не надо, он просто над дурой журналисткой походя издевается, которая аморальна и цинична в силу необходимых качеств присущих данной профессии , а с другой - является верующей у господа бога..
- Собственно задумываться стоит над тем , что называется ныне "прогрессом" и не является ли это по сути регрессом.

Да кекс этот не менее циничен ,а уж аморален так, что никаким журналисткам не снилось. Рассуждения его крайне спорны , а уж понтов у человека, похоже,на сотню хватит.

Возможно, под идеологией мы понимаем разные вещи: я подразумеваю обработку масс, креатив понятных лозунгов и тактику восстания, а не теорию и стратегию плюс гос. строительство.

мультур пишет:

Алекс Че пишет:

Троцкий был убит два раза: сначала, как большевик и идеолог революции...

Вообще то идеологом революции был Ульянов-Ленин , все теоретические изысканя принадлежат ему - да и практически всё было осуществленно блестяще в отличии от Германии и Венгрии .. опять же под его руководством.
Поэтому и в народных анекдотах он фигурирет как "прикольный чувак" в отличии от Сталина , который - "строгий, но справедливый хозяин".

Согласаен полностью.Личностей масштаба Ленина трудно вообще припомнить в мировой истории. Если бы Ленин(при все неоднозначности его деяний) поговорил с этим Савельевым или со Сталиным(некоторые рассуждения у них очень похожи, особенно "расстрелять чиновников"), то товарисчи заглохли бы надолго.

OldGeo пишет:

Правда, при условии, что полезность достигается оптимальным образом.

Так самое интересное и заключается в "оптимальном образе" иначе говоря доминирование должно работать на эволюционное развитие социальной системы.
При демократично-плебейсцитном капитализме это невозможно , т.к. доминирование направлено сугубо на благо индивида , подпираемое другими потребностями по тому же Монтеню , а именно пожрать , потрахаться и т.д. , поэтому априори при капитализме полагается (но ни как не доказывается , потому что доказать это невозможно ибо - это не так) , что сумма усилий всех индивидов так или иначе складывается в один вектор направленный сугубо в направлении положительной эволюции социальной системы и тем самым "регресс" выдаётся за "прогресс".
Капиталистическая социальная система может развиваться только переваривая как в котле менее развитые социальные системы (вспомните храждан СССР , которые считали , что при капитализме им будет житься лучше и тем самым признавали его более развитой социальной системой , тем не менее прозрение было ужасающим) , но земной шар ограничен и ныне иных социальных систем интересных капитализму в отношении его развития не осталось и именно поэтому дабы как-то сохранять устойчивость капиталистическая социальная система начинает жрать саму себя в виде принятия противоестественных законов о легализации явлений за коими ранее не признавалось право на существование в нормальном обществе, т.е. в том обществе которое эволюционно развивается.
При социалистической системе при всех неизбежных огрехах было иначе - социальная система могла эволюционировать вполне успешно в направлении нематериального общества, в котором люди будут летать к звёздам и осваивать другие планеты.

Поручик пишет:

А Сталин просто выжег дилетантизм идеологов.
И поставил на специалистов, а не на демагогов.

Вы опять и опять рассматриваете Сталина.. Это- путь в никуда.. Сталин сам вылеплен..
Понимаете.. И Троцким вылеплен..И Романовыми.. И церковью..
Сталин - поздно состоявшийся человек с точки зрения личных убеждений.. Он не Ленин, долго сидевший в эмиграции и увлеченный статистикой как наукой.. И именно статистика дала Ленину возможность придти к гениальным практическим выводам.. Ну а уж претворение в жизнь этих выводов- опять же- заслуга и Ленина , поразительно способного на каждом этапе достигать нужных копромиссов с исполнителями, начиная от террористов и заканчивая немецким Генштабом..
Он не образован в принципе.. Как всякий профессиональный революционер он прежде всего крайне организован и крайне схематичен..
Это- раз. И второе. Ну еще раз подумайте..
А возможен ли Сталин вообще без рассмотрения СССР как организации первого в мире социалистического государства..Понимакете- первого в мире..И- социалистического.. При этом ни о социализме..Ни о государстве сам Сталин и понятия не имел..
Так что- хотите рассматривать сталинизм- плюньте на историю партии.. Смотрите и ищите именно госуправление и госстроительство.. Это нелегко.. Это сложно..
Но вне государства Сталина как такового просто нет.. Сталин- не партийный деятель..А- государственный.. Возможно- первый и последний в истории СССР..До него- и после него- слишком виден партийный уклон.. Сталин этим не грешил..

Непосредственно восстание готовил Троцкий, работал с людьми, крутил телефон и отдавал приказы.

pal08 пишет:

Личностей масштаба Ленина трудно вообще припомнить в мировой истории. Если бы Ленин(при все неоднозначности его деяний) поговорил с этим Савельевым или со Сталиным(некоторые рассуждения у них очень похожи, особенно "расстрелять чиновников"), то товарисчи заглохли бы надолго.

Мне неохота с вами общаться ибо не вижу для себя никакого смысла в общении с людьми знающими о чём могли бы беседовать друг с другом люди , чью жизнь и смерть разделяют десятилетия.

Алекс Че пишет:

Непосредственно восстание готовил Троцкий, работал с людьми, крутил телефон и отдавал приказы.

Вы говорили о нём как о идеологе революции.

Алекс Че пишет:

Возможно, под идеологией мы понимаем разные вещи: я подразумеваю обработку масс, креатив понятных лозунгов и тактику восстания, а не теорию и стратегию плюс гос. строительство.

Вы путаете идеологию и её пропаганду.