Портрет Вашего идеального президента (царя, хана и т.д.)?

Слона пишет:

А Вам кто из них ближе?

Всё таки Алексей. Конечно Гангут и Полтава, взятие Азова, закладка Петербурга. великое посольство знаковые события, громкие. Но вначале всё таки у себя внутри России жизнь устроить
Вернее даже не так Пётр заимствовал всё без разбору

Поляков Александр пишет:

Слона пишет:

А Вам кто из них ближе?

Всё таки Алексей. Конечно Гангут и Полтава, взятие Азова, закладка Петербурга. великое посольство знаковые события, громкие. Но вначале всё таки у себя внутри России жизнь устроить

А Петр ее не у себя внутри вначале перестраивал?

И что, например, он без разбору взял?

Антик пишет:

Поручик пишет:

Антик пишет:

Гонконг. Гонконг — одна из финансовых столиц мира. Чтобы добиться этого, властям понадобились тридцать лет и гигантские усилия.

Антик пишет:

Сингапур. «Азиатские тигры» преуспели в борьбе с коррупцией. Еще одно тому подтверждение — Сингапур. Получив независимость в 1965 году, страна вынуждена была одновременно решать множество проблем. Одной из них была коррупция.

Андрей, попробовал погуглить, не нашёл.

ПОпробую найти.

Здесь.
http://www.hbr-russia.ru/issue/31/177/

Поручик пишет:

Слона пишет:

Эпоха - продукт правителя - Чингис хан, Петр 1. Атилла, Македонский, Сталин, Елизавета Английская и т.д. - вес они были новаторы и шли своим дерзким путем, буквально проламывая действительность и трансформируя ее коренным образом.

"Смешались в кучу кони, люди..."(с).
Эпиграф.

Чингис, Атилла, Македонский- просто завоеватели, и, в большей, или меньшей степени, правители.
Но ответить я хотел именно по Петру.
То, что сотворил Пётр, отбросило Россию на эпоху назад.
Как бы не изощрялись придворные историки воспеть его правление, реалии показывают все дурости его правления, вплоть до основания Питера.
Нет, я очень люблю Питер, но не место там городу, и никакие политические цели этого не оправдывают, простое самодурство.

Поручик, а поконкретней?

Слона пишет:

А Петр ее не у себя внутри вначале перестраивал?

И что, например, он без разбору взял?

Слона, стараниями Миллера, Карамзина, Соловьёва и т.д. (в том числе и Пушкина, как правнука "птенца гнезда Петрова") слишком многое было идеализировано, а многое и переврано.
1. Слепое заимствование многих Европейских технологий и порядков только повредило. В частности страшное поражение под Нарвой- следствие такого копирования Армии.
Те же стрелецкие полки были прекрасной кадровой армией, ничуть не хуже любой другой. Нужны были реформы в армии? Скорее всего, но не уничтожение армии и создание новой.
2. Флот. У России был флот в Архангельске, вполне адаптированный под наши северные условия. Копирование Голландских кораблей было ли на пользу?
3. Питер. Строить город на болоте- бред, бред полнейший.
Были ли другие места? Скорее всего были, но альтернатива не рассматривалась.

Ну и так далее.

Слона пишет:

Поляков Александр пишет:

Слона пишет:

А Вам кто из них ближе?

Всё таки Алексей. Конечно Гангут и Полтава, взятие Азова, закладка Петербурга. великое посольство знаковые события, громкие. Но вначале всё таки у себя внутри России жизнь устроить

А Петр ее не у себя внутри вначале перестраивал?

Разумеется. Например утро стрелецкой казни, изымание колоколов, а мода на курение, монополия на водку. Слона я не противник Петра и его реформ, просто привези из Англии зачатки парламента ........ как знать.

вообще, кто не помню из историков говорил, что истории как таковой не существует, а есть лишь записи людей того времени с их субъективными взглядами и суждениями

Логично но тем не менее доводы Поручика можно разбить. Голова то для чего дана ? Думать и анализировать

голова дана чтоб ободок носить - челка мешает.)

все на этом свете субъективно, акромя истины. А в истории истины нет.

Саня, давай исходить из другого?
Не залезая сразу в высокую политику?
Вот я подданный своей страны, не так ли?
Что мне надо?
Работать поменьше, жить получше, скорее всего.
А если уточнить, то вернее будет не работать поменьше, а так, чтобы мне это было интересно.
Сам же знаешь, "охота пуще неволи"(с).
Что принёс Пётр?
Величие страны?
Как сказать, множество сёл были просто разорены.
Нужна ли была тогда России Северная война, при том, что отношения с Блистательной Портой ещё не разрешены? И нужен ли был выход к Балтике?
А к Чёрному морю?
Что Балтика, что Чёрное море- это бутылочное горлышко, из которого очень трудно выйти, что и показала ВОВ.
Конвои куда ходили? На Балтику? На Чёрное море?
Нет, всё в тот же Архангельск.
Так для чего выход на Балтику?
Совершенно другое дело Крым и Ногайские степи, откуда происходили набеги на Юг Руси.
Что показала уже сегодняшняя история? Балтика для нас практически потеряна, а вот Черноморский регион (учитывая Украину)- как раз житница страны.

Слона пишет:

голова дана чтоб ободок носить - челка мешает.)

Слона, Вы меня поставили в тупик . Лет 40 уже длина моих волос не привышает положенных 3-5 см. Руководствуясь Вашими соображениями голова мне совсем не нужна.

Цитата :

все на этом свете субъективно, акромя истины. А в истории истины нет.

А истины в истории не должно быть, история, как хроника событий сама по себе, а субъективная трактовка этой хронологии - сама по себе, что подтверждает любой диспут по истории.

Поручик пишет:

Саня, давай исходить из другого?
Не залезая сразу в высокую политику?
Вот я подданный своей страны, не так ли?
Что мне надо?
Работать поменьше, жить получше, скорее всего.
А если уточнить, то вернее будет не работать поменьше, а так, чтобы мне это было интересно.
Сам же знаешь, "охота пуще неволи"(с).
.

Это вне темы этой ветки. Единственное что скажу я не стороник патернализма вр внутренней политики. Он не возможен

Цитата :

Что принёс Пётр?
Величие страны?

Глупость. Пётр ничего не приносил. Он перенимал. Перенимал на тот момент передовой опыт, на реалии своей страны и если бы последующие правители шли хотя бы чуточку в струе Петра судьба России была бы другая. Ведь понадобилось востание дворян, что бы отменить крепостное право, а абсолютизм монарха так и не были ограничены.
Значит говоришь Балтика (если быть точнее Питер стоит на Финском заливе) и Чёрное море бутылочные горллышки ? Тогда напомню Переход через Атлантику на паруснике занимал несколько месяцев, на паре - 7 суток, самолёт берёт это рсстояние за 9 часов, а Гагарину чтобы облететь всю Землю понадобилось чуть больше часа. Так что не исключено что лет через двести наши потомки будут спрашивать зачем строились самолёты

Мы не знаем что было бы, пойди история(читай правитель) другим путем.
Англия - величайшачя страна, которая оказывает огромное влияние на мировую политику и экономику вот уже в течение нескольких столетий. Мало того, она явялется одним из кукловодов этого мира.
Вопрос: что было бы с Англией, не завоюй ее Вильгельм нормандец, якобы принесший на туманный Альбион многие блага?
Можете спрогнозировать?

Поляков Александр пишет:

Поручик пишет:

Саня, давай исходить из другого?
Не залезая сразу в высокую политику?
Вот я подданный своей страны, не так ли?
Что мне надо?
Работать поменьше, жить получше, скорее всего.
А если уточнить, то вернее будет не работать поменьше, а так, чтобы мне это было интересно.
Сам же знаешь, "охота пуще неволи"(с).
.

Это вне темы этой ветки. Единственное что скажу я не стороник патернализма вр внутренней политики. Он не возможен

???
Почему же? Как раз все по теме, я сама хотела заострить на этом внимание!
Какого правителя мы жаждеи? Того, кто осуществит наши желания!
А какие у кого желания?
И какой процент общества занимают люди с одинаковыми желаниями - это же мощнейший вектор направленности или содействия президенту или противодействия или просто тихого байкотирования всех его реформ.
Как в кол-ве на работе:одним хочется учиться новому, другим - чтоб их не отрывали от сайта "Оодноклассники"; одни стремятся заработать, другие - чтоб не давали лишнюю нагрузку и т.д.
Те же насстроения и процессы и в гос-ве.
И представьте, что приходит к власти президент, который исполняет желания кучки, а 89про. народа - посланы в анал?

Слона пишет:

Мы не знаем что было бы, пойди история(читай правитель) другим путем.

Разумеется, можно только предпологать. Только предполагать с разной долей уверенности. Пока жизнь, развитие прогресс, концентрировались в Европе и это развитие было связанно в основном с освоением колоний в которых пользуясь преимуществом в технологиях, колонизаторы побеждали, то с появлением Нового света, Англия и Франция быстро подчинив аборигенов, вступили в войну между собой. Но и та и другая проиграла в войне за независимость "американцам" потому что они УЖЕ были свободны.
Так что если развитие монархического государства, зависит от мнения, знаний одного человека, то развитие где над этим развитием думают многие намного стремительней. "Ум хорошо, а два лучше"

Цитата :

Как в кол-ве на работе:одним хочется учиться новому, другим - чтоб их не отрывали от сайта "Оодноклассники"; одни стремятся заработать, другие - чтоб не давали лишнюю нагрузку и т.д.
Те же насстроения и процессы и в гос-ве.

Правильно, только одни хотят развиваться (если приземлённо - больше зарабатывать - лучше жить), а других всё устраивает, они инертны (опять же к реалиям только потом вдруг замечают что условия их жизни, по сравнению с теми кто больше зарабатывал ухудшились)

Кроме этих двух, наверное, есть и 3 группа, активно деструктивная. Попросту - вредители и развиваться не хотят и в болоте им скушно.

Как считаете, какие группы и в каком % соотношении сейчас в России?

Слона пишет:

Кроме этих двух, наверное, есть и 3 группа, активно деструктивная. Попросту - вредители и развиваться не хотят и в болоте им скушно.

Как считаете, какие группы и в каком % соотношении сейчас в России?

Честно даже не задумывался над таким аспектом. Тут ведь надо смотреть сицилиец ли индивидум, М. Пьюзо "Крёстный отец) ведь любое изменение статуса кво - это риск. Женитьба, беременность, смена работы и т.д. Значит надо ирезво, взвешено оценивать возможные плюсы и минусы. Лично я достиг потолка. Кроме того ведь оценивать надо не по словам а делам

Я к тому что у разных слоев общества будет разный портрет идеального правителя?
А если да - то возможен ли компромиссный портрет-вариант для бескровного развития или все-таки нет?
Наш, например, президент - это компромиссно-собирательный вариант или все-таки ориентирующийся на какой-то слой населения?

Поляков Александр пишет:

Правильно, только одни хотят развиваться (если приземлённо - больше зарабатывать - лучше жить), а других всё устраивает, они инертны (опять же к реалиям только потом вдруг замечают что условия их жизни, по сравнению с теми кто больше зарабатывал ухудшились)

Отчень интересно. А что ты подразумеваешь под развиваться=больше зарабатывать. Подростки как лакмусавая бумажка общества. 90-большинство хотело быть бандитами. Сейчас- чиновниками.Аднака.

Слона пишет:

Я к тому что у разных слоев общества будет разный портрет идеального правителя?
А если да - то возможен ли компромиссный портрет-вариант для бескровного развития или все-таки нет?
Наш, например, президент - это компромиссно-собирательный вариант или все-таки ориентирующийся на какой-то слой населения?

Портрет идеального будет конечно разный, но идеальных и не бывает. А компромиссный безусловно возможен и таковые есть, хотя это скорее портрет все же системы управления, а не личности президента. Другое дело, что уже существующие компромиссные варианты простым обезьянничаньем наших управленцев никогда не дадут положительного компромиссного эффекта, поскольку возьмется, как обычно, лишь то, что не ущемит уже существующую выгоду власти здесь - самоограничиваться власть может захотеть лишь в том случае, если наряду с правами народ заставит ее нести ответственность и отвечать по обязательствам . Бескровно это можно сделать вполне - по судам, заваливая власть жалобами в том количестве, от которого уже невозможно будет отмахнуться и которое уже невозможно будет незаметить. Для этого надо лишь быть активнее и не опускать руки, даже при неоднократных неудачах. Работающим людям сложно этим заниматься - некогда, да и неприятности по работе никому не нужны. Потому эффективнее всего это получается у пенсионеров. 

E.U. пишет:

Слона пишет:

Я к тому что у разных слоев общества будет разный портрет идеального правителя?
А если да - то возможен ли компромиссный портрет-вариант для бескровного развития или все-таки нет?
Наш, например, президент - это компромиссно-собирательный вариант или все-таки ориентирующийся на какой-то слой населения?

Портрет идеального будет конечно разный, но идеальных и не бывает. А компромиссный безусловно возможен и таковые есть, хотя это скорее портрет все же системы управления, а не личности президента. Другое дело, что уже существующие компромиссные варианты простым обезьянничаньем наших управленцев никогда не дадут положительного компромиссного эффекта, поскольку возьмется, как обычно, лишь то, что не ущемит уже существующую выгоду власти здесь - самоограничиваться власть может захотеть лишь в том случае, если наряду с правами народ заставит ее нести ответственность и отвечать по обязательствам . Бескровно это можно сделать вполне - по судам, заваливая власть жалобами в том количестве, от которого уже невозможно будет отмахнуться и которое уже невозможно будет незаметить. Для этого надо лишь быть активнее и не опускать руки, даже при неоднократных неудачах. Работающим людям сложно этим заниматься - некогда, да и неприятности по работе никому не нужны. Потому эффективнее всего это получается у пенсионеров. 

А Вы можете написать здесь идальный портрет правителя в ВАшем понимании? Или может есть у Вас пример исторической личности таковой?

Антик пишет:

А что ты подразумеваешь под развиваться=больше зарабатывать.

Я уже написал. Я достиг потолка. Я не разовьюсь. Не я конечно могу больше больше зарабатывать - следовательно лучше жить, но это уже войдёт в противоречие с принципами.

Цитата :

Подростки как лакмусавая бумажка общества. 90-большинство хотело быть бандитами. Сейчас- чиновниками

Нашёл лакмусовую бумажку.

Поляков Александр пишет:

Антик пишет:

А что ты подразумеваешь под развиваться=больше зарабатывать.

Я уже написал. Я достиг потолка. Я не разовьюсь. Не я конечно могу больше больше зарабатывать - следовательно лучше жить, но это уже войдёт в противоречие с принципами.

Цитата :

Подростки как лакмусавая бумажка общества. 90-большинство хотело быть бандитами. Сейчас- чиновниками

Нашёл лакмусовую бумажку.

Так согласно той же статистики, в стране только порядка 10% развиваются. А остальные выходит хорошо жить не хотят. Нуууу. Они вообщем то и не живут. А что не так САша? Завтра будут дворники в кадиллаках на работу ездить одев фофан от версаче с золотыми пуговицами. Детишки в дворники захотят.Кем детишки хотят быть. Значит того сейчас и сажать надо. Таковы реалии жизни.

Слона пишет:

А Вы можете написать здесь идальный портрет правителя в ВАшем понимании? Или может есть у Вас пример исторической личности таковой?

Идеальных государств я не знаю, потому и личности таковые мне не известны, да и незнакома я с жизнедеятельностью подавляющего большинства правителей. Прославляются и в истории остаются наиболее яркие, но это никак не говорит о их идеальности для тогдашнего большинства, скорее наоборот, говорит о идеальности для тогдашнего меньшинства, которое их и восхваляло и в историю вписывало. 
А портрет. Ну, наверное, наиболее приемлем тот, который бы наладил именну такую систему управления, при которой бы не было деления на приближенное к руководству меньшинство и недовольное бесправием большинство - вернее, оно бы было практически незаметно. Из нынешних государств мне нравится Канада (из западных и сравнимых все же по площади и климату) и ОАЭ (из азиатских и живущих за счет ресурсов, которых у нас несравнимо больше). При том, что Россия относится и к Европе и к Азии, при этом области, наиболее богатые ресурсами, имеют довольно тяжелые условия для проживания, то очень сложно у нас достичь такого управления, которое бы устраивало всех. И приоритет Запада перед Востоком у нас, как мне видится, дает очень сильный перекос в развитии страны. Россия всегда была мостом между Западом и Востоком, между Европой и Азией, потому и успешным будет тот правитель, который мост этот удержит в равновесии, сохранив и упрочив конструкцию моста,чего нельзя сделать никак разворовывая и распродавая направо и налево ресурсы страны, в том числе и земли и леса и превращая опустошенные области страны в мировую помойку, а жителей практически в бомжей, потому как их страна - их дом практически распродана и хозяевами они в своем доме практически не являются. 

Антик пишет:

Так согласно той же статистики, в стране только порядка 10% развиваются. А остальные выходит хорошо жить не хотят. Нуууу. Они вообщем то и не живут. А что не так САша? Завтра будут дворники в кадиллаках на работу ездить одев фофан от версаче с золотыми пуговицами. Детишки в дворники захотят.Кем детишки хотят быть. Значит того сейчас и сажать надо. Таковы реалии жизни.

Ты статистику то не перевирай, она и так лжива. А то что "живут не живут". У нас видимо разный подход к жизни