Мамы (отцы) каково Ваше мнение

http://news.rambler.ru/9263364/
Если кратко резюмировать то предлагается ограничить, предупредить перемещение одним родителем общего ребёнка, при чём если исходить из ссылки достаточно жесткими мерами.
Нужно ли это нововведение. Нужно ли из жизни ребёнка устраивать перетягивание каната. Смысл вот в чём. Папа с мамой разведены, т.е. офицально признано, что их совместное влияние на ребёнка плохо отражается на его психике. Есть ли смысл после развода продолжать травмировать психику.

Поляков Александр пишет:

http://news.rambler.ru/9263364/
Если кратко резюмировать то предлагается ограничить, предупредить перемещение одним родителем общего ребёнка, при чём если исходить из ссылки достаточно жесткими мерами.
Нужно ли это нововведение. Нужно ли из жизни ребёнка устраивать перетягивание каната. Смысл вот в чём. Папа с мамой разведены, т.е. офицально признано, что их совместное влияние на ребёнка плохо отражается на его психике. Есть ли смысл после развода продолжать травмировать психику.

Ольгу Слуцкер безумно жаль. Я бы сломалась в такой ситуации, однозначно. Это самое страшное, что может произойти с женщиной.

По нововведению - как всегда у нас если и введут, то это будет самый извращенный вариант, который создаст всем дополнительную кучу трудностей, как морально - этического характера, так и материальных.

Анна пишет:

Ольгу Слуцкер безумно жаль. Я бы сломалась в такой ситуации, однозначно. Это самое страшное, что может произойти с женщиной.

Но и самое страшное наказание, которое прменимо к женщине за её образ жизни.

Цитата :

По нововведению - как всегда у нас если и введут, то это будет самый извращенный вариант, который создаст всем дополнительную кучу трудностей, как морально - этического характера, так и материальных.

Согласен. Но есть ли смысл вводить его

Поляков Александр пишет:

Но и самое страшное наказание, которое прменимо к женщине за её образ жизни.

Следующий вопрос: как часто у нас преступление соответствует наказанию, кто судьи и как избежать самосуда (пример Ольги Слуцкер - самый тут выразительный и трагичный, так как она была идеальной матерью и ни в чем не виновата).

Поляков Александр пишет:

Согласен. Но есть ли смысл вводить его

Мне кажется, что нет. Слишком велика цена вопроса и степень вероятности ошибки тех, кто будет принимать решения.

Анна пишет:

Поляков Александр пишет:

http://news.rambler.ru/9263364/
Если кратко резюмировать то предлагается ограничить, предупредить перемещение одним родителем общего ребёнка, при чём если исходить из ссылки достаточно жесткими мерами.
Нужно ли это нововведение. Нужно ли из жизни ребёнка устраивать перетягивание каната. Смысл вот в чём. Папа с мамой разведены, т.е. офицально признано, что их совместное влияние на ребёнка плохо отражается на его психике. Есть ли смысл после развода продолжать травмировать психику.

Ольгу Слуцкер безумно жаль. Я бы сломалась в такой ситуации, однозначно. Это самое страшное, что может произойти с женщиной.

По нововведению - как всегда у нас если и введут, то это будет самый извращенный вариант, который создаст всем дополнительную кучу трудностей, как морально - этического характера, так и материальных.

Я так понимаю что это нововведение не для конкретного одного случая собираются ввести.
Когда папа с мамой разведены это не всегда означает что официально признано что их совместное влияние плохо отражается на психике.

Такое правило действует и сейчас что касается перемещения ребенка за границу. Предлагается ввести разрешение на перемещение внутри страны ?
Что бы поехать на три дня к бабушке в другой город надо будет получить официальное разрешение второго родителя который сейчас (например) в командировке или живет в другом конце страны.
Сума сойти.

Саша , смысл ты малость исказил. Развод не есть ЦИТИРУЮ ТЕБЯ : официальное признание , что их совместное влияние плохо отражается на психике ребенка.
Развод -это несколько другая категория взаимоотношений в семье.
А по сути темы , согласна- сойти с ума.
Наше законотворчество настолько неповоротливо и бездушно , что еще неизвестно что более сломает психику - то ли родители , то ли судебные разбирательства .
С другой стороны ...По общепринятым нормам ребенок после развода остается с одним из родителей. Чаще с матерью. А с какого перепуга отец ( заметь не бывший ! Это он супруг бывший , а отец нет ) совершенно безучастно должен взирать на то кто займет в бывшей семье положение отчима ( заметь, не мужа!) . И какое влияние этот новый будет оказывать на его ребенка. А если негативное ? Аналогично это касается и матерей.
Алиментарная часть , которой обычно ограничивают дееспособность родителя , видимо , не достаточна в некоторых случаях.

Анна пишет:

Поляков Александр пишет:

Но и самое страшное наказание, которое прменимо к женщине за её образ жизни.

Следующий вопрос: как часто у нас преступление соответствует наказанию, кто судьи и как избежать самосуда (пример Ольги Слуцкер - самый тут выразительный и трагичный, так как она была идеальной матерью и ни в чем не виновата).

Стоп. Анна, преступление это из другой оперы. Мы сейчас рассматриваем процедуру развода, цивилизованно разрешаемую в суде, а не когда супруг/супруга нанимают киллера, руководствуясь принципом нет человека нет проблемы.

Цитата :

пример Ольги Слуцкер - самый тут выразительный и трагичный, так как она была идеальной матерью и ни в чем не виновата

Простите, может сначала определимся с понятием "идеальная мать" ? Я не случайно говорил об образе жизни. Вы считаете что основатель и бессменный президент крупнейшей фитнесс структуры способна выкроить время быть идеальной матерью.

Я смотрела передачу лишние дети вроде бы называется.


Дело было так. Жила-была семья.
Мама , папа и ребенок. Мама забеременела вторым ребенком , а папа решил что то ли ребенок этот не его то ли он ему не нужен и ушел из семьи. Женщина всю беременность проходила с мыслями о том как она будет содержать двоих детей на пособие пока второй ребенок подрастет и она сможет работать. Выход нашелся. Она отдала своего ребенка на усыновление бездетной паре с соседней улицы. Семья вроде благополучная и ей казалось что так будет лучше для всех.
Когда ребенку исполнилось три года благополучная семья усыновителей распалась. Папа (усыновитель) в этой семье не занимался воспитанием ребенка и появлялся дома только для того что бы переночевать и еще приносил деньги в семью. Усыновительница стала прикладываться к бутылке.

Усыновитель проинформировал биологическую маму.
Теперь когда ребенку три года и биологическая мама может работать и содержать обоих детей она поняла что отдав своего ребенка на усыновленией она совершила самую большую ошибку в своей жизни.

Выход нашелся сразу. Надо лишить усыновительницу родительских прав и усыновить своего собственного ребенка обратно. Для этого нужна полная семья. И биологическая мама объединила свои усилия с папой - усыновителем. Они решили пожениться что бы создать полную семью и отобрать ребенка у усыновительницы. Закончился сюжет тем как папа-усыновитель пишет заявление в милицию и начинает процедуру лишения родительских прав.

Ваше мнение как разобраться в ситуации с точки зрения бездушного Закона и морально-этических норм. Кому там из троих взрослых персонажей нужен этот ребенок ?

Поляков Александр пишет:

Вы считаете что основатель и бессменный президент крупнейшей фитнесс структуры способна выкроить время быть идеальной матерью.

О. Началось. Она же рассказывала, сколько времени она тратила на детей. И свидетелей тому много. Вот видите, как просто обвинить человека и отобрать у него детей, а мы даже еще не начали спорить, и одна только фраза Ваша уже невольно ставит крест на всех последующих моих попытках защитить ее. Я сейчас принесу тонны фотографий и рассказов, подтверждающих все поездки Слуцкер с детьми на все их олимпиады, спортивные мероприятия и пр. А Вы скажете: "президент крупнейшей фитнесс структуры неспособна выкроить время быть идеальной матерью". И все.
А если еще пара бабушек на лавочке скажут , что Татьяна из пятого подъезда -плохая мать. Потому что шубку норковую носит, а советские люди этого не делают.
Как легко опорочить человека, особенно если есть в этом заинтересованность и средства к исполнению. Как трудно этому противостоять. Поэтому я категорически против.

АГУНЯ пишет:

Саша , смысл ты малость исказил. Развод не есть ЦИТИРУЮ ТЕБЯ : официальное признание , что их совместное влияние плохо отражается на психике ребенка.
Развод -это несколько другая категория взаимоотношений в семье.

Развод, объясняя на пальцах, это когда чужие люди признают что два взрослых индивидума НЕ МОГУТ сосуществовать рядом, так что звиняй, если они не могут обеспечить статус -кво прежней жизни, следовательно общение обеих с ребёнком наносит ему травму

Цитата :

С другой стороны ...По общепринятым нормам ребенок после развода остается с одним из родителей. Чаще с матерью. А с какого перепуга отец ( заметь не бывший ! Это он супруг бывший , а отец нет ) совершенно безучастно должен взирать на то кто займет в бывшей семье положение отчима ( заметь, не мужа!) .

Вот что значит опыт.
Мил давай попроще. Если родители удержаться и принесли в жертву
своему благополучию общего ребёнка если смысл плакать по волосам потерявши голову. Что же касается бывший не бывший. Отец/мать тот кто воспитал, а не физиология. Кстати супруг с кем остался ребёнок накладывает на себя дополнительные сложности. Подбирается не просто спутник жизни, а второй "родитель"

Анна не слушайте Вы никого , а то заболеете.
Идеальных матерей не бывает.

Бывают идеальные обыватели на лавочке которые идеально сидят на лавочке и идеально плюют семечки возле пятого подъезда.

Бумбараш пишет:

Анна не слушайте Вы никого , а то заболеете.
Идеальных матерей не бывает.

Бывают идеальные обыватели на лавочке которые идеально сидят на лавочке и идеально плюют семечки возле пятого подъезда.

:-D: А я знаю, что я не идеальная мать. Говорят, что самые идеальные матери - это бабушки. Когда я стану бабушкой, я стану идеальной матерью.

Анна пишет:

Поляков Александр пишет:

Вы считаете что основатель и бессменный президент крупнейшей фитнесс структуры способна выкроить время быть идеальной матерью.

О. Началось. Она же рассказывала, сколько времени она тратила на детей. И свидетелей тому много.

Закончилось, Анечка. Понимаете мать не тратит время на детей, это не бизнесс - проект. Мать воспитывает детей, как видите существует разница.

Цитата :

Вот видите, как просто обвинить человека и отобрать у него детей,

Анечка, дружеский совет. Выражайтесь не так эмоцианально. Детей у Ольги Сергевны никто не отбирал. Во вторых., чем руководствовался суд оставляя ребёнка у отца мне не известно, а коль так то "бездетный" супруг должен подстраиваться под график детного

Бумбараш пишет:

Ваше мнение как разобраться в ситуации с точки зрения бездушного Закона и морально-этических норм. Кому там из троих взрослых персонажей нужен этот ребенок ?

Извините, я не могу давать ОДНО решение на два абсолютных разных дела. Лишение родительских (усыновительских) прав это одно, а вот восстановление это другое. Выход же достаточно "простой", правда "прост" он с точки зрения бездушного закона.

Поляков Александр пишет:

Закончилось, Анечка. Понимаете мать не тратит время на детей, это не бизнесс - проект. Мать воспитывает детей, как видите существует разница.

Да-да. Еще как дополнительную улику сюда можно пришить косноязычие матери, когда она волнуется. Как дополнение к делу в суде. :-D:

Поляков Александр пишет:

Анечка, дружеский совет. Выражайтесь не так эмоционально. Детей у Ольги Сергеевны никто не отбирал.

Но она не имела возможности длительное время вообще их видеть, какая разница, как это называется.

Поляков Александр пишет:

Во вторых., чем руководствовался суд оставляя ребёнка у отца мне не известно, а коль так то "бездетный" супруг должен подстраиваться под график детного

Я не поняла этого предложения, сорри :-D:

А! Ну я считаю что этот ребенок не нужен никому кроме усыновительницы. И выход достаточно простой вижу с точки зрения Закона. Запретить папе-усыновителю и биологической маме приближаться к ребенку и усыновительнице - такое то расстояние. Я не знаю такие Законы только в западных странах или может стоить и у нас ввести.
Давайте обсудим.

Сами то поняли чего написали ? Получается ребёнка оставить с пьющей усыновительницей. Чего обсуждать бред

Конечно поняла. Я считаю что усыновительницу и ребенка нужно защитить от папы-усыновителя и биологической мамы. Это в первую очередь. А пьющая она или не пьющая это потом будет видно. Органы для этого специальные есть. Ну это не реально конечно в наших условиях. Наши органы могут элементарно лишить родительских прав и непьющую мать все зависит от того сколько денег заплатят заинтересованные лица.

Бумбараш пишет:

Наши органы могут элементарно лишить родительских прав и непьющую мать все зависит от того сколько денег заплатят заинтересованные лица.

+1 Вот это вот самое ключевое. Мне кажется, что у нас в законах об охране института семьи все настолько хрупко и зыбко, что лучше туда вообще не лезть, чтобы не навредить. А то сейчас как начнут мамы и папы начнут друг с другом счеты сводить таким образом...

Анна пишет:

Поляков Александр пишет:

Закончилось, Анечка. Понимаете мать не тратит время на детей, это не бизнесс - проект. Мать воспитывает детей, как видите существует разница.

Да-да. Еще как дополнительную улику сюда можно пришить косноязычие матери, когда она волнуется. Как дополнение к делу в суде. :-D:

Анна, согласен я придираюсь к Вашим словам, но иного выхода у меня нет. Поймите мою мысль. То что произошло со Слуцкер, Орбакайте, и им подобных, это страшно (любое определение на Ваш вкус), но это расплата за сделанный им выбор. Либо "карьера" матери, либо просто карьера. Абсолютно не зачем менять закон в угоду собственным интересам

Цитата :

Я не поняла этого предложения, сорри

Элементарно, согласно решению суда ребёнок остаётся с одним из родителей. Второй НЕ ДОЛЖЕН оперировать такими понятиями "Мне положено", только договариватся

Бумбараш пишет:

Я считаю что усыновительницу и ребенка нужно защитить от папы-усыновителя и биологической мамы.

На счёт мамы соглашусь, а усыновитель то здесь при чём

Цитата :

А пьющая она или не пьющая это потом будет видно. Органы для этого специальные есть.

Вот специальные органы и будут с этим разбираться.

Цитата :

Наши органы могут элементарно лишить родительских прав и непьющую мать все зависит от того сколько денег заплатят заинтересованные лица.

Могут, но хотелось бы оперировать точными данными, а не Вашим субъективным суждением

Поляков Александр пишет:

Бумбараш пишет:

Я считаю что усыновительницу и ребенка нужно защитить от папы-усыновителя и биологической мамы.

На счёт мамы соглашусь, а усыновитель то здесь при чём

Ну это же очень сложно Вы же понимаете. Не все прописано бездушным Законом и в данном случае я ( как и судья ) руководствуюсь своим внутренним ощущением и убеждением. Такое бы было мое решение в отношении папы-усыновителя. Запретить приближаться к ребенку и усыновительнице на расстояние ближе одного километра.

Почему ? Могу объяснить если Вы не понимаете.

Бумбараш пишет:

Такое бы было мое решение в отношении папы-усыновителя. Запретить приближаться к ребенку и усыновительнице на расстояние ближе одного километра.

Почему ? Могу объяснить если Вы не понимаете.

В Вашей истории отсутствует одна важная деталь, поэтому объяснить, а тем более мотивировать своё решение Вы не сможете.

Объяснить могу с точки зрения морально-этических норм. Здесь у Вас вроде бы как возражений нет. С точки зрения Закона то же можно подвести. Нужно только к одной ВАЖНОЙ детали помочь подойти усыновительнице ( а судья имеет право задавать вопросы и разъяснять права ).

Рискните, но я предупредил