За кого голосуем, граждане?

Кудрин - либераст до мозга костей...

kroket пишет:

Кудрин - либераст до мозга костей...

С начальством как-то хронически не везёт. Кто-то когда-то повычерпал все достойные кадры (

kroket пишет:

Кудрин - либераст до мозга костей...

Так и Медведев, и Шувалов, и Дворкович - патентованные либерасты.

Шарапов пишет:

Всегда грю- КАЖИНУЮ секунду ДВЕРЬ открыта КАЖИНОМУ,.

:ул:

Алекс Че пишет:

kroket пишет:

Кудрин - либераст до мозга костей...

С начальством как-то хронически не везёт. Кто-то когда-то повычерпал все достойные кадры (

Придётся министерство финансов и минэкономразвития слить с минобороны и поставить над ними Шойгу!

МонтероАлекс пишет:

Алекс Че пишет:

kroket пишет:

Кудрин - либераст до мозга костей...

С начальством как-то хронически не везёт. Кто-то когда-то повычерпал все достойные кадры (

Придётся министерство финансов и минэкономразвития слить с минобороны и поставить над ними Шойгу!

А почему не Глазьева, к примеру?

сергей фоминский пишет:

МонтероАлекс пишет:

Алекс Че пишет:

С начальством как-то хронически не везёт. Кто-то когда-то повычерпал все достойные кадры (

Придётся министерство финансов и минэкономразвития слить с минобороны и поставить над ними Шойгу!

А почему не Глазьева, к примеру?

Вашему Пу он не внушаить!

сергей фоминский пишет:

kroket пишет:

Кудрин - либераст до мозга костей...

Так и Медведев, и Шувалов, и Дворкович - патентованные либерасты.

вся эта кодла с прошлого года ставит на Медведева... Кудрин присоединился в начале этого года.

МонтероАлекс пишет:

сергей фоминский пишет:

МонтероАлекс пишет:

Придётся министерство финансов и минэкономразвития слить с минобороны и поставить над ними Шойгу!

А почему не Глазьева, к примеру?

Вашему Пу он не внушаить!

Не скажите...

kroket пишет:

сергей фоминский пишет:

kroket пишет:

Кудрин - либераст до мозга костей...

Так и Медведев, и Шувалов, и Дворкович - патентованные либерасты.

вся эта кодла с прошлого года ставит на Медведева... Кудрин присоединился в начале этого года.

Да, но с Кудриным не всё так однозначно. Что не ставит под сомнение его либеридную сучность.

Эпиграф.
"Чем больше текущий цвет нации будет твердить, что при Сталине Родина добилась прогресса и величия ценой принесения в жертву цвета нации – тем больше в общественном сознании будет крепнуть уверенность, что текущий цвет нации срочно нужно принести в жертву -- иначе величия и прогресса не дождёшься."©

Цитата :

Долгожданную многими отставку г-на Сердюкова я, сами видите, не комментирую и даже не собираюсь. Ибо недостаточно в этом понимаю, а что плохо понимаю, о том не сужу. Зато абсолютно уверен: сообщи кто-нибудь товарищу Сталину, что высокопоставленный чиновник военного ведомства, по положению знающий очень много такого, что мало кому следует знать, попав под подозрение в коррупции, куда-то делся и уже предположительно за кордоном, а компетентные органы не только сего не предотвратили, но даже не совсем в курсе, что и как, Иосиф Виссарионович был бы очень удивлен, крепко расстроился бы, а вполне возможно, и осерчал...

http://putnik1.livejournal.com/1970753.html


PS.
Цирк с конями...©

Вор должен сидеть в тюрьме!*

Алекс Че пишет:

По-быстрому: соорудить ракету - это материальное производство, а произвести средства её наведения - это сфера услуг? ) По остальной схоластике потом, релакс..

очевидная попытка выдать умозрительную аналогию за некое доказательство.
абсурдность подобных аналогий очевидна в силу хотя бы того , что без "софтинки для IPhone" разовой потребительной стоимости в 800 тыс. у.е. IPhone не перестанет быть товаром, а вот ракета без ситстемы навигации перестанет быть товаром , т.к. утратит своё товарное назначение : доставить груз из точки А в точку В. Таким образом очевидно как пытаются выдать потребительские свойства товара , не имеющие значения для его потребительских качеств - за потребительские качества.
Примерно такого же характера утверждениями и такого же уровня достоверности - в реальности формируют платёжеспособный спрос , обеспечивавший быстрый рост именно этой сферы услуг.

Что касается дальнейшего, релакс вам явно не пошёл на пользу : всё те же и том же, ничего нового по сравнению с антисоветчиной и буржуазными теориями начала века и периода между двумя мировыми войнами.

Алекс Че пишет:

Мультур пишет:

Цитата :

изучали как базовый и изучали СССР с именно позиций марксизма-ленинизма, а иначе смысла не было.

И, почему-то предсказали кончину системы, построенной по марксистским рецептам, лучше, чем натуральные марксисты

не надо фантазировать никто не предсказывал кончину системы , прогнозировали что у СССР могут возникнуть внутреннии проблемы экономического характера.
Опирались в прогнозах но опыт своего кризиса 70- х , когда самим чуть кирдык не пришёл. Проблемы у СССР видели в диспропорциях в экономике возникающих в связи с научно-техническим прогрессом - однако никто не считал эти проблемы неразрешимыми.
Так что не надо выдавать желаемое за действительное.

Алекс Че пишет:

Цитата :

например после введения паспортов для крестьян количество переезжавших в города не превысило довоенный уровень.

Деревни после 1974 года просто естественно вымерли.

с 1926 г. по 1939 г. миграция из сельской местности СССР составила - 18,7 млн. чел.
С 1959 по 1974 г. миграция в города СССР до 1 миллиона человек ежегодно.

(Ж. А. Зайончковская Внутренняя миграция в России и СССР в XX веке как отражение социальной модернизации / Мир России. Т. VIII, № 4, 1999. С. 27.).

Статистика миграционного сальдо РСФСР

1951-1955 - 670 т. ч.
1956-1960 - 783 т. ч.
1976-1980 - 607 т. ч.
1981-1985 - 869 т. ч.
1986-1991 - 1110 т. ч.
(В. А. Ионцев, А. Н. Каменский Международная миграция населения в России: уроки Каира / Международная миграция населения. Россия и современный мир. Выпуск 12. М.: МАКСС-Пресс, 2004. С. 13.).

Алекс Че пишет:

Русское крестьянство оказалось несознательнее немецкого в частности, и западного в целом, поскольку не хотело отдать свой хлеб во имя процветания державы.

все вопросы к самодержавию: исследования касались именно периода становления капитализма в РИ и до первой мировой войны.

Алекс Че пишет:

Вот тут начинается самое интересное, на чём буксуют традиционные марксисты. В инфосфере и IT-производстве (сфере услуг) оборачивается капитал, вполне сопоставимый, и часто превышающий, материальное производство "обуви и одежды".

а вот статистика США даёт ~ 25 % ВВП на эту сферу.
Кто врёт : вы или американская статистика?

Алекс Че пишет:

Уже поэтому законы оборота капитала в этой отрасли не могут быть второстепенными следствиями материального производства.

в силу релакса вы видимо не поняли о чём идёт речь, а речь шла о создании стоимости в процессе производства в сфере услуг и в сфере производства. А именно о производственном и непроизводственном характере труда , если вы конечно знаете, что это такое, более того в сфере услуг в отличии от сферы производства труд может носить как производственный так и непроизводственный характер - о чём вам и было сказано, поскольку именно это и затрагивал ваш вопрос о "малшике". Оборот же капитала относится к сфере обмена в экономике и формировать стоимость не может , даже в модели Маршалла "спрос-предложение" оборот капитала формирует исключительно цену товара , но никак не его стоимость.

Алекс Че пишет:

Главный пень, об который спотыкается догматический марксизм - отношения капитала и среднего класса.

как я погляжу вы решили меня удивить модными теориями начала прошлого века ну как водиться рассказать "сказочку о бережливой Агнессе".

Алекс Че пишет:

Работник, владеющий пакетами акций - это эксплуататор, или всё ещё работник?

помимо того, что мелкая акционераная сошка нигде и ничего не решает , она продолжает упорно трудиться являясь наёмным работником по месту своей основной работы. Если человек хочет удовлетворить имеющиеся у него мелкобуржуазные иллюзии и побыв мелкой сошкой лишиться кровно заработанной части дохода , дабы получить урок на всю жизнь - это его личное дело. При этом безусловно основными покупателями акций являются те слои населения которые в состоянии гарантированно сберегать часть своего дохода, с учётом имеющихся затрат по кредитам, т.е. мелкой и средней буржуазии. Что касается рабочих, то реанимирована идея Прудона , что за счёт отчислений с заработной платы рабочие могут выкупать средства производства о которой Энгельс отозвался как о бесмыслице типа попытки чеканить пятифранковые монеты из серебристых лучей луны. В результате подобных действий зарплата у рабочих снижается , а их убеждают , что они стали "капиталистами", пытаясь за счёт владения неким свидетельством о праве на дивиденты создать у них иллюзию мелких собственников , зато потом можно смело рассказывать о том как лихо "уделали" марксизм, выдавая нужду за добродетель.
"В тех формах, где участие в прибылях и сотрудничество были более менее успешными, они имеют лишь одну черту - широко обоснованную программу улучшения отношений в промышленности, в которой одна часть поддерживает другую в обеспечении доброй воли и взаимного понимания" (Генри Ричардсон).
Таким образом "рабочие акции" и "участие в прибылях" трудящимися не имеют ничего общего ни с интересами рабочего класса ни с интересами трудящихся в целом. Их цель создать "взаимопонимание и обеспечить добрую волю" между капиталом и частью трудящихся , создав "рабочую аристократию" , а у остальной части - создать иллюзию общности интересов труда и капитала.
Когда этот обман вскрывается , а так уже было во время "Великой Депрессии" , то последующий эффект имеет резонансный характер и общественно-политическая система сразу оказывается на грани краха.

Что касается вашей терминологии о "low middle class" , "average middle class": данная социальная класификация учитывает исключительно доход и игнорирует необременённое имущество , что собственно делается вполне сознательно дабы невозможно было определить имущественные гарантии классового характера (дом, машины и т.д. не обременённые кредитом, состояние страховых выплат и т.д.) и именно по этой причине каждый кризис режет как волк овец ваш средний класс в силу огромного наличия там "случайных" семей. Зато при каждом удобном случае можно заявлять, что марксизм спотыкается об это пенёк в виде хитросконструированной поросячей статистики.

Алекс Че пишет:

Или всё зависит от количественных показателей?

откоройте к примеру российское корпоративное законодательство и с удивлением обнаружите, что влияние на капитал начинается как миниммум с блокирующего пакета, всё остальное - "МММ", если конечно не участвует государство или нет государственных гарантий.

Алекс Че пишет:

Менеджеры, в т.ч. топ - это эксплуататоры, или эксплуатируемые?

преходим к теории о "управленческом строе" или "новом строе" , отрицающей теорию "народного капитализма".
Содержание данной теории сводится к утверждению, что якобы в условиях империализма , власть собственников отходит на второй план или совсем исчезает , заменяясь властью управляющих или директоров ("менеджеры в т.ч. и топ"). Директора и управляющие объявляются организаторами производства , а роль акционеров сводится к получению дивидендов. Отцы-основатели Вэблен (фундаментальный труд "Инженеры и система цен" , год выхода - 1923 г.) - США, Жюль Бенда - Франция. В 1941 г. Дж. Бернхэм в своей работе "Революция директоров" заключил, что капитализм будучи не в состоянии решить проблему безработицы, использования капиталовложений, экономических кризисов, закончил свои дни автоматически исчезнув и вынужден уступить место "новому обществу" , переходный период начался с 1914 г.. Наиболее полным воплощением этого общества Бернхэм считал "третий рейх". Как говорится : "Вот что кризис крест животворящий с людьми делает".
В последствии , после войны, бернхэмовские острые моменты были сглажены , а "менеджеров и топ" объявили новым классом противоположным капиталистам в силу того, что они руководствуются-де не прибылью , а интересами потребителей , рабочих и интересами производства и получают своё вознаграждение в виде зароботной платы.

Однако странным образом из внимания "теретиков" ускользает вопрос о собственности в виде правовой триады: владения (фактического обладания) , пользования и распоряжения. И если право пользования и владения может быть делегировано собственником "менеджменту и топ" , то право распоряжения всегда остаётся за ним. Таким орбразом вместо капиталиста и управленца на заре эпохи капитализма при развитии в фазе империализма для у правления корпоративными объединениями образуются коллективы капиталистов включая "менеджеров и топ" имеющих право влиять как на финансово - хозяйственную деятельность , так и на отдельные составляющие права собственности. Собственником-же как правило является акционер или группа акционеров , являющихся держателем контрольного пакета акций.
Теперь посмотрим какие частично задачи должен решать "менеджмент и топ" , учитывая то как распределено право собственности:
- Сбыт продукции по наиболее выгодным ценам (в идеале монопольным).
- Обеспечение высокой прибыли в т.ч. и за счёт усиления эксплуатации наёмного труда.
- Обеспечение распределения прибыли обеспечивающее наибольший доход собственникам (собственику) контрольного пакета акций.
В итоге мы имеем дело со стрым добрым отделением функций управления и надзора от собственности, которая при капитализме получает наиболее завершённый характер.
Таким образом класификация "менеджера и топ" в вопросе эксплуатации, зависит от его возможности влиять на собственность корпорации и от того решение каких целей и задач предусмотрено его полномочиями по должности ибо помимо эксплуататоров из числа "менеджмента и топ" , по этой категории проходит превиликое множество всяких технических специалистов и наёмных служащих с ничтожными административными функциями.

Алекс Че пишет:

В ситуации, когда участник производства получает доход больший, чем акционеры предприятия (в инфосфере - очень распространённая ситуация), кто кого угнетает?

дивиденды формируются из прибыли при этом до 2/3 от общей прибыли может составлять нераспределённая прибыль.
Прибыль формируется как результат эксплуатации наёмного труда в результате создания прибавочной стоимости.
Сравнение дохода участника производства и дивидендов мелкой акционерной сошки - не интересно, интересны дивиденды на крупные пакеты и нераспределённая прибыль.
Вопросы?

Алекс Че пишет:

В случае, когда работники двух предприятий взаимно владеют пакетами акций этих предприятий - кто угнетатель, а кто угнетённый?

всё зависит от размера пакета акций , мелкая акционерная сошка никакого влияния не имеет и никого угнетать не может.
единственно , что может мелкая акционерная сошка это удовлетворять собственные паразитические иллюзии , по части какой-то собственности.

Алекс Че пишет:

Продвижение по социальной лестнице путём повышения квалификации (а не эксплуатации) с приобретением пакетов акций, как трактуется марксизмом с точки зрения угнетения трудящихся?

зависит от размера пакета: либо мелкая акционерная сошка либо рантье - паразитический капитал либо сособственник.

Алекс Че пишет:

И вся пенка в том, что рост поголовья этого среднего класса взаимных эксплуататоров - это генеральное направление развития общества, желающего себе добра.

история акционерного капитала в корпоративном секторе США рисует совершенно противоположную "картину" вашей "генеральной линии".
на 1928 г. общее число акционеров ~ 14 млн. чел.
Но тут случилось очередное добро в виде БП (1929 г.) и на 1952 г. ~ 6,5 млн. чел.
на 1956 г. ~ 7 млн. чел. (пик коньюктурного подъёма вызванного планом Маршалла)
Не мешало бы вам также посмотреть по временным периодам распределение общего количества выпущенных обыкновенных акций в зависимости от ежегодного дохода - смею полагать , что "генеральная линия" роста поголовья среднего класса по отношению к взаимной эксплуатации будет малость не той о которой вы грезите.
Более того и изменение самой численности поголовья будет строго скоррелирована с периодами "бум-крах" при этом безусловно для вас неким открытием будет ответ на вопрос о существовании в принципе самого роста "поголовья".
Однако если не плодить сущностей в виде мифа "о бережливой Агнессе" откроывшей миру путь в "народный капитализм" всё объясняется довольно просто в элементарных экономических категориях.
При благоприятной конъюктуре капитал оживает и начинает осуществлять капиталовложения. Источников для капиталовложений всего два: банковский кредит (займ) и эмиссия ценных бумаг к коим например и относится "акция обыкновенная". Однако кредит (займ) подлежит возврату и сам по себе стоит денег , тогда как средства полученные от эмиссии обыкновенных акций берутся навсегда и бесплатно под обязательство выплачивать некую часть прибыли в виде дивидендов. Понятно что эмиссия это сплошной миль-компот , т.к. потом при распределении прибыли на дивиденды может уйти всего 1/3 , а 2/3 останутся в распоряжении общества в виде нераспределённой прибыли, а можно образовать фонды и зарезервировать прибыль туда , да много чего можно. В этом проявляется способность мобилизации капитала. Именно с помощью мобилизации капитала экономики США , Германии , Франции во второй половине ХIХ и осуществили индустриальный рывок , в противном же случае капиталу пришлось бы десятилетиями кропотливо трудиться над капитализацией. Далее с учётом того что капитал направляется в наиболее прибыльный сектор сферы производства или услуг там наблюдается рост потрибительной стоимости труда влияющий на его цену. Соответственно трудовые ресурсы получают возможность сберегать ту часть дохода которую они в состоянии не направлять на потребление. А поскольку производственные силы при капитализме опережают производственные отношения, то развитие капитала за счёт прибыли в этом секторе продолжает набирать обороты , что в свою очередь требует дополнительной капитализации и опять по схеме : либо банк либо эмиссия.
И вот в один прекрасный день платёжеспособный спрос как лимитирующий фактор капиталистической системы начинает давить на бурно развивающийся сектор экономики , который в свою очередь всеми фибрами своей души категорически отказывается от вкусных прибыльных ням-нямов и сопротивляясь этому давлению продолжает наращивание объёмов производства пытаясь урвать каждый $ прибыли в на дополнительные 10 $ предельных затрат в еденице товара в чём и проявляется инерционность капиталистической системы. Однако сколько бы не дёргалась старушка в высоковольтных проводах её обугленную тушку нашли... короче нашли сами знаете где, собственно туда же и отправляется ранее бурно развивашийся экономический сектор в результате схлопывания. Аут. Финита ля комедия. Последствия в виде разорившихся мелких и средних бизнесменов , а также ещё недавно представителей среднего класса на который возлагалось столько надежд - никого не интересуют.
И мы опять на какое-то время не услышим передовых теорий о "демократизации капитала", "новом управленческом строе", "постепенном уравнивании доходов" и т.д. - МММ закончился. Однако наблюдая за нынешним кризисом имхо по моему все возможные вариации МММ закончились навсегда.

Алекс Че пишет:

Ну есть где-то в сундуках под нафталином темы про нещадную эксплуатацию колоний, закономерные и углубляющиеся кризисы и пр.

безусловно ценное мнение человека , пользующего теории мобилизации капитала начала ХХ в. , а заоодно почитателей экономических изысков "третьего рейха".

А вот что говорил о Марксе его критик Й.Шумпетер :"В своем диагнозе Маркс ошибался относительно того, каким способом произойдет крушение капиталистического общества; но он не был неправ, предсказывая, что со временем оно потерпит крушение. Капиталистическая система не погибает от экономического краха, но зато сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и неизбежно создает условия, в которых она не сможет выжить и уступит место социализму".
т.е. даже Шумпетер считал , что интститут корпоративного права рухнет , однако кто такой Шумпетер по сравнению с такими "титанами мысли" как Вэблен, Жюль Бенда и безусловно Бернхэм.

Алекс Че пишет:

Как-то получается на сегодня, что к тому уровню, на котором у капиталистов кризис, марксисты ещё только стремятся, борясь с несознательностью вороватых и ленивых масс )

как то так получается на сегодня , что метод умозрительных аналогий - ваше всё.

Алекс Че пишет:

Короче, при капитализме человек угнетает человека. При коммунизме - наоборот :-D:

не побоюсь этих слов, но эта мысль, достойна Веблена и Бернхэма вместе взятых, а Бенда апплодирует стоя!

мультур пишет:

- без "софтинки для IPhone" разовой потребительной стоимости в 800 тыс. у.е. IPhone не перестанет быть товаром

Таким образом очевидно как пытаются выдать потребительские свойства товара , не имеющие значения для его потребительских качеств - за потребительские качества

- речь шла о создании стоимости в процессе производства в сфере услуг и в сфере производства. А именно о производственном и непроизводственном характере труда , если вы конечно знаете, что это такое, более того в сфере услуг в отличии от сферы производства труд может носить как производственный так и непроизводственный характер. Оборот же капитала относится к сфере обмена в экономике и формировать стоимость не может.

Зато оборот "Капитала" Маркса много стоимости формирует.

Бумага Data Copy А4, 80 г/м2, 97%.
Цена 38 гривен.

Капитал. Критика политической экономии. Том 1
Цена 492 гривны.

Бумбараш пишет:

Бумага Data Copy А4, 80 г/м2, 97%.
Цена 38 гривен.

Капитал. Критика политической экономии. Том 1
Цена 492 гривны.

отличный пример прозводственного труда в сфере услуг.

Поручик пишет:

мультур пишет:

по ЮЮ - это чисто культурный феномен.

Саша, ну ты же умный человек.
ЮЮ- это очень удобный рычаг в руках власти.
Мало кто рискнёт своими детьми, вот, скажем собираешься ты пойти на митинг, а к тебе приходят, и заявляют, что ты неправильно воспитываешь детей, не те взгляды прививаешь, если не исправишься- то заберут и отправят в детдом.
И всё.
Ты не обратил внимания, как скандинавы детей отбирают?
Техника уже отработана.

воспитание (социализация) детей происходит сугубо в рамках культурных категорий. В отношении детей история человечества знает огромное количество культурных изысков. Сегодня буржуазная культура считает , что воспитание (социализация) детей должно быть поставлено под государственный контроль именно таким образом , что влечёт в том числе и угрозу изъятия детей при их воспитании не в рамках буржуазной культуры.

Так.Ну просто поразвлечься.
http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
Цитата.
Когда заходит речь о буржуазной собственности, вы не смеете более понять того, что кажется вам понятным в отношении собственности античной или феодальной.
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.
Рабочие не имеют отечества..
Ну и там так далее.
Я не СУПРОТИВ партии родной.Просто ради того- что ЛЕЙБА- как знак там КАЧЕСТВА- не могеть быть тотальным.И если МАркс ИМЕИТЬ КАПИТАЛ- ну и имеить почет.А так- понаписпно дуристики дл фига и трошки.
Как у всех, кстати.

Шарапов пишет:

А так- понаписпно дуристики дл фига и трошки.

не знание общественно-социальных реалий того времени , а равно восприятие всего написанного исключительно в рамках нынешней современности безусловно приводит к дуристике и тогда "обобществление жён" становится не уравниванием женщин в социально-общественных и политических правах с мужчинами , а попыткой приписать Марксу собственные сексуальные фантазии.

Точно также разрушение буржуазной семьи , построенной на домашнем воспитании и обучении - неожиданно превращается в уничтожение семьи вообще.

мультур пишет:

Таким образом очевидно как пытаются выдать потребительские свойства товара , не имеющие значения для его потребительских качеств - за потребительские качества.
Примерно такого же характера утверждениями и такого же уровня достоверности - в реальности формируют платёжеспособный спрос , обеспечивавший быстрый рост именно этой сферы услуг.

Не поняла если честно.
Вот например "Капитал" 1 том.
Что там потребительское свойство ?
Что потребительское качество ?

Вам нужна бумага в переплете если там не будет самой информации ( ну для чистоты предположим что там напечатан текст примерно вот такой
"рщлтлтьдлр рлотдть ртдльо ) и как Вы можете это использовать ?

Мои умозрительные фантазии подсказывают, что и тех. прогресс, и социальные процессы своим движением обязаны, в первую очередь, движению и развитию инфосферы, которая первичнее материального производства. Да и сам нематериальный марксизм ( сфера услуг ) своим появлением и влиянием на ХХ век это доказал. Сколько бы Маркс и Ленин не производили ботинок и мебели, пролетариев на Зимний это бы не подтолкнуло.
Короче, вначале было Слово, писали классики-соплеменники Маркса, и были правее него ) Каламбур

Не вижу принципиальной разницы между материальным и нематериальным производством. И то и другое - продукт, и как любой другой продукт вписывается в товарно-денежные отношения.

Для нематериального производства часто не нужны средства производства, которые бы имело смысл экспроприировать, национализировать или тянуть в колхоз )
P.S. Потому в этой сфере марксовы построения об отношениях собственности к средствам производства сыпятся, как карточный домик

Равно и для материального производства, где они могут отсутствовать или быть незначительными. Кстати, средства производства (и материального, и нематериального) могут быть как материальными, так и нематериальными. И все они стоят денег.