Диктаторы...незавидная судьба.

Поляков Александр пишет:

Сергей мне каким языком написать что бы Вы поняли ?
Перемены, эволюция, перестройка жизни страны должны соседствовать с "сильной рукой" и жёстким порядком

Вы статью прочтите - она на русском.
А речь в ней и о том, что в стране происходила эволюция, не требующая "сильной руки" и "жёсткого порядка", потребность же в них возникла не случайно, а в следствие действий, организованных из-за рубежа.

Алекс Че пишет:

is пишет:

Алекс Че пишет:

... маргинальный народ ...

в перлы.

На фоне существования концепций народов-агрессоров, дармоедов, фальсификаторов-вполне укладывается в данную "интегральную" теорию :)

в смысловые нормы русского языка не укладывается ... это уже ваш либерал-пиджин, а правилами требуется писать по-русски.

is пишет:

Поляков Александр пишет:

Сергей мне каким языком написать что бы Вы поняли ?
Перемены, эволюция, перестройка жизни страны должны соседствовать с "сильной рукой" и жёстким порядком

Вы статью прочтите - она на русском.
А речь в ней и о том, что в стране происходила эволюция, не требующая "сильной руки" и "жёсткого порядка", потребность же в них возникла не случайно, а в следствие действий, организованных из-за рубежа.

Да читал я её, совершенно верно Вы говорите,

Цитата :

не требующая "сильной руки" и "жёсткого порядка"

и именно поэтому Альенде погиб при штурме дворца, произошёл октябрьский переворот и разгон Учеридительного, а Столыпин известен не только земельной реформой но и одноимёнными галстуками и именно поэтому Горбачёв проиграл Ельцину.

да почему "поэтому"? Сильный политик - необязательно диктатор.

Живу_я_тут пишет:

Любой волевой руководитель плевал на нормы и правила.
Он продавливает свою волю, своё виденье норм и правил.
Если понадобится то и нормы перепишет так, как ему надо, в соответствии со своим пониманием и своими целями, а людей заставит им следовать.

МВД - сверху донизу.

Альенде невольно подтвердил тезис Ленина, что "всякая революция, лишь тогда чего то стоит, если она умеет защащаться"...

что есть "революция" - это удачный переворот, если ты, в переломный и тежелый для страны момент, будешь размазывать сопли и призывать к гражданскому согласию, ничего не выйдет, все исторические примеры свидетельствуют о том, что всегда найдется группа людей, преследующих определенные цели и остановить таковых, как ни прискорбно, можно лишь "галстуком" или выстрелом в голову...

is пишет:

да почему "поэтому"? Сильный политик - необязательно диктатор.

Вполне возможно. Просто человек устроен так что его долго нельзя баснями кормить. Если эволюционные преобразования не дали "быстрый эффект", значит этот реформатор войдёт в историю как тиран, потому что вынужден будет прибегать к насилию или его уберёт тажа толпа которая некоторое время назад ему рукоплескала. Что мало примеров в истории ?

is пишет:

да почему "поэтому"? Сильный политик - необязательно диктатор.

"сильного политика" Столыпина, легко убрали, хотя сейчас понимаешь, что он был единственный, кто мог предотвратить февраль 17-го, так что мое имхо, что "сильный политик" - это не панацея...

да, вот кстати, не вдаваясь в детали ...
и почему Столыпину не стать было диктатором ... вывел бы нас в светлое будущее без всяких переворотов ...

Поляков Александр пишет:

... Просто человек устроен так что его долго нельзя баснями кормить. Если эволюционные преобразования не дали "быстрый эффект", значит этот реформатор войдёт в историю как тиран, потому что вынужден будет прибегать к насилию или его уберёт тажа толпа которая некоторое время назад ему рукоплескала. Что мало примеров в истории ?

так дали эффект, другой уже вопрос: "всякая революция должна уметь защищаться".
Но речь, помнится, о "заслугах" Пиночета была.

is пишет:

да, вот кстати, не вдаваясь в детали ...
и почему Столыпину не стать было диктатором ... вывел бы нас в светлое будущее без всяких переворотов ...

ага, интересно, почему ?

может потому, что диктатура - это не только диктатор, а комплекс причин и условий.

совершенно согласен, в нашем примере Николаша доцарствовался до того, что его свои же и сдали, со всеми потрохами...

в случае с Альенде, он тоже подготовил почву для прихода Пиночета, не проведя деполитизации армейских структур... помню у А.Сахнина был хороший очерк по тамошнему перевороту "Не поле перейти", если кратко пересказать, Альенде сильно миндальничал, а вот Пиночет, сработал быстро и жестко.


"ОПЕРАЦИЯ-ПРАВДА"

не, ну по прошествии времени ошибки легко находить ... не об этом речь была ...
Ну сработал Пиночет "быстро и жёстко", а в чём смысл то действий был? Его же тут как успешный пример рассматривают. Если размер личного состояния брать, тогда, конечно.
А вообще, я почитал вчера, напрашивается вывод, что это и была первая оранжевая революция. Если весь процесс рассматривать, методику перехода только потом слегка гуманизировали.

хорошо, возможно Пиночет, не совсем удачный пример, в любом случае не думаю, что им двигали некие шкурные интересы, а именно, имел быть свой взгляд на дальнейшее развитие своей страны.

вот чем скажем отличен либерал Буш-мл. от диктатора Гитлера, часто сейчас идет сравнение Гитлера со Сталиным, я же не вижу принципиальной разности между Бушем и Адольфом, разве только в постановке еврейского вопроса...

is пишет:

да, вот кстати, не вдаваясь в детали ...
и почему Столыпину не стать было диктатором ... вывел бы нас в светлое будущее без всяких переворотов ...

Это надо уже у Петра Аркадиевича спрашивать. Мне кажеться сняв его с МВД лишили властных рычагов, а становится диктатором ему не позволили его же слова "Вам нужны потрясения, а нам нужна сильная Россия". Да и потом стал бы он допустим диктатором опираться на кого ? на тогдашнею элиту ? на большевиков ?

Цитата :

Но речь, помнится, о "заслугах" Пиночета была.

Изначально речь шла о неоднозначной оценки диктатора.
Так вот заслуга Пиночета, в том что он "построил" страну. Потому что разброд и шатание при эволюции невозможны только строем.
Кстати а вот Моисей когда водил по Синаю нет никаких свидетельств о недовольных и их выступлениях. Все согласные были ?

показателен переход к использованию в качестве аргументов описаний абсолютно уж мифических событий.
что Пиночет построил, не знаю.

Дёма пишет:

вот чем скажем отличен либерал Буш-мл. от диктатора Гитлера, часто сейчас идет сравнение Гитлера со Сталиным, я же не вижу принципиальной разности между Бушем и Адольфом, разве только в постановке еврейского вопроса...

не, ну либерала то сменили.

is пишет:

показателен переход к использованию в качестве аргументов описаний абсолютно уж мифических событий.
что Пиночет построил, не знаю.

Не ну почему. По моему единственный случай когда новвоведения ВСЕ приняли на веру, прониклись ими и за 40 лет не было недовольных.
Сергей, "построил" стоит в кавычках

случай - событие, имевшее место в реальности.
Пиночет "построил" миллиард фунтов себе в карман.

is пишет:

Дёма пишет:

вот чем скажем отличен либерал Буш-мл. от диктатора Гитлера, часто сейчас идет сравнение Гитлера со Сталиным, я же не вижу принципиальной разности между Бушем и Адольфом, разве только в постановке еврейского вопроса...

не, ну либерала то сменили.

"сменили", а не "наказали", таким образом имеем, что диктатор отвечает собственной головой, а "буши" благополучно едут удить рыбу на ранчо...

продолжая мысль, "либерализм" - это законный способ уйти от ответственности, а "тоталиторизм" - это личностная ответственность за результат. :56:

Алекс Че пишет:

МВД - сверху донизу.

:ул: Не зачётик.
Не просматривается волевого продавливания какой то цели, направления.
Больше заметны действия по удержанию существующих кресел под своими ...мм..мм..ну нижней частью спины.
По всей вертикали и во всю ширину, во исполнения буквы инструкции, но не во исполнение духа её.


PS Волевой руководитель не обязательно глава государства, это может быть и начальник какого нить цеха, транспортного например. :ул:

Дёма пишет:

"сменили", а не "наказали", таким образом имеем, что диктатор отвечает собственной головой, а "буши" благополучно едут удить рыбу на ранчо...

продолжая мысль, "либерализм" - это законный способ уйти от ответственности, а "тоталиторизм" - это личностная ответственность за результат. :56:

не согласен.
Либерализм - религия (грубо говоря), а тоталитаризм - ярлык такой, один из антисимволов означенной веры. Поэтому бессмысленно рассуждать в этих категориях.
Гитлер не выбился в буши, то ли время было другое, то ли либеральная мысль ещё была недоразвита ...

я не спорю о спорности "терминов", пытаюсь оперировать общеупотребимыми, иначе уйдем в дебри...

имеем некую модель, обозначенную как "либеральная форма уравления" и модель, обозначенную как "тоталитарная", лучше "авторитарная форма" и в одной и в другой используются одинаковые методы воздействия на социум, но степень ответственности лидеров, различна...

Живу_я_тут пишет:

Любой волевой руководитель плевал на нормы и правила.
Он продавливает свою волю, своё виденье норм и правил.
Если понадобится то и нормы перепишет так, как ему надо, в соответствии со своим пониманием и своими целями, а людей заставит им следовать.

Это называется волюнтаризм. Ничего хорошего. Нормы и правила не для того существуют в обыденной жизни, чтобы их нарушать. Это все слабости человеческие: мозгов если не хватает, а порулить очень хочется, то тогда, конечно, свое видение.