Церковь Творческой Интеллигенци

Цитата :

А бабушек на лавочке всегда все нонешнее не устраивает.

Ну да, ну да. Кто такой Гумилев рядом с Бумбой.

Цитата :

Н.А. Бердяев: «В русской интеллигенции рационализм сознания сочетается с исключительной эмоциональностью и слабостью самоценной умственной жизни… Сама наука и научный дух не привились у нас, были восприняты не широкими массами интеллигенции, а лишь немногими. Ученые никогда не пользовались у нас особенным уважением и популярностью, и если они были политическими индефферентистами, то сама их наука считалась нестоящей…».
С.Н. Булгаков: «Весь идейный багаж, все духовное оборудование вместе с передовыми бойцами, застрельщиками, агитаторами, пропагандистами был дан революции интеллигенцией. Она духовно оформляла инстинктивные стремления масс, зажигала их своим энтузиазмом, словом, была нервами и мозгом гигантского тела революции. В этом смысле революция есть духовное детище интеллигенции, а следовательно, ее история есть исторический суд над этой интеллигенцией… Наша интеллигенция в своем западничестве не пошла дальше внешнего усвоения новейших политических и социальных идей Запада, причем приняла их в связи с наиболее резкими и крайними формами философии просветительства. Вначале было варварство, а затем воссияла цивилизация, т.е. просветительство, материализм, атеизм, социализм – вот несложная философия истории среднего русского интеллигента…
Героизм – вот то слово, которое выражает, по моему мнению, основную сущность интеллигентского мировоззрения и идеала, притом героизм самообожания… Интеллигент, особенно временами, впадал в состояние героического экстаза с явно истерическим оттенком. Россия должна быть спасена, и спасителем ее может и должна явиться интеллигенция вообще и даже имярек в частности – и помимо его нет спасителя и нет спасения… Героический интеллигент не довольствуется поэтому ролью скромного работника (даже если он и вынужден ею ограничиваться), его мечта быть спасителем человечества или по крайней мере русского народа… Для него необходим (конечно, в мечтаниях) не обеспеченный минимум, но героический максимум… Даже если он и не видит возможности сейчас осуществить этот максимум и никогда его не увидит, в мыслях он занят только им. Он делает исторический прыжок в своем воображении, и, мало интересуясь перепрыгнутым путем, вперяет свой взор лишь в самую светлую точку на краю исторического горизонта… Во имя веры в программу лучшими представителями интеллигенции приносятся жертвы жизнью, здоровьем, свободой, счастьем… (худшие представители интеллигенции, которых гораздо больше, охотнейше приносят в жертву чужие жизни, здоровье, свободу и счастье. – А.Б.). Хотя все чувствуют себя героями, одинаково призванными быть провидением и спасителями, но они не сходятся в способах и путях этого спасения… С интеллигентским движением происходит нечто вроде самоотравления… Интеллигенция, страдающая якобинизмом, стремится к „захвату власти“, к „диктатуре“, во имя народа, неизбежно разбивается и распыляется на враждующие между собой фракции, и это чувствуется тем острее, чем выше поднимается температура героизма… Герой есть до некоторой степени сверхчеловек, становящийся по отношению к ближним своим в горделивую и вызывающую позу спасателя, и при всем своем стремлении к демократизму интеллигенция есть лишь особая разновидность сословного аристократизма, надменно противопоставляющая себя „обывателям“. Кто жил в интеллигентских кругах, хорошо знает это высокомерие и самомнение, сознание своей непогрешимости и пренебрежения к инакомыслящим… Вследствие своего максимализма интеллигенция остается малодоступна к доводам исторического реализма и научного видения…
…В нашей литературе много раз указывалась духовная оторванность нашей интеллигенции от народа. По мнению Достоевского, она пророчески предсказана была уже Пушкиным, сначала в образе вечного скитальца Алеко, а затем Евгения Онегина… И действительно, чувства кровной исторической связи, сочувственного интереса, любви к своей истории, эстетического ее восприятия поразительно мало у интеллигенции, на ее палитре преобладают две краски, черная для прошлого и розовая для будущего…»

Антик пишет:

Цитата :

А бабушек на лавочке всегда все нонешнее не устраивает.

Ну да, ну да. Кто такой Гумилев рядом с Бумбой.

Поражает когда чьи то цитаты возводят в заповеди.
Ах вот бернард шоу когда то сказал ...
На стену повестье и лбом бейтесь.

Цитата :

Сама же проблема вырождения волновала Чехова гораздо ранее 1893 года и независимо от его знакомства с творчеством Нордау. В письмах 1887-1893 годов Чехов неоднократно с болью и тревогой говорил о наблюдаемом им духовном и моральном кризисе интеллигенции, об ее болезненном состоянии, упадке и неспособности вести Россию по пути просвещения и прогресса. Чехов пишет о "сволочном духе, который живет в мелком измошенничавшемся душевно русском интеллигенте" (П 3, 213)[7]. Называет интеллигенцию "вялой, апатичной, лениво философствующей, холодной". Она "брюзжит и охотно отрицает все, так как для ленивого мозга легче отрицать, чем утверждать... Вялая душа, вялые мышцы, отсутствие движений, неустойчивость в мыслях - и все это в силу того, что жизнь не имеет смысла..."

Слона пишет:

Интеллигенция творческая ...Когда стране нужен простой солдат или менеджер-продавец - она в загоне и превращается в обслугу.

Вот соглашусь (иезуитски-косвенно, ясен пень) с гражданкой Лягушь, вопиющей "как это, "превращается в обслугу"?
Действительно, как это..? Что за мистика такая..?
Ни о каких превращениях и речи идти не может.
Они всегда обслуга. Во все времена. При всех режимах.

Лягушь пишет:

Слона, вот ты человек, способный нормально и ясно сформулировать мысль.
Как это, "превращается в обслугу"? Что это значит?
Может, я не поняла чего, но фигня же!

Почему фигня? Я имела в виду тенденцию, т.с. как флаг нации или как тряпка половая, в общем т.е.
Ну вот написал Фадеев "Молодую гвардию" - нет там ведущей роли коммунистической партии - пришлось переписать. Это - частичное обслуживание.
В то же время стихи фронтовые Семена Гудзенко - ни фига не обслуга.

Бумбараш пишет:

Антик пишет:

Цитата :

А бабушек на лавочке всегда все нонешнее не устраивает.

Ну да, ну да. Кто такой Гумилев рядом с Бумбой.

Поражает когда чьи то цитаты возводят в заповеди.
Ах вот бернард шоу когда то сказал ...
На стену повестье и лбом бейтесь.

А что изменилось то дорогуша? Достаточно взгляда на тебя. Когда ты начинаешь рассуждать глыбокомысленно в темах в которых ни в зуб ногой ни жопу пальцем. ЧЕ кстати такой же. Но апломбу, напыщенной самозначимости через край. ВСе мною процитированные как раз пишут о таких как вы.

Антик пишет:

Бумбараш пишет:

Антик пишет:

Ну да, ну да. Кто такой Гумилев рядом с Бумбой.

Поражает когда чьи то цитаты возводят в заповеди.
Ах вот бернард шоу когда то сказал ...
На стену повестье и лбом бейтесь.

А что изменилось то дорогуша? Достаточно взгляда на тебя. Когда ты начинаешь рассуждать глыбокомысленно в темах в которых ни в зуб ногой ни жопу пальцем. ЧЕ кстати такой же. Но апломбу, напыщенной самозначимости через край. ВСе мною процитированные как раз пишут о таких как вы.

Что я что Че это так мусор в темах в которых ничего не смыслим.
Другое дело не я и не Че.
Самая что ни на есть интлигенция.

Цитата :

Самая что ни на есть интлигенция.

Яви миру этих непорочнозачатых?

Антик пишет:

Цитата :

Самая что ни на есть интлигенция.

Яви миру этих непорочнозачатых?

Это очень просто Антик. Смотрите свой предидущий пост.
Это все кроме меня и Че.
Ну по крайней мере интелегенция или нет - не знаю, но то что рассуждают в темах в которых смыслят это сто процентов.
А нам нехрамотным остается только внимать раскрывши рот.

Антик пишет:

Цитата :

Н.А. Бердяев: «В русской интеллигенции рационализм сознания сочетается с исключительной эмоциональностью и слабостью самоценной умственной жизни… Сама наука и научный дух не привились у нас, были восприняты не широкими массами интеллигенции, а лишь немногими. Ученые никогда не пользовались у нас особенным уважением и популярностью, и если они были политическими индефферентистами, то сама их наука считалась нестоящей…».
С.Н. Булгаков: «Весь идейный багаж, все духовное оборудование вместе с передовыми бойцами, застрельщиками, агитаторами, пропагандистами был дан революции интеллигенцией. Она духовно оформляла инстинктивные стремления масс, зажигала их своим энтузиазмом, словом, была нервами и мозгом гигантского тела революции. В этом смысле революция есть духовное детище интеллигенции, а следовательно, ее история есть исторический суд над этой интеллигенцией… Наша интеллигенция в своем западничестве не пошла дальше внешнего усвоения новейших политических и социальных идей Запада,

Не знаю, что сказать. Одно дело - произведения Тургенева и другое дело - сама его реальная жизнь. Как два разных человека. Достоевский так же. Писал о высоких материях, но сам был порочным игроком и клянчил деньги у жены.

Слона пишет:

Достоевский так же. Писал о высоких материях, но сам был порочным игроком и клянчил деньги у жены.

Он относил себя к обсуждаемым персонажам?

VBS пишет:

Слона пишет:

Интеллигенция творческая ...Когда стране нужен простой солдат или менеджер-продавец - она в загоне и превращается в обслугу.

Вот соглашусь (иезуитски-косвенно, ясен пень) с гражданкой Лягушь, вопиющей "как это, "превращается в обслугу"?
Действительно, как это..? Что за мистика такая..?
Ни о каких превращениях и речи идти не может.
Они всегда обслуга. Во все времена. При всех режимах.

Кого обслуживал Булгаков "Мастером и Мргаритой"? Или Лесков "Житием одной бабы"?

Значит, так. Начинаю рассказывать.

Во-певых, интеллигенция Сталина и тот слой, который описывает С.Н. Булгаков (кстати, кто это? "Головастый был немец"(с)) - суть разные вещи. Вообще разные. Сталин, говоря об интеллигенции, имел ввиду классическое определение, просто людей умственного труда. Булгаков же пишет скорее о носителях идей. Ну какой, к чертям, интеллигент из гражданина Онегина?!

Поэтому Сталин, не въехав в суть различий, тупо подгонял решение под готовый "правильный" ответ. Он то скатывался в конкретику (им упомянуты и инженеры, и творческая интеллигенция), явно не мог из неё выплыть, и пускал пузыри совсем непристойно. Начиная с этого:
Интеллигенция – обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах – служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях – служит помещикам.
Он заканчивает следующим:
Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин.
Объясните мне, где же образовалась та гигантская разница, которая кроется в первом и втором утверждении? В какой момент интеллигенция "на фабриках и заводах" перестаёт быть обслуживающим элементом, занимает самостоятельное место в процессе производства и начинает что-то производить?
По-моему, место интеллигенции в обществе вообще никак не зависит от ОЭФ, суть формы собственности на средства производства, потому что какими бы они ни были, техническая интеллигенция равно имеет отношение к производству (и только к нему), а оно само по себе совершенно идентично.

Теперь об интеллигенции в том смысле, какой придаёт этому слову Булгаков, об интеллигенции, как носителе и проводнике идей. Так вот, назвать этих людей обслугой тоже язык не повернётся, они не работают "на хозяина", они принимают идеи как свои (не важно, где эти идеи были сгенерированы) и пытаются преобразовать страну, гражданами которой являются, по идеальным образцам, которые предоставляют эти идеи. Понимаете, это их идеи, и их страна. Они не наёмники, не спекулянты, они честны в своих намерениях.

Имеют ли они на это право, и не обмануты ли они сами, это другой вопрос.

VBS пишет:

Слона пишет:

Достоевский так же. Писал о высоких материях, но сам был порочным игроком и клянчил деньги у жены.

Он относил себя к обсуждаемым персонажам?

В смысле своим героям или что?

Лягушь пишет:

Значит, так. Начинаю рассказывать.

Во-певых, интеллигенция Сталина и тот слой, который описывает С.Н. Булгаков (кстати, кто это? "Головастый был немец"(с)) - суть разные вещи. Вообще разные. Сталин, говоря об интеллигенции, имел ввиду классическое определение, просто людей умственного труда. Булгаков же пишет скорее о носителях идей. Ну какой, к чертям, интеллигент из гражданина Онегина?!

Поэтому Сталин, не въехав в суть различий, тупо подгонял решение под готовый "правильный" ответ. Он то скатывался в конкретику (им упомянуты и инженеры, и творческая интеллигенция), явно не мог из неё выплыть, и пускал пузыри совсем непристойно. Начиная с этого:
Интеллигенция – обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах – служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях – служит помещикам.
Он заканчивает следующим:
Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин.
Объясните мне, где же образовалась та гигантская разница, которая кроется в первом и втором утверждении? В какой момент интеллигенция "на фабриках и заводах" перестаёт быть обслуживающим элементом, занимает самостоятельное место в процессе производства и начинает что-то производить?
По-моему, место интеллигенции в обществе вообще никак не зависит от ОЭФ, суть формы собственности на средства производства, потому что какими бы они ни были, техническая интеллигенция равно имеет отношение к производству (и только к нему), а оно само по себе совершенно идентично.

Теперь об интеллигенции в том смысле, какой придаёт этому слову Булгаков, об интеллигенции, как носителе и проводнике идей. Так вот, назвать этих людей обслугой тоже язык не повернётся, они не работают "на хозяина", они принимают идеи как свои (не важно, где эти идеи были сгенерированы) и пытаются преобразовать страну, гражданами которой являются, по идеальным образцам, которые предоставляют эти идеи. Понимаете, это их идеи, и их страна. Они не наёмники, не спекулянты, они честны в своих намерениях.

Имеют ли они на это право, и не обмануты ли они сами, это другой вопрос.

Если за определение интеллигенции взять не безоговорочно лояльную власти часть общества с активной гражданской позицией, с уровнем интеллекта и образования выше среднего по стране, многое в отношении официальных властей и их соц. опоры к этой самой "интеллигенции" становится объяснимым. Шляпа, очки и принадлежность к деструктивной пятой колонне - примитивная модель, испечённая агитпропом для презираемого властями "прастога народу", в которую за уши могут быть втянуты как зоотехник с авиаконструктором, так и искусствовед. Обращаю внимание, что сотрудники сыска и силовых структур никогда не были относимы к интеллигенции - только благодаря их безоговорочной лояльности, при прочих равных условиях.

Лягушь пишет:

В какой момент интеллигенция "на фабриках и заводах" перестаёт быть обслуживающим элементом, занимает самостоятельное место в процессе производства и начинает что-то производить?
По-моему, место интеллигенции в обществе вообще никак не зависит от ОЭФ, суть формы собственности на средства производства, потому что какими бы они ни были, техническая интеллигенция равно имеет отношение к производству (и только к нему), а оно само по себе совершенно идентично.

Теперь об интеллигенции в том смысле, какой придаёт этому слову Булгаков, об интеллигенции, как носителе и проводнике идей. Так вот, назвать этих людей обслугой тоже язык не повернётся, они не работают "на хозяина", они принимают идеи как свои (не важно, где эти идеи были сгенерированы) и пытаются преобразовать страну, гражданами которой являются, по идеальным образцам, которые предоставляют эти идеи.

Лягушь под "что то производить" наверное очень просто понимается. Токарь тачает болванку, выточал - что-то произвел, то что можно потрогать руками, он занимает самостоятельное место в процессе пр-ва. А что произвел инженер - ничего из того что можно потрогать руками, он всего лишь ее сконструировал эту болванку - самостоятельное место в процессе пр-ва он не занимает. А что производит наладчик станков - а то же ничего из того что можно потрогать руками ....

И про творческую . А что производит ансамбль песни и пляски , а ничего ....

Все это обслуживающий персонал господствующего класса. Господствующий он потому что производит (или потому что имеет капитал).

Это же всего навсего пересказ К. Маркса. Зачем Вы удивляетесь ....

Про интеллигенцию как носителя идей.
Художник например может носиться с идеей нарисовать квадрат, который ему приснился сегодня ночью, но квадратом врядли преобразуешь страну , а поскольку художник обслуживающий персонал , он должен рисовать другие картины, например всадник на коне и с шашкой.
Рисовать квадрат это так же глупо, как если инженер будет конструировать машину времени работая на заводе по производству кастрюль.
Это наверное то что Сталин хотел донести до товарища немецкого писателя в своей беседе.

Товарищи, Игорь имел в виду творческую интеллигенцию(см. Заглавие темы)

И в Вике уже все написано.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F2%E5%EB%EB%E8%E3%E5%ED%F6%E8%FF

Предпосылки появления интеллигенции

Представители будущей интеллигенции выделялись из различных социальных групп Европейских стран: духовенства, дворянства, ремесленников. Возрастал спрос на профессиональных учителей и философов, естествоиспытателей и врачей, юристов и политиков, писателей и художников. Представители этих профессий и создали базовые предпосылки выделения интеллигенции в социальную группу в XIX веке.

Интеллигенция как общественная группа

Во множестве языков мира понятие «интеллигенция» употребляется довольно редко. На Западе более популярен термин «интеллектуалы» (intellectuals), которым обозначают людей, профессионально занимающихся интеллектуальной (умственной) деятельностью, не претендуя, как правило, на роль носителей «высших идеалов».

По версии современного социолога Галины Силласте, российская интеллигенция в конце ХХ столетия расслоилась на три страты (от «stratum» — прослойка):


«высшую интеллигенцию» — люди творческих профессий, развивающие науку, технику, культуру, гуманитарные дисциплины. Подавляющее большинство представителей этого слоя заняты в социальной и духовной сферах, меньшинство — в промышленности (техническая интеллигенция);

«массовую интеллигенцию» — врачи, учителя, инженеры, журналисты, конструкторы, технологи, агрономы и другие специалисты. Многие представители страты работают в отраслях социальной сферы (здравоохранение, образование), несколько меньше (до 40 %) — в промышленности, остальные в сельском хозяйстве или в торговле.

«полуинтеллигенцию» — техники, фельдшеры, медицинские сестры, ассистенты, референты, лаборанты. По уровню жизни преобладающая часть этой страты в России живёт за чертой бедности.[1]

В результате возникает вопрос вообще о возможности признания интеллигентов группой социальной или же это индивиды различных социальных групп.

В русской предреволюционной культуре в трактовке понятия «интеллигенция» критерий занятий умственным трудом отошёл на задний план. Главными признаками российского интеллигента стали выступать черты социального мессианства: озабоченность судьбами своего отечества (гражданская ответственность); стремление к социальной критике, к борьбе с тем, что мешает национальному развитию (роль носителя общественной совести); способность нравственно сопереживать «униженным и оскорбленным» (чувство моральной сопричастности).


Следуя последнему абзацу, Басилашвили, выступивший в защиту пусик - интеллигенция (сра-ая, хочется добавить).

Слона пишет:

В результате возникает вопрос вообще о возможности признания интеллигентов группой социальной или же это индивиды различных социальных групп.

А для чего это Слона вообще, в группе или по разным группам раскиданы ?

Дедушка Маркс например очень просто поделил на группы - эксплуататоры и эксплуатируемые.
Интел. его не интересовали поэтому стали прослойкой.
Дедушка Сталин ( которого цитировали) объясняет, что эта прослойка права голоса не имеет потому, что ничего не производит.

Лягушь пытается отделить техн.интел от творческой, что бы техн.интел то же вошла в группу имеющую право голоса, как то же участник " чего то производят".
А творческая интел. надо так понимать ничего не производит, вернее производит второстепенные продукты , которыми нельзя наполнить желудок или просто когда все это делилось на виды и подгруппы такого понятия , как "интел. собственность" не существовало, а то непременно бы записали творческую интел. в класс собственников - эксплуатаров.

Бумба, давай я сама за себя буду говорить, а?
Я и без помощи клинических идиоток обойдусь.

На вот пока, поразглядывай:

Лягушь пишет:

Бумба, давай я сама за себя буду говорить, а?
Я и без помощи клинических идиоток обойдусь.

На вот пока, поразглядывай:

Это орудие труда техн.интел надо так понимать.
И что производите ?
Окружность наверное.
Это хорошо.

Слона, вот теперь мне с интеллигентами всё ясно. Озаботился судьбами мира и прочей несправедливостью - милости просим и хлеб-соль выносим, а не озаботился - пеняй на себя. Кто ты там? Заслуженный учитель? Руководитель Орденоносного ансамбля Песни имени Пляски и прочий лауреат? так это роли не имеет и значения не играет. Вот бери пример с Васи, Васе тридцатник, он живёт на бабушкину пенсию и потому очень даже озабочен её вопиюще малым размером, за что ходит на демонстрации отстаивать свою социальную справедливость, и однажды даже был бит зверским ОМОНом. Вот он интеллигент!

Смотри-ка, Бумба одобряет окружности!
Ноучная общественность может расслабиться и закурить.

Бумбараш пишет:

Слона пишет:

В результате возникает вопрос вообще о возможности признания интеллигентов группой социальной или же это индивиды различных социальных групп.

А для чего это Слона вообще, в группе или по разным группам раскиданы ?

? Не я ж В Вике писала.

Цитата :

Дедушка Маркс например очень просто поделил на группы - эксплуататоры и эксплуатируемые.
Интел. его не интересовали поэтому стали прослойкой.

Интеллигенция занимается прежде всего внутренним миром человека. Его душевными поисками. Маркс душу и поиски оной признавал?

Цитата :

Дедушка Сталин ( которого цитировали) объясняет, что эта прослойка права голоса не имеет потому, что ничего не производит.

Во времена Сталина нивелировалось все, что касалось отдельной личности, ибо дела государства/коллектива были прежде всего. Отменены были и профориентация и другие личностные рассмотрения человека. Все должны были работать в основном на производстве /строительстве. Укреплять страну. Потому было не до антимоний, метаний и исканий душевных, самокопания и самопознания. А именно это - копание в человеке и познание его - и есть прерогатива интеллигенции. Стране же нужны были "солдаты", простые, незатейливые и бесконечно ей преданные. Короче, ей не нужны были индивидуалисты. А интеллигент - индивидуальность, умеющая думать и делать посылы в социум.

Цитата :

А творческая интел. надо так понимать ничего не производит, вернее производит второстепенные продукты , которыми нельзя наполнить желудок

Ну это смотря - каковы Ваши ценности.. По мне так интеллигенция таки производит первичный продукт. Ибо дух - первичен. И все искусство и литература - это продукт творческой интеллигенции. А именно на ней и вырастает и воспитывается человек.

Цитата :

или просто когда все это делилось на виды и подгруппы такого понятия , как "интел. собственность" не существовало, а то непременно бы записали творческую интел. в класс собственников - эксплуатаров.

Я думаю, что мы здесь свели перекрестные понятия.
Вы говорите о товарной стоимости интеллигенции.
Я - о ее ценности в обществе в нетоварном понятии. Т.е. о ее социально-исторической роли.

Лягушь пишет:

Слона, вот теперь мне с интеллигентами всё ясно. Озаботился судьбами мира и прочей несправедливостью - милости просим и хлеб-соль выносим, а не озаботился - пеняй на себя. Кто ты там? Заслуженный учитель? Руководитель Орденоносного ансамбля Песни имени Пляски и прочий лауреат? так это роли не имеет и значения не играет. Вот бери пример с Васи, Васе тридцатник, он живёт на бабушкину пенсию и потому очень даже озабочен её вопиюще малым размером, за что ходит на демонстрации отстаивать свою социальную справедливость, и однажды даже был бит зверским ОМОНом. Вот он интеллигент!

Я думаю, что интеллигент, это прежде всего личность, имеющая своим умственно-творческим трудом влияние на настроения в обществе и планку нравственности. Мое личное мнение, за которое меня выпорол Соминский. Он попросил меня конкретные единицы измерения высокой культуры человека. Я тогда не смогла ответить, за что получила по шее. Теперь думаю, что мерилом оных является сам внутренний мир оппонента. Мы можем не читать Шекспира, но всегда безошибочно определяем, кто является носителем внутренней культуры, а кто - нет. Это происходит на уровне духа, « нравственного закона внутри нас».
Т.ч. в моем понимании интеллигент - не только человек умственного труда. А гораздо большее.