Русь и Запад.

Бумбараш пишет:

Агуня сорри за ответ на офтопик.

Бумбараш. Я Вам очень рада. Присоединяйтесь. Полагаю , что в наших народах гораздо бОльше общего , чем разного. Гораздо больше объединяющего , чем разъединяющего.

( Эх, жаль. Нет Анта сейчас с нами . Он потрясающие статьи писал у меня на сайте по этому поводу.)

А теперь о происхождении слова "варяг".
Первое упоминание о «варягах» отмечено в исландских сагах в форме vaeringjar среди в1020-х гг., в форме «варанк» — в 1029 г. у ал-Бируни, а в истории Византии только под 1034 г. у Кедрина, писавшего в XII в.
Васильевский установил с несомненностью, что термин "варяг" связан со службой в императорской гвардии не просто человека, но именно скандинава, причем первые скандинавы в числе царских телохранителей появляются в Константинополе только во второй половине 20-х гг. XI в. Ими были Болле Боллесон, находившийся в Константинополе в 1027-1030 гг. , Торстейн Дромунд и Торбион Онгул, ставшие «варангами» в 1032-1033 гг., а в 1030-1040-х гг. - Харальд Суровый, когда гвардия целиком состояла из одних скандинавов . В сагах все они называются «вэрингами» («vaeringjar»), т.е. 'телохранителями'. Наряду с «вэрингами/варангами» во время военных действий в греческой армии на протяжении всей первой половины и середины XI в. Васильевский отмечает отряды ("тагмы") росов, действующие постоянно на восточных и южных границах Империи, которые греческими авторами XII в. лишь иногда именуются из чего историк заключил, что у византийцев XI в. «варанг» был, в первую очередь, синонимом наемника-скандинава («ротника», т.е. 'человека, давшего клятву верности'), а уже потом — «телохранителя» .

Однако самой интересной находкой историка стал ряд императорских хрисовулов 60-80-х гг. XI в., согласно которым монастыри, дома и поместья освобождались от постоя различных воинских отрядов, а именно: «варангов, рос, саракинов, франков» (1060 г.); «рос, варангов, кульпингов, франков, булгар или саракинов» (1075 г.); «росов, варангов, кульпингов, франков, булгар, саракинов» (1079 г.); «рос, варангов, кульпингов, инглингов, франков, немицев, булгар, саракин, алан, обезов, «бессмертных» и всех остальных, греков и чужеплеменников» (1088 г.) . Таким образом, вопреки ожиданиям Васильевского, в Византии XI в. термин «варанг», как выяснилось, не распространялся на «росов», поскольку его не знает совершенно Константин Порфирогенит в своем труде De administrando imperio, а Кекавмен, автор середины XI в., рассказывая об осаде города Идрунт (совр. Отранто) в Италии, сообщает, что его обороняли «росы и варяги, кондараты (т.е. сухопутные войска) и моряки» . Более того, как выяснил Васильевский, что термин «варанг/варяг» попал к грекам из Руси, «варанги», по словам И.Скилицы, являлись простонародным названием «верных» у византийцев («варанги... называемые так на простонародном языке» ), т.е. ни о каком «русском» происхождении термина не могло быть и речи.
Другими словами, термин «варанг», который первоначально был связан со скандинавами, со временем потерял в Византии свою этническую окраску.
Таким образом, В.Г.Васильевский собрал материал, показывающий, что 1) термин "варанг" стал распространяться из Византии, обозначая сначала члена императорской гвардии, а затем более широко — и 'наемника'; 2) наиболее раннюю его фиксацию историки имеют в хрисовуле 1060 г., поскольку все остальные упоминания — под 1034 г. у Кедрина, о событиях конца 20-х гг. XI в. в «Саге о людях из Лаксдаля» (известные списки не ранее 1300 г.) и у ал-Бируни, — происходят из текстов XII и XIII вв.; 3) начиная с конца 20-х гг. XI и. императорская гвардия tmp3B-6.jpg ) никогда не состояла из «росов» или «тавроскифов», представленных отдельными отрядами в византийском войске уже с начала X в., что подтверждается договорами Олега и Игоря с греками о «росах» на греческой службе. Последнее обстоятельство (отсутствие «росов» среди «верных») находит исчерпывающее объяснение у Михаила Пселла при описании разгрома флотилии росов ( это пещерные росы , как их представляют западники , строили флотилии ????????) под стенами Константинополя в июне 1043 г. Пселл высказывает, по-видимому, не личную только точку зрения, говоря о росах, что «это варварское племя всё время кипит злобой и ненавистью к Ромейской державе и, непрерывно придумывая то одно, то другое, ищет предлога для войны с нами»27. Другими словами, относясь с боязнью и подозрительностью к росам, которых использовали в качестве ударной силы при военных операциях преимущественно на окраинах Империи, греки старались держать их подальше от столицы, под стены которой столь охотно отправлялись в набег их воинственные сородичи, и, конечно же, от покоев императорского дворца.

Б.А.Рыбаков,считал, что «норманская теория» была придумана не Нестором, а князем Мстиславом Владимировичем в 1118 г., почему первой столицей Рюрика указан не Новгород, а Ладога.

(с)

Как уже отмечалось, идеологическая программа Ярослава Мудрого заключалась в подъеме и утверждении авторитета Киевской Руси в рамках христианской Эйкумены как великого государства, достойного контрагента двух империй — Восточной (Византии) и Западной (Германии). Эта платформа, настойчиво пропагандированная в различных сферах общественной жизни, добилась определенного признания — не только в теоретическом, но и практическом плане (вспомним широкоизвестные династические связи киевского князя с наиболее могущественными династиями Европы того времени.

Феодальная идеология, порожденная слиянием политической иерархии с землевладением, а следовательно, — с династическими отношениями, само понятие государства проецировала в понятие правящего дома. Следовательно, авторитет Руси неминуемо должен был воплотиться в авторитет Рюриковского дома, представителем которого выступал Ярослав. Между тем, это была династия узурпаторов, чьи права на киевский престол выглядели более чем сомнительно. Основоположник династии Рюрик был приглашен на Ладожский престол в связи с междоусобной смутой в Славии в конце 60-х годов IX в. Его государственные прерогативы были ограничены ”рядом” — договором с местной элитой. Этот договор он грубо нарушил, введя в Ладоге принцип единовластия, — вопреки активному сопротивлению местных феодалов. Власть в Киеве Олег, действовавший от имени малолетнего Игоря Рюриковича, захватил в 882 г. при помощи оружия и ценой убийства законного киевского правителя — кагана Аскольда.

Эти неприятные для Ярослава факты создавали компрометирующий исторический фон для амбициозных политических претензий киевского престола. Отсюда — стремление ”подправить” историю, изобразить реальный ход событий в таком свете и в такой интерпретации, которая устранила бы неприятные аспекты авантюризма, насилия и противозаконной узурпации.. Эта тенденция ярко отразилась в летописании времен Ярослава и последующего времени.

Вне всякого сомнения адептам новой концепции нравилась история добровольного приглашения Рюрика на Ладожский престол. Этот эпизод занял в утверждаемой схеме гипертрофированное место как начальный момент государственного развития Руси. Из летописных текстов были тщательно изъяты все сообщения о конфликте Рюрика с местной верхушкой, о восстании Вадима Храброго, о бегстве ладожских вельмож к Аскольду и т. п.

Наиболее выразительным проявлением фальсификаторской деятельности авторов ”Древнейшего” свода был пересмотр изложения, посвященного последнему представителю Киевской династии — Аскольду, убитому в 882 г. Прежде всего это относится к известиям о личности Аскольда (и его брата Дира, который неизменно фигурирует рядом). В третьей редакции ”Повести временных лет” читаем: ”… и бяста оу него (Рюрика) два мужа не племени его, на боярина. И та испросистася къ Цесарюграду с родом своимъ, и поидоста по Дънепру, идучи мимо, и оузрђста на горђ городокъ, в въспрошаста, ркуще: ”Чии се городъ? ”Они же ркоша: ”Была суть три братья Кии, Щекъ, Хоривъ, иже сдђлаша городъ сии, и изъгыбоша, а мы сђдим въ городђихъ и платимы дань Козаром”. Аскольдъ же и Диръ остаста в городђ семь, и многы Варягы съвокуписта, и начаста владђти Польскою землею”.

Таким образом, получается, что приблизительно в то время, когда Рюрик утвердился на Ладожском престоле, Киев захватили два норманских ”боярина” — Аскольд и Дир. Достоверность этого рассказа подорвана самим изложением. Неверно, что киевляне в середине IX в. платили дань хазарам. Неясно, кто правил в городе в момент появления здесь норманских авантюристов. Совершенно неправдоподобно описан захват власти никому не известными ”боярами” — без всякого сопротивления со стороны местного населения и т. п.

Вариант третьей редакции ”Повести временных лет” убедительно опровергается свидетельствами других источников. В древнерусском летописании наряду с ним существовала автохтонная версия, оспоренная и замолчанная официальной киевской концепцией. Так, Никоновская летопись сообщает об участии Аскольда в походах 860 и 863 гг. на Византию. Следовательно, он занимал киевский престол еще до появления Рюрика на берегах Волхова. В статье ”О князи Рустемь Осколдђ”, помещенной в этом же своде, об Аскольде и Дире говорится как о законных киевских правителях.

Наиболее важным, однако, считаем свидетельство иностранных источников, которые использовали неизвестные нам древнерусские хроники и не зависели от официально утвержденной на Руси тенденции. Так, польский хронист XV в. Ян Длугош писал: ”После смерти Кия, Щека и Хорива их дети и потомки по прямой линии господствовали над рутенами в течение многих лет. Наконец наследство перешло к двум родным братьям — Аскольду и Диру, оставшимся (управлять) в Киеве, тогда как много других из народа рутенов, которые из-за большого роста населения искали себе новых мест для жительства, будучи недовольными их главенством, пригласили трех князей из варяг, так как не могли прийти к соглашению относительно избрания кого-либо из своей среды. Первый из этих (князей) по имени Рурек, сел в Новгороде, второй — Синев — в Белом Озере, третий — Трувор — в Зборске”.

Следовательно, по Яну Длугошу, Аскольд и Дир не только русские (полянские) правители, но и прямые потомки Кия, законные наследники киевского престола, которые должны были не захватывать власть в Киеве, а беречь ее от посягательств со стороны внешних претендентов. Из дальнейшего изложения у Длугоша становится ясным, что последние Киевичи погибли от руки Игоря, сына Рюрика (NB: не Олега, а именно Игоря!), после чего и в Южной Руси утвердилась династия Рюриковичей.

Происхождение этих сведений о русских делах до сих пор является предметом дискуссий. В распоряжении хрониста был какой-то неизвестный нам летописный кодекс, отличный от ”Повести временных лет”, обладавший достаточно высоким источниковедческим качеством и поэтому достойный самого пристального внимания. Е. Перфецкий считал, что это был свод, составленный при перемышльской епископской кафедре. Это мнение выглядит вполне правдоподобным, хотя и не может считаться окончательно доказанным.

Попытки взять под сомнение достоверность Длугошевой версии, в частности стремление объяснить цитированный выше текст как следствие недоразумения, неудачного сокращения летописного изложения и искусственного сближения совершенно разных фрагментов, не выдерживают критики. Добавим, что реликт летописного прототипа обнаружен в Новгородской первой летописи, подвергшийся, правда, существенной деформации в плане официально утвержденной версии.

Аналогичные свидетельства встречаем у Матвея Стрийковского, который писал в XVI в.: ”Когда в Руси, лежащей на юге, Аскольд и Дир, потомки Кия, в Киевском княжестве господствовали, народы русские широко размножились на северных и восточных землях”. Возможно, не без влияний хроник XV—XVI вв. эта версия попала в Киевский Синопсис. Здесь выступают ”два нарочита мужа…, аще идоша отъ колена основателя и перваго князя Кiевскаго Кiя, Осколдъ и Диръ”.

Добавим, что арабский автор Х в. ал-Масуди упоминает о Дире, называя его славянским царем.

Убийство Аскольда и Дира в третьей редакции ”Повести временных лет” описано также в фантастическом виде, в духе псевдофольклорных преданий: ”Поиде Олгъ поемъ вои свои многы — Варягы, Чюдь, Словђны, Мђрю, Весь, Кривичи41 и прия городъ и посади в нем мужъ свои. Оттуда поиде внизъ и пришедъ взя Любечь и посади мужъ свои… И придоста къ горамъ Киевьскымъ, и оувидђ Олгъ, яко Осколдъ и Диръ княжита, и похорони вои въ лодьяхъ, а другыя назади остави, а самъ приде, нося Игоря молод и приступить под Оугорьское, похоронивъ вои свои. И посла къ Асколду и Диру, глаголя, яко гостье есмы, идемъ въ Грђкы от Олга и от Игора княжича, да приидета къ роду своему, к намъ. Аскольдъ же и Диръ придоста, и выскакаша вси из лодђи, и рече Олгь къ Асколодови и Дирови: ”Вы неста князя, ни роду княжа, но азъ есмь роду княжа”. И вынесоша Игоря: ”съ сынъ Рюриковъ”. И оубиша Асколода и Дира, и несоша на гору, еже ся нынђ заветь Оугорьское, Олминъ дворъ; на тои могилђ поставилъ божницю святого Николы, а Дирова могила за святаго Ориною. И сђде Олегъ, княжа в Кыевђ, и рече Олегъ: ”Се буди мати городом Рускымъ”.

Цитированный текст имеет выразительные признаки порчи, засвидетельствованной, в частности, выражением ”И придоста къ горамъ Киевскымъ”. Глагол стоит в двоине, хотя речь идет только об одном Олеге. В первоначальном тексте действительно речь шла об Игоре, как о главном действующем лице, и о его менторе. В этом видим небрежную редакторскую работу Мстиславовых книжников. Еще хуже выглядит смысловое несоответствие. Неправдоподобным является поведение Олега под Киевом. Движение многочисленного войска вдоль Днепра, не могло быть неожиданным для киевлян. Совершенно бессмысленной кажется суета прибывшего узурпатора: не доезжая до Киева и спрятав большую часть воинов в челнах, он появился под городом, неся Игоря (чтобы предъявить его киевлянам как ”законного” князя?). Но сразу же после этого новоявленный завоеватель проследовал мимо Киева и остановился под Угорским, расположенным в 3 км ниже города. Там он вновь (уже второй раз) прячет воинов в челнах и снова несет Игоря (куда? За три версты вверх по течению?) навстречу Аскольду и Диру. Такая двукратность приготовлений, в свою очередь, убедительно демонстрирует деформацию первоначального текста.

Так же невероятно выглядит и поведение Аскольда (и Дира). Оба они были особами достаточно высокого ранга, правителями крупнейшего города Восточной Славянщины. Обыкновенный купец, каковым назвался Олег, не мог рассчитывать на особенное внимание с их стороны. Тем более неправдоподобно, чтобы Аскольд и Дир лично вышли навстречу безродному негоцианту, да еще без необходимой охраны.

Выше уже отмечалось, что фигура Олега в дошедших до нас литературных источниках имеет эпический, а не исторический характер и покрыта густым слоем легендарных наслоений. К этому необходимо добавить, что рядом с версией третьей редакции ”Повести временных лет”, которая выдвинула Олега на первый план, приписав ему первую роль в событиях 882—912 гг., существует другая, ставившая в центре внимания Игоря, оставлявшая для Олега только функцию опекуна. Эта версия содержится в Новгородской первой летописи, включившей в свой состав начальный свод 1093 г. Здесь поход на Киев возглавляют ”Игорь же и Олегъ”. Далее читаем: ”И рече Игорь ко Асколду:” Вы нђста князя, ни роду княжа, нъ азъ есмъ князь, и мнђ достоить княжити”. ”Сђдђ Игорь, княжа в Кыевђ”. Далее: ”Сеи же Игорь нача грады ставити и дани устави” ; ”И пакы приведе себъ жену от Плескова, именемъ Олгу” (за ”Повестью временных лет” жену Игорю ”привел” Олег ). И еще далее: ”Посла князь Игорь на Грекы вои” и т. д.

Комментированное выше высказывание ”Повести” ”И придоста къ горамъ Киевскымъ” убедительно подтверждает первоначальность версии Новгородской летописи. Следовательно, с самого начала главным героем событий 882 и последующих годов являлся Игорь, а не Олег. Выдвижение воеводы-узурпатора на первый план произошло, во всяком случае, после 1093 г. Навряд ли в этом можно заподозрить Нестора Летописца или Сильвестра Выдубецкого. Вне всякого сомнения, это дело рук норманиста Мстислава Владимировича с его подчеркнутым варягофильством.

Во всяком случае, превращение последних Киевичей в ”варягов” и ”бояр Рюрика”, будто бы захвативших власть в Киеве, убедительно демонстрирует идейный смысл летописной вивисекции, осуществленной книжниками Ярослава Мудрого и углубленной третьей редакцией ”Повести временных лет”. Легенда об узурпации власти Аскольдом и Диром, о хитростях Олега под Киевом, противопоставление Игоря Аскольду как ”законного” князя должны были оправдать захват русской столицы ладожскими правителями, превратить подлинного узурпатора Олега в орудие справедливости и законности и тем самым обосновать права дома Рюриковичей на киевский великокняжеский престол.

С позиции такой платформы вся деятельность Аскольда, направленная на усиление и повышение международного авторитета Руси, не могла сохраниться на страницах летописи — она решительно противоречила бы идейному замыслу, поднимала бы на щит Олегову жертву. Между тем исторический материал, включенный в ”Летопись Аскольда”, выглядел слишком заманчиво. Ему следовало только дать другую, более приемлемую интерпретацию. Эпизод с превращением Аскольда и Дира из законных правителей в безродных бояр ярко демонстрирует метод, с помощью которого действовали Ярославовы книжники. И в дальнейшем они пошли путем переадресовки и передатировки событий. Механизм этой вполне откровенной фальсификации выразительно прослеживается в текстах, имеющихся в нашем распоряжении.

Объектом переосмысления стали два важнейших узла событий: во-первых, походы Руси на Византию во второй половине IX в. и заключенные договоры с греками и, во-вторых, введение на Руси христианства. В ”Летописи Аскольда” оба сюжета непосредственно связаны друг с другом, поскольку крещение Аскольда состоялось сразу после похода 860 г. как его следствие. Однако концепция, созданная книжниками Ярослава Мудрого, согласно которой Владимир Святославич провозглашался единоличным просветителем Руси, а сам акт крещения датировался 988 г., прежде всего предполагала разъединение обоих сюжетных узлов. В соответствии с новой версией, введению христианства на Руси предшествовал не поход на Константинополь, а Корсунская эпопея Владимира, которая увенчалась браком киевского правителя с византийской царевной.

Таким образом, вместо одной легенды возникли две. Первую называем ”Ольговой”: она переадресовала сведения об успешном походе Аскольда на Царьград в 860 г. и о заключении договоров 860, 863 и 874 гг. Олегу, соответственно подправив хронологию. Поход 860 г. и договоры 860—863 гг. были перенесены на 907 г. Рассказ о переговорах и заключении договора 874 г. (вместе с аутентичным текстом самого соглашения) оказался в статье 911 г.. Понятно, что подобная перестановка потребовала серьезной обработки документов (замена имен, дат, некоторых реалий), что не осталось бесследным: целый ряд несообразностей, выступающих в тексте, убедительно (порой с математической точностью) обнаруживает подделку.

Вторая легенда — ”Владимирова”. Обстоятельное повествование об Аскольдовом крещении переадресовано Владимиру Святославичу и перенесено с 860 на 988 г. Эта легенда предусматривала более активное вмешательство редакторов в повествовательный фон, благодаря чему мало измененные (или совсем не измененные) куски из ”Летописи Аскольда” перемешаны с текстами чужеродного происхождения — заимствованными из других источников или написанными ad hoc. Это понятно, если учесть, что речь шла не просто о перенесении конкретного события из одного столетия в другое, а о слиянии двух повествовательных сюжетов: историю крещения Руси при Аскольде и обращение Владимира Святославича.

Агуня, Вы не прочитали ссылку на впечатления иноземца от путешествия по Руси, я вижу ) Она интересна, хотя не в две строки.
Вообще норманской теорией приведенную мной статью назвали Вы. Меря и эрзя разве норманны? :-D: И разве пришлые на своих землях?

Бумбараш пишет:

Таким образом, получается, что приблизительно в то время, когда Рюрик утвердился на Ладожском престоле, Киев захватили два норманских ”боярина” — Аскольд и Дир. Достоверность этого рассказа подорвана самим изложением. Неверно, что киевляне в середине IX в. платили дань хазарам. Неясно, кто правил в городе в момент появления здесь норманских авантюристов. Совершенно неправдоподобно описан захват власти никому не известными ”боярами” — без всякого сопротивления со стороны местного населения и т. п.

Согласна.

Цитата :

Наиболее важным, однако, считаем свидетельство иностранных источников, которые использовали неизвестные нам древнерусские хроники и не зависели от официально утвержденной на Руси тенденции. Так, польский хронист XV в. Ян Длугош писал: ”После смерти Кия, Щека и Хорива их дети и потомки по прямой линии господствовали над рутенами в течение многих лет. Наконец наследство перешло к двум родным братьям — Аскольду и Диру, оставшимся (управлять) в Киеве, тогда как много других из народа рутенов, которые из-за большого роста населения искали себе новых мест для жительства, будучи недовольными их главенством, пригласили трех князей из варяг, так как не могли прийти к соглашению относительно избрания кого-либо из своей среды. Первый из этих (князей) по имени Рурек, сел в Новгороде, второй — Синев — в Белом Озере, третий — Трувор — в Зборске”.

Кий Второй был дедом Олега и отцом князя Дира. Аскольд и Дир правили в разное время. Упоминание о Дире иногда видят в сообщении арабского географа аль-Масуди (сер. X века), о неком могущественном славянском правителе: «Первый из славянских царей есть царь Дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны, мусульманские купцы прибывают в его землю с различного рода товарами». Советский историк-славяновед академик Рыбаков Борис Александрович писал: «личность князя Дира нам не понятна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Оскольду, потому что при описании их совместных действий, грамматическая форма даёт нам одиночное, а не двойное число, как это должно было бы быть при описании совместных действий двоих лиц». Но разве на это могли обратить внимание пришлые немцы-академики? Из источников в Кракове и в Праге, Дир правил в полянских землях. Нелегко ему приходилось. Появились хазары и пришлось откупаться данью от них. Копить силы. Княжич Олег был отправлен в Новгород на обучение и для для наведения связей со словенами. Мир посмотреть, себя показать. С сопровождением, конечно. Как без него то? Ну и с денежкой. Чтобы не чувствовать себя обделённым чем то. Заодно выведать, чем интересуются заморские гости из ганзейских городов. Для будущего правителя - это немаловажное дело. Ну и если удастся - изучить военное дело и судоходство.
Да и от хазар подальше, чтобы в заложники наследника не взяли.

Цитата :

Следовательно, по Яну Длугошу, Аскольд и Дир не только русские (полянские) правители, но и прямые потомки Кия, законные наследники киевского престола, которые должны были не захватывать власть в Киеве, а беречь ее от посягательств со стороны внешних претендентов. Из дальнейшего изложения у Длугоша становится ясным, что последние Киевичи погибли от руки Игоря, сына Рюрика (NB: не Олега, а именно Игоря!), после чего и в Южной Руси утвердилась династия Рюриковичей.

Дир был представителем местной киевской племенной династии, потомком легендарного Кия, основателя город. У Яна Длугоша, в распоряжениии имелись в том числе и русские летописи, вывезенные Болеславом в Краков. Поляки очень неохотно пускают в свои архивы иностранцев. А особенно из России.))
Могила же Дира «за святою Ориною», то есть в «городе Ярослава».
А вот Оскольда похоронили в другом месте. Могила Аскольда «на горе, еже ся ныне зоветь Угорьское, кде ныне Олъмин двор». В Киеве до сих пор стоит Аскольдова могила на склонах правобережья.
Князь Дир погиб при подготовке похода на Константинополь(Царьград). Ориентировочно в 858 году. В том же году были убиты несколько полянских купцов в Византии, в том числе и торговавшие в пользу княжеской казны. Это было обычное дело для тогдашних, да и нынешних правителей. В это время в Киеве находился князь Аскольд(Оскольд) из Старой Русы со своей дружиной, собиравшийся наняться в Царьград на службу. Вот он то и перехватил бразды правления у местных бояр, бывших в полной растерянности. Князь погиб, княжич за тридесят земель. Аскольд взял подготовку к походу на себя, объявил себя князем Киева и полян.
Так что эти ребята правили друг за другом. )))
Морской поход на Константинополь (Июнь 860г.)Этот поход был ответом на грубое нарушение Византией договора о дружественных отношениях "между Русью и Грека". Поводом для похода послужили истязание русских послов и купцов в Константинополе и нападение на рыбаков и промысловиков у о. Березань и на Белобережье (Тендровская коса). Русские воины на 360 лодьях проникли в Босфор, высадились на берег и в течение недели осаждали столицу Византии. Положение Константинополя было очень серьёзным, так как русские заняли городские предместья. Императору Византии Михаилу III пришлось вступить в переговоры, в результате которых был заключён новый договор "мира и любви", давший значительные преференции русам и получен выкуп 48 тыс. гривен золотом. Так были восстановлены попранные интересы Руси на Чёрном море.
После этого похода Аскольд, часть его бояр и дружины приняли крещение. В списках Фотия и росписи Константина тех лет есть "русська митрополия" под 61 номером, под 62 идёт аланская митрополия. Но через двадцать лет её уже нет.
Ну а после удачного похода на Царьград, авторитет его поднялся на большую высоту. И местная знать приняла его как правителя. Но опирался он только на свою дружину, киевляне вынуждены были его терпеть.Ведь они были язычниками.

Алекс Че пишет:

Агуня, Вы не прочитали ссылку на впечатления иноземца от путешествия по Руси, я вижу ) Она интересна, хотя не в две строки.
Вообще норманской теорией приведенную мной статью назвали Вы. Меря и эрзя разве норманны? :-D:

Алекс , у меня она не открылась. НО самое плачевное - у меня не открылись ссылки на те книги , которые Вы рекомендовали Антику.
Вернее , я не могу их скачать. Там просят какой-то торрент...А я в этом ни бум-бум...А очень хочется полистать. Прям распирает любопытство. Без этого самого торрента нет ссылок , а ?

Опять же, прошу ознакомиться )

Цитата :

В "Саге о Тридреке Бернском", составленной около 1250 г. и представлявшей обобщенный образ взаимоотношений варягов и славян (в ней одновременно действуют и Аттила и Владимир Святой), речь идет об успешном военном походе в славянские земли: "Зовет конунг Аттила конунга Тидрека и многих других воевод на совет; и рядят они земский ряд, как устроить все то царство, которое они покорили. И (...) посадил конунг Атила ярла Ипона воеводою на Руси, управлять тем царством, судить по земскому закону и платить дани конунгу Аттиле".23

Если признать правоту высказывания Т. Н. Джаксон: "Известия исландских королевских саг о Восточной Прибалтике имеют под собой реальные факты, трансформированные по законам жанра саги",24 - то важными будут два обстоятельства. Первое - "покорить" не значит завоевать. Различие в терминах не в насильственном способе действий, а в том, что покорение подразумевает большую свободу тех, кого подчинили. Это перекликается и с арабскими сведениями о действиях "русов" (варягов) в земле славян: "И царь их взимает с торговли 1/10. Всегда 100-200 из них ходят к славянам и насильно берут с них на свое содержание, пока там находятся. И там находятся много людей из славян, которые служат им, пока не избавятся от зависимости".25 И второе - варяги, выступающие как внешняя сила, не навязывают славянам свой закон, а берутся управлять по "земскому", то есть тому, который уже существует, что в полной мере соответствует пожеланию новгородцев из "Сказания" о призвании варягов "владеть и судить по праву".

Еще больше параллелей между "Сказанием" и Сагой о Хрольве Пешеходе:
1. Варяги издавна правили в землях словен. "Так начинается эта сага, что Хреггвидом звали конунга; он правил Хольмгардарики (новгородской землей - К.С.), которую некоторые люди называют Гардарики; ... жена его была из знатного рода, но она не названа, потому что она не участвует в этой саге; они с женой имели малолетнюю дочь, которую звали Ингигерд ..."
2. После изгнания варягов в земля новгородцев началась междоусобица. "Говорят, что между Гардарики и Таттарарики лежит один остров, который называется Хединсей и является ярлством; ... конунг Эйрек грабил у этого острова, прежде чем пришел в Гардарики, и опустошил его. (...) Под Альдейгьюборгом (Ладогой - К.С.)происходит битва между Хрольвом и конунгом Эйреком, который поднимает щит перемирия. Хрольв входит в город".
3. Приглашенные варяги прибывают из-за моря. "Поплыл Хрольв из Данмарка на восток в Хольмгард (Новгород - К.С.) с 10 кораблями, и с ним Ингигерд; был там Хрольв по совету дочери конунга и других богатых князей выбран конунгом над всей Гардарики."
4. Выбранный конунг правит не только Новгородом, но и многими другими территориями. "Треть Гардарики называется Кэнугарды, она лежит у той горной цепи, которая разделяет Ётунхейм и Хольмгардарики, там находятся и Эрмланд и многие другие малые государства. (...) Хрольв правит теперь государством своим (и пользуется) большим уважением; был он умен и решителен, никто из других хeвдингов не осмеливался грабить у него, поступки его прославлены и смелы".

Последовательность событий в Саге несколько иная, чем в летописи, но мы и не утверждаем, что "Сага о Хрольве Пешеходе" описывает приглашение Рюрика. Наша задача иная - показать, что выборность правителя и согласие его управлять в интересах города, было естественным для варягов того времени. Н. Н. Гринев высказал предположение, что для составления и первой и второй редакции Сказания о призвании Рюрика летописцы использовали "документ, описывающий условия соглашения с княжеским родом, т.е. договор", написанный на древнешведском языке и хранившийся во второй половине XI в. в великокняжеском архиве.27 Содержание саг это мнение подтверждает. Не противоречит этому и летописные известия (о чем - ниже). Таким образом, государственность, формировавшаяся при частичном совпадении экономических и политических интересов варягов-находников и славянских городских общин, заранее принимала компромиссный характер договора. Для появления легитимной власти необходимо было, чтобы две ее функциональные единицы: община (хранитель власти) и предводитель дружины (хранитель "порядка") обменялись полномочиями: князь привносил в общину свое исключительное право на суд и организацию военных предприятий, а община наделяла его суверенной властью, до тех пор, пока эта власть использовалась по назначению.

Алекс , давайте попробуем отыскать карту , чтобы говорить о меря и эрзя.
У нас тут веками швыряются. А закинуть пару племен - нефиг делать для наших летописцев.

С "варягами" как, профессиональными наемниками ? Согласны ?

[quote="Алекс Че"]Опять же, прошу ознакомиться )

Цитата :

.......

Угу. Отвечу завтра. У меня завтра сложный день по работе. Нужно подготовиться. )

АГУНЯ пишет:

Алекс Че пишет:

Агуня, Вы не прочитали ссылку на впечатления иноземца от путешествия по Руси, я вижу ) Она интересна, хотя не в две строки.
Вообще норманской теорией приведенную мной статью назвали Вы. Меря и эрзя разве норманны? :-D:

Алекс , у меня она не открылась. НО самое плачевное - у меня не открылись ссылки на те книги , которые Вы рекомендовали Антику.
Вернее , я не могу их скачать. Там просят какой-то торрент...А я в этом ни бум-бум...А очень хочется полистать. Прям распирает любопытство. Без этого самого торрента нет ссылок , а ?

Странно, что ссылка не открылась. Вы напрямую коннектитесь в Инет, или через какую сеть домашнюю? Они там могут напхать всякого непотребного для усечения и фильтрации трафика. С торрентом отдельная веточка нужна ((( Или найти готовую с пошаговой инструкцией

Пардон, но мне кажется, вы сравниваете несравнимое..

На фига?

Слона пишет:

Пардон, но мне кажется, вы сравниваете несравнимое..

Почему же ? Всё можно сравнивать.

Цитата :

На фига?

А , хочется.

Тема то Русь и Запад - не корректно сравнивать....Запад на античной истории вымешан, а Русь? Ну, чего то от Византии подобрала...а так - все сама да сама... создавала закрома...
Римляне да арабы Запад еще на рубеже эр окучивали вовсю...а наши пращуры лишь в последней черверти 1 го тысячелетия складываться стали....

Русь существовала не на другой планете, и даже не на другом континенте.

Но в абсолютно иных климатических, географических и исторических условиях, нежели Запад.

Этических и культурных почему не назвали?

Алекс спасибо за ссылки. НО немогу найти книжку о поселениях в костромской губернии. Подскажите.Баранкин.Будь человеком. :56:

Слона пишет:

Тема то Русь и Запад - не корректно сравнивать....Запад на античной истории вымешан, а Русь? Ну, чего то от Византии подобрала...а так - все сама да сама... создавала закрома...
Римляне да арабы Запад еще на рубеже эр окучивали вовсю...а наши пращуры лишь в последней черверти 1 го тысячелетия складываться стали....

Тут понимаете какая бяка вырисовывается. Если принимать версию об облединениях и в последствии расселение с юга на север.ЭТо одно.А вот если брать версию что не было олединений.ТО совсем другое.

Цитата :

Между тем, из других расчетов вытекает:
если площадь современного ледникового по-
крова, занимающего 8% земной суши, возрас-
тет всего на несколько процентов, то покров
этот быстро охватит весь земной шар. Ледни-
ки весьма интенсивно отражают солнечную
радиацию, снижая тем самым температуру
воздуха и способствуя собственному дальней-
шему разрастанию. Эта концепция получила
название «белой Земли». Ясно, что данный
процесс должен был при каждом оледенении
как-то прекращаться – ведь весь мир никогда
целиком не покрывался льдом. Но каким обра-
зом это происходило? Сторонники оледенений
вынуждены утверждать, что как раз тогда,
когда биосфера была готова замерзнуть, тут
же по удачному стечению обстоятельств, по-
вышалась активность вулканов.
Самое же чудесное происходило каждый
раз тогда, когда леднику наступал конец. По-
следний ледяной покров растаял всего за 2000
лет. Американцы подсчитали, что при совре-
менных относительно теплых условиях для
этого потребовалось бы 30 тысяч лет [6]. Для
того, чтобы он мог растаять за 5-8 тыс. лет,
тепловая энергия, поступающая в область его
распространения, должна была возрасти в 12
раз против современных ее значений. Средне-
годовые температуры воздуха на площади
тающего ледника должны были тогда соответ-
ствовать сахарским или экваториальным [7].
Считается, что днепровский ледник полз на
Валдайскую и Средне-Русскую возвышенно-
сти против течения рек. В настоящее время
нет ни одного ледника, который бы двигался
при отсутствии уклона на значительные рас-
стояния, а тем более взбирался бы вверх. При
выходе с гор на равнину все ледники тают или
сползают в море, давая начало айсбергам.

Цитата :

В зависимости от принимаемой нами кон-
цепции мы получаем две диаметрально проти-
воположные картины человеческой истории,
две философии жизни. Если равнины охваты-
вал ледник, то человек, безусловно, тропиче-
ского происхождения: он произошел от обезь-
яны и пришел к нам из Африки. Но если лед-
ника не было, если равнины охватывал, потоп,
то тогда человечество не наступало на север, а
наоборот, отступало с севера к югу.
Философ В.Н.Демин [12] считает, что лед-
никовая концепция, по существу, сковала кар-
тину истории человечества, очерчивая её пре-
делы для Севера границами в 10-12 тысяч лет.
Данная концепция замораживает археологиче-
ские изыскания во многих районах земного
шара: ведь если там царило оледенение, то
«незачем и нечего» искать! А ведь памятники
древнейших эпох человечества могут оказать-
ся погребенными в толщах морен.
Еще страшнее, что и от современной циви-
лизации могут остаться лишь одни подобные
следы...

http://www.scienceandapologetics.org/pdf/128.pdf
Жаль что ни кто не обратил внимание на эту ссылку. А она заставляет задуматся.ВСе ли так как нам трактуют сейчас было на самом деле.

Ну вообще если так глубоко копают то всегда приходят к одному выводу , что Адам и Ева произошли от обезиан.

Бумбараш пишет:

Ну вообще если так глубоко копают то всегда приходят к одному выводу , что Адам и Ева произошли от обезиан.

Люда. А так и так копать надо. Это вопрос не праздный. И кстати именно работы советского украинского ученого Пидопличко И.Г. на эту тему оказались трудно доступными.ПОтому как он полностью разваливает с научной точки зрения теорию облединения.

Достаточно было копнуть под Рюрика что бы прийти к выводу , что все они переженились между собой и фиг его поймет кто он такой Рюрик - полукровок.

А если еще глубже копнуть то там Адам и Ева или Ноев Ковчег.
А разве не так ?

Все таки культурные традиции народа это немножко другое ...

Как то не о том все.

Бумбараш пишет:

Достаточно было копнуть под Рюрика что бы прийти к выводу , что все они переженились между собой и фиг его поймет кто он такой Рюрик - полукровок.

А если еще глубже копнуть то там Адам и Ева или Ноев Ковчег.
А разве не так ?

Все таки культурные традиции народа это немножко другое ...

Как то не о том все.

Так речь то в теме больше о противостоянии Русь-Запад.

Цитата :

В 1044 году княжна Анна, дочь великого князя Ярослава Мудрого, была отдана замуж за Генриха I Французского. Приехав в Париж, она сильно расстроилась и написала отцу: «В какую варварскую страну ты меня заслал? Жилища здесь мрачны, церкви безобразны и нравы ужасны».

СОгласно истории чего он был Великий Князь?

Антик пишет:

Алекс спасибо за ссылки. НО немогу найти книжку о поселениях в костромской губернии. Подскажите.Баранкин.Будь человеком. :56:

Подскажу чуть позже-где-то видел. До 17 ваши края любили изучать, как древний центр мерянских земель.

Антик пишет:

Бумбараш пишет:

Достаточно было копнуть под Рюрика что бы прийти к выводу , что все они переженились между собой и фиг его поймет кто он такой Рюрик - полукровок.

А если еще глубже копнуть то там Адам и Ева или Ноев Ковчег.
А разве не так ?

Все таки культурные традиции народа это немножко другое ...

Как то не о том все.

Так речь то в теме больше о противостоянии Русь-Запад.

Цитата :

В 1044 году княжна Анна, дочь великого князя Ярослава Мудрого, была отдана замуж за Генриха I Французского. Приехав в Париж, она сильно расстроилась и написала отцу: «В какую варварскую страну ты меня заслал? Жилища здесь мрачны, церкви безобразны и нравы ужасны».

СОгласно истории чего он был Великий Князь?

Странно, европейцы то же самое писали о Руси, я там выше ссылку давал. Кто-то из них врал, или княжне просто не повезло с удобствами

Ну вот, Антик, нашёл, извольте:

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1709893

http://merjamaa.ucoz.ru/news/potajonnaja_merja_chast_vtoraja_galich_merskij_istorija_i_sovremennaja_antropologija/2010-12-06-114

http://www.merja.org/merjaniya/kostromskaya/