Смотрим, если успеем

Возможно и фальшивка. Первоисточника я не видел.Почерк Грозного мне не знаком.
Хотите подчеркнуть,что у Костомарова про Грозного не написано?И показать, какой вы умный? Глупо.
А еще насчет кремлевской библиотеки. Такое ощущение,что вы из какого-то мухосранска вещаете.Неужели ни разу не видели кремлёвской библиотеки?
Позор!

pal08 пишет:

Возможно и фальшивка. Первоисточника я не видел.Почерк Грозного мне не знаком.

Без комментариев... :01:

pal08 пишет:

Хотите подчеркнуть,что у Костомарова про Грозного не написано?И показать, какой вы умный? Глупо.

Глупо отсылать опонента к автору которого сами не читали.
Так что там у Костомарова написано о причинах взятия Москвы "Девлет-Гиреем" и о феодальной раздробленности (опричнина vs земщина) , ась?

pal08 пишет:

А еще насчет кремлевской библиотеки. Такое ощущение,что вы из какого-то мухосранска вещаете.Неужели ни разу не видели кремлёвской библиотеки?
Позор!

вот адрес кремлёвской библиотеки , ознакомьтесь..
А теперь внимание!
Как известно в Кремле существуют две библиотеки:
- Библиотека Президента РФ.
- Библиотека Музея Московского Кремля.

Мультур, я не собираюсь дебатировать с вами на тему, кто что читал и кто что может прочитать.А также как оценить прочитанное.
Кстати ,про Времена Грозного полно иностранной литературы того времени.Если вы сами читали эту литературу, то какие претензии к Лунгину по его трактовке?Совершенно логичные выводы.
Зря думаете, что если что-то снимается на государственные деньги, то обязательно должно вам нравиться.
Про Костомарова вы сильно тупите. Цепляясь к фамилии историка, не писавшего о Грозном, хотите что-то кому-то доказать. Смешно.Я вам это пояснил.Вы не поняли. Неудивительно.
Прочитали в интернете, что в Кремле 2 библиотеки? Честь вам и хвала!И видимо ,полагаете, что я должен пояснить куда имею доступ?Наивно.

pal08 пишет:

Мультур, я не собираюсь дебатировать с вами на тему, кто что читал и кто что может прочитать.А также как оценить прочитанное.

По этому поводу у меня с вами дебатов не наблюдается , на простой вопрос о источниках ваших выводов - вразумительного ответа не последовало, а последовала попытка под любым благовидным предлогом увильнуть от ответа на простой вопрос .

pal08 пишет:

Кстати ,про Времена Грозного полно иностранной литературы того времени.Если вы сами читали эту литературу, то какие претензии к Лунгину по его трактовке?Совершенно логичные выводы.

А то , что эта литература сплошь памфлетна и полетизирована вас с Лунгиным значит не смущает.
Т.е. если завтра кто-то напишет на "Западе" , что Иван IV , был на самом деле женщиной вы с Лунгиным будете упоительно цитировать этот бред и доказывать что так оно и было.

pal08 пишет:

Зря думаете, что если что-то снимается на государственные деньги, то обязательно должно вам нравиться.

Деньги государственные , а значит точка зрения излагаемая в продукте должна соответствовать государственно признанной историографии , а не точке зрения отъявленного русофоба , который почему то решил что может на государственные деньги рекламировать собственное ГАВНО.

pal08 пишет:

Про Костомарова вы сильно тупите. Цепляясь к фамилии историка, не писавшего о Грозном, хотите что-то кому-то доказать. Смешно.

Смешно то , что вы , отсылая меня к Костомарову не знаете , что как раз он то очень много написал о Грозном , вплоть до того , что пытался выявить склонность царя к гомосексуализму.

pal08 пишет:

Прочитали в интернете, что в Кремле 2 библиотеки? Честь вам и хвала!И видимо ,полагаете, что я должен пояснить куда имею доступ?Наивно.

Ну так как выясняется вы и этого не знали в пику очевидному факту , что интернет у вас "под рукой".
Что касаемо доступа так там государственные секреты не хранятся могли бы и ответить вместо долгого и бессмысленного препирательства из чего вполне очевидно , что никакого свода вы никогда в руках не держали и соответствующих по должности родственников не имеете.

Ходят упорные слухи, что, таки, обнаружили библиотечку ИванаГрозного... типа, в туалете, ИоанаГрозного, и откопали...

мультур пишет:

pal08 пишет:

Мультур, я не собираюсь дебатировать с вами на тему, кто что читал и кто что может прочитать.А также как оценить прочитанное.

По этому поводу у меня с вами дебатов не наблюдается , на простой вопрос о источниках ваших выводов - вразумительного ответа не последовало, а последовала попытка под любым благовидным предлогом увильнуть от ответа на простой вопрос .

pal08 пишет:

Кстати ,про Времена Грозного полно иностранной литературы того времени.Если вы сами читали эту литературу, то какие претензии к Лунгину по его трактовке?Совершенно логичные выводы.

А то , что эта литература сплошь памфлетна и полетизирована вас с Лунгиным значит не смущает.
Т.е. если завтра кто-то напишет на "Западе" , что Иван IV , был на самом деле женщиной вы с Лунгиным будете упоительно цитировать этот бред и доказывать что так оно и было.

pal08 пишет:

Зря думаете, что если что-то снимается на государственные деньги, то обязательно должно вам нравиться.

Деньги государственные , а значит точка зрения излагаемая в продукте должна соответствовать государственно признанной историографии , а не точке зрения отъявленного русофоба , который почему то решил что может на государственные деньги рекламировать собственное ГАВНО.

pal08 пишет:

Про Костомарова вы сильно тупите. Цепляясь к фамилии историка, не писавшего о Грозном, хотите что-то кому-то доказать. Смешно.

Смешно то , что вы , отсылая меня к Костомарову не знаете , что как раз он то очень много написал о Грозном , вплоть до того , что пытался выявить склонность царя к гомосексуализму.

pal08 пишет:

Прочитали в интернете, что в Кремле 2 библиотеки? Честь вам и хвала!И видимо ,полагаете, что я должен пояснить куда имею доступ?Наивно.

Ну так как выясняется вы и этого не знали в пику очевидному факту , что интернет у вас "под рукой".
Что касаемо доступа так там государственные секреты не хранятся могли бы и ответить вместо долгого и бессмысленного препирательства из чего вполне очевидно , что никакого свода вы никогда в руках не держали и соответствующих по должности родственников не имеете.

Странно слышать от современного человека, что подлинника свода я в руках не держал. Конечно нет!Если бы свод был доступен всем, то его бы или истрепали или украли.Но есть другие способы подержать свод в руках.

Про родственников моих это вы зря. Они действительно работают в администрации президента.В том числе и в отделе информации( как таковых , библиотекарей там нет).И должность соответствующая. Поверьте.Впрочем можем поспорить. На миллион рублей.
Но это всё лирика.
У вас с восприятием действительности всё в порядке?И почему вместо художественной трактовки
исторических событий, показа психологического конфликта людей, которые вы называете говном Лунгина, вам надо показывать(или рекламировать) непонятно какое ВАШЕ говно за ваши(?) деньги?Или говно, которое ВАМ покажется более исторически правдивым?Что ксается государственных денег, в том числе ваших, потраченных на фильм, то какие проблемы? Подайте на Лунгина в суд. Уличите в нецелевом использовании госсредств.В искажении исторической реальности. Слабо? Слабо. Потому, что историческая реальность времен Грозного практически недоступна.И ничего вы никому не докажите.
Кстати что это за термин "государственно признанная историография"?Каким государством признанная? Вам хочется возродить худсоветы? Тогда вам в СССР.
А потому истошные крики про говно Лунгина, говно фильм и т.д. выглядят не более, чем неадекватной реакцией на простые вещи.Не нравиться не смотрите.Включите "Александра Невского". Там сплошная историческая правда.

pal08 пишет:

Странно слышать от современного человека, что подлинника свода я в руках не держал. Конечно нет!Если бы свод был доступен всем, то его бы или истрепали или украли.Но есть другие способы подержать свод в руках.
.

Или вот так , подержать. Только вы утверждали что выводы ваши следуют из летописного свода. Вот мне и интересно как вы пришли своим выводам пролистывая в нете книжку с картинками..

pal08 пишет:

У вас с восприятием действительности всё в порядке?И почему вместо художественной трактовки исторических событий, показа психологического конфликта людей, которые вы называете говном Лунгина, вам надо показывать(или рекламировать) непонятно какое ВАШЕ говно за ваши(?) деньги?

Истроическое кино - это прежде всего мощнейшее средство пропаганды, т.к. формирует у 90% населения соответствующую оценку показываемых исторических фигур и исторических событий. 90% населения никогда не прочитают того же Скрынникова , а посмотрев "Царя" у них отложится одно: русские это дикие варвары , управлявшиеся царём дебилом , психопатом и изувером и только отдельные церковные иерархи могли протестовать ибо вера в бога давала им для этого силы. А это голимая пропаганда русофобии, т.к. именно Иван IV целеноправленно продолжал дело Василия III на укрепление московского княжества и превращение его в империю, и именно ему удалось подавить сепаратизм бояр и боярских детей кои спали и видели только одно как бы им заполучить привелегии равные привелегиям польских магнатов. А по сему художества, в отношении имевших место исторических фигур и событий, имеют в действительности своей целью не создание неких художественных ценностей , а искажение российской истории в угоду взглядам конкретного твАрца.

pal08 пишет:

Что ксается государственных денег, в том числе ваших, потраченных на фильм, то какие проблемы? Подайте на Лунгина в суд. Уличите в нецелевом использовании госсредств.

Фильм окупился в прокате? Если нет- значит у государства уже есть основание спросить с твАрца за нецелевое использование средств , потому как на эстетствующее ГАВНО люди смотреть не будут.
За эстетствующее ГАВНО твАрец может получить приз на Каннском кинофестивале.

pal08 пишет:

Потому, что историческая реальность времен Грозного практически недоступна.И ничего вы никому не докажите.

А тут идоказывать ничего не надо: фильм провалился в прокате - твАрец возмещает убытки и получает навсегда тавро вора.

pal08 пишет:

Кстати что это за термин "государственно признанная историография"?Каким государством признанная? Вам хочется возродить худсоветы?.

Собственно всем общечеловекам давно известно , что настоящие историки работают только в Европе и только европейская историческая школа самая верная о чём нам и рассказывает Лунгин своим фильмом...

pal08 пишет:

А потому истошные крики про говно Лунгина, говно фильм и т.д. выглядят не более, чем неадекватной реакцией на простые вещи.

А тут никто и не кричит - тут конституруют факт: фильмА ГАВНО.

pal08 пишет:

Не нравиться не смотрите.

Так насколько мне известно фильмА с треском провалилась в прокате..

Ну во-первых, я отсканировал специально для вас первый попавшийся разворот свода, копию какового имею у себя дома.Правда у меня не все 10 книг,а только то , что мне нужно.Попробуйте найти эту картинку в нете.Она существует только в моем яндекс-фотки. Это легко проверить.
По поводу проката.Окупил себя (по слухам , правда еле-еле) "Ночной дозор", например.Полный бред сивой кобылы.Но пипл хавает такое. Вот поэтому и окупается.А господдержка нужна для подобных "Царю" фильмов, именно потому, что на них никто не ходит.Не потому, что фильмы плохие, а потому, что народ - полупьяное, полуобкуреное быдло. Как-то надо эту ситуацию ломать.В том числе и с помощью фильмов, которые просто заставят кого-то задуматься.Тут дело не в окупаемости,и не вточности исторических подходов а именно в идеологии.А то, что царь показан ненормальным человеком с психической точки зрения, то к этому есть кое-какие основания.
Утверждение о том, что Грозный продолжал дело свего отца - Василия3 по объединению Руси - верно лишь отчасти, т.к. до воцарения И4 правила Глинская.А во время правления И4 произошло размежевание государства на земщину и опричнину.Какое же это объединение?Если до вас это не доходит, обратитесь к деяниям самого Грозного после 1572г.Он всю свою неправоту перед невинно перебитыми боярами признал,опричнину упразднил, но наворочанного в его горячечном бреду правления, вернуть не смог.И другие не смогли.Итогом стало разрушение Российского государства при Годунове и Шуйском.

pal08 пишет:

Ну во-первых, я отсканировал специально для вас первый попавшийся разворот свода, копию какового имею у себя дома.Правда у меня не все 10 книг,а только то , что мне нужно.Попробуйте найти эту картинку в нете.Она существует только в моем яндекс-фотки. Это легко проверить.

Бесполезно , ранее вам неоднократно разные люди указывали на вашу мягко говоря недобросовестность в аргументации - тем не менее никаких выводов вы для себя не сделали и не сделаете.

pal08 пишет:

По поводу проката..

одна реклама обошлась в 15 лямов доллярами.
1 неделя- 2 791 855 "тугриков".
2 неделя- 1 593 729 .
В результате фильмА не "отбила" и половину вложенных средств.

pal08 пишет:

Окупил себя (по слухам , правда еле-еле) "Ночной дозор", например.Полный бред сивой кобылы.Но пипл хавает такое.

Говорят хорошо продаются комиксы, будем теперь по очереди "наряжать" русских царей в костюм человека-паука?

pal08 пишет:

Вот поэтому и окупается. А господдержка нужна для подобных "Царю" фильмов, именно потому, что на них никто не ходит.Не потому, что фильмы плохие, а потому, что народ - полупьяное, полуобкуреное быдло.

Как выяснилось народ в состоянии отличить ГАВНО от крепкого экшена.
А то что вы считаете весь народ быдлом собственно прежде всего характеризует вас как представителя этого народа.

pal08 пишет:

Как-то надо эту ситуацию ломать.В том числе и с помощью фильмов, которые просто заставят кого-то задуматься.

Единственное о чём заставляет задуматься режиссёр Лунгин , так это о том , что исторический удел русских это рабство и если подобное соответствует исторической действительности в представлении Лунгина , то впору задуматься о принудительном психиатрическом лечении режиссёра.
Что собственно было ещё понятно по фильму "Луна-парк".

pal08 пишет:

Тут дело не в окупаемости,и не вточности исторических подходов а именно в идеологии.

Нет!Окупаемость это критерий качества продукта и вы , лично про себя, ГАВНО не захотите смотреть никогда.
- берёшь государственные бабки будь добр не срать на историю государства вкупе с предками государствообразующего народа.
- создаёшь продукт , значит создавай его качественным и востребованным на рынке и не рассказывай в случае провала про то что народ полупьяное быдло, потому как ГАВНО нормальные люди не потребляют , а вот быдло как раз хавает всё подряд и если бы российский народ был быдлом фильм в прокате бы не провалился.

pal08 пишет:

А то, что царь показан ненормальным человеком с психической точки зрения, то к этому есть кое-какие основания.

Царь показан юродивым дураком и параноиком, а для такой трактовки нет никаких оснований , кроме ГАВНА которое плещется в мозгах у Лунгина.
Это ещё я не развиваю тему как эта мразь своими "шедеврами" провоцирует антисемитизм.

pal08 пишет:

Утверждение о том, что Грозный продолжал дело свего отца - Василия3 по объединению Руси - верно лишь отчасти, т.к. до воцарения И4 правила Глинская.А во время правления И4 произошло размежевание государства на земщину и опричнину.Какое же это объединение?Если до вас это не доходит, обратитесь к деяниям самого Грозного после 1572г.Он всю свою неправоту перед невинно перебитыми боярами признал,опричнину упразднил, но наворочанного в его горячечном бреду правления, вернуть не смог.И другие не смогли.Итогом стало разрушение Российского государства при Годунове и Шуйском.

Даже эта точка зрения нашла хоть какое-то отражение в фильме?
Нет , не нашла, зато во всей "красе" показан сам царь-параноик и его отношение с окружением : царицей-потаскухой, митрополитом - слюнтяем, дебилами боярами на фоне московской грязи и народа-раба.
Т.е. именно так режиссёр Лунгин и пытается представить для всобщего "потребления" Россию XVI века- однозначно приз на Каннском кинофестивале будет обеспечен, там любят ГАВНО про Россию смотреть.

мультур пишет:

Бесполезно , ранее вам неоднократно разные люди указывали на вашу мягко говоря недобросовестность в аргументации - тем не менее никаких выводов вы для себя не сделали и не сделаете.

У меня ни нужды ни желания что-то вам доказывать.У "разных" людей тоже не нимб над головою.

мультур пишет:

Как выяснилось народ в состоянии отличить ГАВНО от крепкого экшена.
А то что вы считаете весь народ быдлом собственно прежде всего характеризует вас как представителя этого народа.

А вы в белом венчике из роз? Не думаю.Это во- первых.
Во вторых, сторонники крепких экшенов(слово-то какое!) уводят народ от реальности наряду с водкой и наркотиками.В таких крепких фильмах не надо напрягать мозги.Просто "бери от жизни всё"!А на досуге можешь поиграть в ковбоя где-нибудь в супермаркете с пистолетом.

мультур пишет:

Нет!Окупаемость это критерий качества продукта и вы , лично про себя, ГАВНО не захотите смотреть никогда.

Ну вот фильм "Царь" по -вашему говно, а по- моему нет. Я с большим удовольствием его посмотрел.Выходит окупаемость - это не критерий, по крайней мере для меня.

мультур пишет:

Царь показан юродивым дураком и параноиком, а для такой трактовки нет никаких оснований , кроме ГАВНА которое плещется в мозгах у Лунгина.
Это ещё я не развиваю тему как эта мразь своими "шедеврами" провоцирует антисемитизм.
...зато во всей "красе" показан сам царь-параноик и его отношение с окружением : царицей-потаскухой, митрополитом - слюнтяем, дебилами боярами на фоне московской грязи и народа-раба.
Т.е. именно так режиссёр Лунгин и пытается представить для всобщего "потребления" Россию XVI века- однозначно приз на Каннском кинофестивале будет обеспечен, там любят ГАВНО про Россию смотреть.

А вот я увидел другое.Мне кажется, что основная мысль фильма- это то, что если тупо смотреть на мудака- руководителя , жевать сопли и подставлять другую щёку, когда бьют по первой, терпеть до нескончаемости измывательства, то в сухом остатке будет народ в виде конченного недееспособного быдла.Что случилось при Грозном и что мы сейчас имеем после власти КПСС.
С властью , если она очевидно дебильная, надо бороться.В том числе отдавая за эту борьбу и жизнь(митрополит и монахи).И эта борьба принесет плоды, очем прозрачно намекается в последней сцене фильма.
А почему вы считаете митрополита слюнтяем?Мне кажется он - герой.По фильму.
Может потому, что " кому-то нравиться поп, кому попадья, а кому попова дочка"?
Тогда нет темы для дальнейшего разговора.

Не. ПО мне так. фильмец, реальное дерьмо. Из всего что вспоминается из советско-российского исторического кинематографа это только "Русь изначальная".ВСе остальное или уряпатриотизм или нырок в дерьмо с головой.А Лунгин походу анаши обкурился до шугняков.

Да невозможно всем угодить в данной категории фильмов. Я восхищаюсь смелостью Лунгина, который наверняка знал, что его будут поливать грязью те, кому фильм не понравиться.На презентации "Царя" во Владивостоке он сразу сказал, что представляет не развлекуху.А дальше у кого на что мозгов хватит.
Не стои считать Лунгина недальновидным тупым придурком.Конечно он , показывая в фильме грязь и жестокость русской средневековой жизни, понимал, что дает в руки критикам козырь в виде: "...ну Западу понравиться, когда про Россию так плохо..." Только ведь и у них не лучше было.
Мне , например, чхать на то, что скажет Запад.Что мы всё на него оглядываемся? По мне ,фильм- очень хорошая психологическая драма с историческим уклоном.
Не в пример фильму "1612" Хотиненко.Вот это полное дерьмо, не имеющее ни интриги, ни исторического соответствия.

Лунгин становится подобен нашим диссидентам-либерастам - старается напилить бабла и славы на говне...

pal08 пишет:

А почему вы считаете митрополита слюнтяем?Мне кажется он - герой.По фильму..

Вот именно есть: исторические факты , а есть фильмА про эти исторические факты..

pal08 пишет:

Может потому, что " кому-то нравиться поп, кому попадья, а кому попова дочка"?
Тогда нет темы для дальнейшего разговора.

Ещё раз: фильмА о реальных исторических фигурах и о реальных исторических событиях , имевших место быть в государстве российском во всей их причинно-следственной связи , которая привела к созданию Российской Империи потому как русские цари и императоры были завсегда самодержцами и имели неограниченную власть в отношении своих подданых. По фильму выходит , что с современной точки зрения все наши предки не заслуживают никакого уважения по тому , что были дерьмо редкостное с точки зрения твАрца. Проще говоря для того , чтобы донести свою мыслЮ твАрец взял исторический материал и "творчески его переработал" , облив всех ГАВНОМ из своей башки, что прежде всего характеризует самого твАрца т.к. для этого можно было снять какой нибудь "аватар", но твАрец прекрасно понимает , что в такой интерпретации его мыслЯ и на х..й никому не нужна , да и бабло на это никто не даст.
А вот под "Царя" дадут.
В результате ГАВНО меняется на БАБЛО и не надо тут рассказывать про восхищение смелостью твАрца , который по своей сути обычное тусовочное дерьмо для которого скандал - та же реклама.

pal08 пишет:

А вот я увидел другое.Мне кажется, что основная мысль фильма- это то, что если тупо смотреть на мудака- руководителя , жевать сопли и подставлять другую щёку, когда бьют по первой, терпеть до нескончаемости измывательства, то в сухом остатке будет народ в виде конченного недееспособного быдла.Что случилось при Грозном и что мы сейчас имеем после власти КПСС..

ГЫ!
"рядовой .. о чём задумались!"
"о бабах товарищ прапорщик"
"Почему о бабах?"
"А я всегда о них думаю."

pal08 пишет:

...А господдержка нужна для подобных "Царю" фильмов, именно потому, что на них никто не ходит.Не потому, что фильмы плохие, а потому, что народ - полупьяное, полуобкуреное быдло. Как-то надо эту ситуацию ломать.В том числе и с помощью фильмов, которые просто заставят кого-то задуматься...

Сергей.
Вы бы сказали своим родственникам...
Пусть подскажут Президенту, чтобы за хождение на такие фильмы государство быдлу приплачивало бы.
Польза двойная.
И быдло задумается и фильма окупится...
Билеты на фильму им ведь всё равно придётся покупать.

мультур пишет:

Ещё раз: фильмА о реальных исторических фигурах и о реальных исторических событиях , имевших место быть в государстве российском во всей их причинно-следственной связи , которая привела к созданию Российской Империи потому как русские цари и императоры были завсегда самодержцами и имели неограниченную власть в отношении своих подданых. По фильму выходит , что с современной точки зрения все наши предки не заслуживают никакого уважения по тому , что были дерьмо редкостное с точки зрения твАрца. Проще говоря для того , чтобы донести свою мыслЮ твАрец взял исторический материал и "творчески его переработал" , облив всех ГАВНОМ из своей башки, что прежде всего характеризует самого твАрца т.к. для этого можно было снять какой нибудь "аватар", но твАрец прекрасно понимает , что в такой интерпретации его мыслЯ и на х..й никому не нужна , да и бабло на это никто не даст.
А вот под "Царя" дадут.
В результате ГАВНО меняется на БАБЛО и не надо тут рассказывать про восхищение смелостью твАрца , который по своей сути обычное тусовочное дерьмо для которого скандал - та же реклама.

Вот где собака-то порылась!Оказывается фильм о реальных фигурах и событиях!Только Лунгин всё неправильно интерпретировал.Вот скотина: с мультуром и отцом Федором не посоветовался.Вот Пырьев и Александров молодцы! Такие реальные картины снимали! Засмотришься.Про страну, которая существовала только в их фильмах и нигде более.
О чем тогда спорим?Не таким царя показали? Или митрополита?Или бояр с воеводами? Так в исторических хрониках о характерах и взаимоотношениях этих персонажей мало чего внятного.Можно только домысливать.А это кто как хочет.
И опять же непонятно, почему режиссер должен обливать персонажи мёдом из башки мультура или ещё кого-то, лишь бы угодить всем? Тусовочным дерьмом можно назвать любого публичного человека, равно, как и обосрать любого, кто делает искусство за деньги.Только чё-то все крикуны-бессребренники ни хрена не предлагают своего.Подозреваю, что дай им деньги, они и за деньги ни хрена не сделают.Потому, что с одной стороны бесталанные, а с другой боятся ответственности.От зависти и вой в сторону тех, кто хоть что-то пытается сделать реальное.

pal08 пишет:

Вот где собака-то порылась!Оказывается фильм о реальных фигурах и событиях!Только Лунгин всё неправильно интерпретировал.Вот скотина: с мультуром и отцом Федором не посоветовался.Вот Пырьев и Александров молодцы! Такие реальные картины снимали! Засмотришься.Про страну, которая существовала только в их фильмах и нигде более.
О чем тогда спорим?Не таким царя показали? Или митрополита?Или бояр с воеводами? Так в исторических хрониках о характерах и взаимоотношениях этих персонажей мало чего внятного.Можно только домысливать.А это кто как хочет.
И опять же непонятно, почему режиссер должен обливать персонажи мёдом из башки мультура или ещё кого-то, лишь бы угодить всем? Тусовочным дерьмом можно назвать любого публичного человека, равно, как и обосрать любого, кто делает искусство за деньги.Только чё-то все крикуны-бессребренники ни хрена не предлагают своего.Подозреваю, что дай им деньги, они и за деньги ни хрена не сделают.Потому, что с одной стороны бесталанные, а с другой боятся ответственности.От зависти и вой в сторону тех, кто хоть что-то пытается сделать реальное.

Чего-то Вы как-то недопонимаете.
В какой стране, не считая Россию, снимают фильмы про своего дебильного Царя, Президента, Короля (и в женском роде)?
Нравятся ли гражданам этой страны такие фильмы (если они снимались).
И как такие фильмы про дебильных правителей могут воспитать в быд.. народе патриотические чуйства?
Или ГЕНИИ вроде Лунгина имеются только в России?
ГОРЖУСЯ, тады...
Блин.
Про Калигулу забыл...

Артур, до тех пор, пока вы будете бояться"а что про нас подумают на Западе(или Востоке)" , до тех пор у вас не будет никакой самостоятельности.
мало ли что там снимали, а что нет? Меня это не колышет вообще никак.
"Спрут" смотрели? Понравилось?Домиано Домиани, между прочим... И что: не поедете теперь в Италию?
Ведь по большому счету Лунгин исторические события нигде в фильме не переврал. Он лишь перенёс на них своё видение отдельных характеров. И у него были на это основания.Хочется вам или ещё кому-то выяснить почему он так изобразил царя, спросите у него: info@lunginstudio.ru.

Вот что говорит Лунгин АиФ:

Цитата :

Ваш Грозный - он кто: грешник, каратель, святой, сумасшедший?

- Он грешник, он святой, он каратель… Но прежде всего - художник! Вся жизнь его - юродство, скоморошество, постоянный театр. Грозный имел блестящее образование, писал музыку, стихи, был глубоко верующим человеком и хотел Руси только блага. И пришёл при этом к полному жизненному краху. Вообще тема Грозного - одна из основных для нашей страны, потому что именно он изменил всю российскую историю. Призрак его витает над нами до сих пор, то приближаясь, то удаляясь. Сейчас, слава богу, отдаляется. А бывало, подлетал очень близко. Иван Грозный - это вечное искушение России.

- По-вашему, призрак Грозного отдаляется. А многие, наоборот, мечтают о том, чтобы к власти пришёл некий современный его аналог и собрал бы то, что расползлось, развалилось за годы реформ. Ведь именно при Грозном, как утверждают историки, Московское княжество превратилось в Московское государство.

- Это и есть одна из тайн Руси. К ним ко всем - к диктаторам, к тем, кто так или иначе был связан с насилием и пролил моря крови своего народа, да к тому же Сталину! - Россия испытывает какую-то странную, немного мазохистскую любовь.

Но, на мой взгляд, Грозный тоже искал любовь. Он и опричнину-то создал именно для того, чтобы карать народ за отсутствие любви. Ему хотелось, чтобы его любили так, как любят Бога, - больше, чем самих себя. Но так, как хотел он, любить не мог никто. Поэтому и казнить можно было любого. Грозный стал первым царём в российской истории, который воевал со своим собственным народом. Хотя вроде бы ничего плохого-то и не хотел! Он просто дал себе никем и ничем не ограниченную свободу. Поэтому-то и ценна история взаимоотношений Грозного и митрополита Филиппа, о которой мы рассказываем в фильме. Ведь Филипп - человек огромного ума и таланта, калибра Леонардо да Винчи, архитектор, изобретатель - решился возвысить голос против «неправедной» царской воли. Такие моменты нечасто случались в нашей истории. И мне кажется, об этом надо задумываться. Или, как сказало бы новое поколение, «медитировать на эту тему»…

Зубастая няня - спектаклль очень хороший ))))

pal08 пишет:

Артур, до тех пор, пока вы будете бояться"а что про нас подумают на Западе(или Востоке)" , до тех пор у вас не будет никакой самостоятельности.
мало ли что там снимали, а что нет? Меня это не колышет вообще никак.
"Спрут" смотрели? Понравилось?Домиано Домиани, между прочим... И что: не поедете теперь в Италию?
Ведь по большому счету Лунгин исторические события нигде в фильме не переврал. Он лишь перенёс на них своё видение отдельных характеров. И у него были на это основания.Хочется вам или ещё кому-то выяснить почему он так изобразил царя, спросите у него: info@lunginstudio.ru.

"Какая ты красивая, когда молчишь".
Щас как раз показывают.
Очень вовремя.
Хороший фильм, в отличие от "гениально обличительного".

pal08 пишет:

...Он лишь перенёс на них своё видение отдельных характеров. И у него были на это основания...

Похоже, у Вас или ваших родственников (не из кремлёвской библиотеки) тоже есть основания.
Интересно, какие?

pal08 пишет:

О чем тогда спорим?Не таким царя показали? Или митрополита?Или бояр с воеводами? Так в исторических хрониках о характерах и взаимоотношениях этих персонажей мало чего внятного.Можно только домысливать.А это кто как хочет..

"оправдание , как и дырка в жопе - есть у всех" (с).