философия.

Заметки реакционера.

Введение.

Прошло почти сто лет после последней «Великой Революции».
Значит, сейчас, наступило время оценок и выводов. Не тех, которые делают революционеры разным мастей и оттенков, а которые можно сделать с позиции обычного представителя рода человеческого. С позиций обычного человека проповедующего традиционные мировоззрения, принимающего духовные и экономические порывы; как всего народа, так и человечества в целом.
Приходится в самом введении начинать с самых основ, чтобы четко ограничить рамками предмет обсуждения и отсеять наиболее неподготовленных к усвоению материала представителей нашего вида.
С этой целью я дам определения самого слова революция; так, как оно было привнесено в жизнь. Принято считать, что слово «революция» имеет в своей основе латинское начало. И обозначает в данном случае: поворот или переворот.
(Несколько отступлю от темы, чтобы сразу заставить вас улыбнуться.)
Оказывается, по современному «научному взгляду», что рано или поздно, всей науке, да и всему человечеству необходимы повороты и перевороты. Мы без них никоим образом эволюционный путь развития вида не преодолеем. Правда есть одна особенность, о которой забывают эти «научные работники» сказать: В революционных передрягах не выживают самые сильные и выносливые, самые талантливые и гениальные. Выживают только те, кто в любой момент может сделать финт ушами, с криками «КУ-КУ» дважды прогнуться под самые омерзительные проявления вождизма, диктата и прочей гнили; разложения человеческого вида. И при всем при этом общее направление научных изысканий, так или иначе, оправдывает революционные «перевороты». Так что, если вы не самоубийца – готовьтесь совершать кульбиты. Это, сейчас, последний писк моды. Можете предать своих предков, их нравы и обычаи, их обычное право их обычную (такую не возвышенную) жизнь.
Ещё у слова революция есть другое – настоящее значение. Заложенное в него изначально, это значение воспроизводится в русском языке как «скачок». Вы не из рода полевых кузнечиков? Но, вам предлагают превратить свою жизнь в постоянный скачок. Подчёркиваю особо: Не подготовленный человеком с использованием разума, всевозможных расчетов и приспособлений (инструментария) прыжок, а скачок. Чаще всего, (а если быть честным всегда) требующим сверхчеловеческих усилий помноженных на пресловутое везение или счастливый случай.
Мы - прыгали. Китайцы – прыгали… Да кто только не прыгал в процессе потрясших Землю и человечество революций! И ничего, ровным счетом ничего, мы как вид, мнящий себя разумным, из подобного течения дел не вынесли.
Сейчас, вероятнее всего Земля как планета вступает в период активности, - сейсмической, космической, природной. Нам бы подготовиться следовало; хоть самую малость. Включить голову. В конце концов просто вспомнить о природном инстинкте самосохранения. Чтобы революции оставили нашему виду возможные пути эволюции.


Долго размышлял над тем, какую из революционных идей взять за основу для рассмотрения, так сказать «проблемы» в целом. На первый взгляд, следовало бы развенчать коммунизм, социализм, и прочие -измы диалектического материализма. Но, как же быть в таком случае с всевозможными идеализмами? В голову пришла обычная для меня мысль. В молодости ты так идеализировал и мечтал об анархизме, что: - Почему бы не начать критику человеческих идей именно с этого. С увлечения молодости.
Надеюсь и вас повеселю, и какие-то зачатки новых идей заставлю заклубиться в головах.
С уважением.
АВТОР.

Критика анархизма.

1.

С чего начнем наш диалог? Как принято сейчас: - Возьмем «быка за рога» и устроим корриду? Или, как принято у философов – найдем первоисточник; живших до нас и рассмотрим предмет в сравнении? Я предпочитаю второй вариант, так как особо «революционных» идей излагать не намерен. То, что буду писать, уже не раз излагалось; единственный недостаток – не предлагалось в одном общем тексте. Всё-таки я выступаю как реакционер. Ну, так зачем отходить от авторского замысла.
Вы знакомы с трудами теоретиков анархизма? Нет? А, зря! Занимательное скажу вам чтиво.
Уважаю их! Как не уважать стремление человека быть свободным? Как не уважать? А прямая демократия? А, так надоевшие всем чиновники и кабинеты? Ну, к ране приложи. А, есть желания любовные – так в засос! Такие идеалисты, всем идеалистам – идеалисты.
Одна беда: - Атеисты и материалисты. А, значит, памперсы их идеализма постоянно протекают остатками жизнедеятельности организма. Где – обычной мочей, а где и вульгарным поносом. Идеи полного разрушения государства; уничтожения всех его учреждений… И тишина! Ау! А взамен то, что предлагаете для человечества? Сельскую общину? Гильдии ремесленников? Свободные союзы рабочих и городов? Е как же быть с тем фактом, что излагает самый внятный из теоретиков анархизма Петр Кропоткин? Он утверждает, что настоящих революционеров (всегда!) меньше чем обычных реакционеров. «Болото» и всевозможные попутчики революций не очень приемлют новации. Да и не понимает это огромное людское стадо всей прелести задумок и идей.
Правда. И с идеями; как выясняется из первоисточника – полная лажа. Привожу цитатой.
Дословно.
«…И между тем в продолжение всей этой грандиозной драмы мы видим необычайную робость в области идей, отсутствие смелости в построении будущего. Посредственность мысли убивает благородный порыв, великие страсти и огромное самопожертвование».
Издание антология мысли.
Автор: Петр Кропоткин. «Анархия, её философия, её идеал» стр. 683.
Там же:
«В вопросах экономики умеренность революционеров ещё более велика и омерзительна».


Но, впрочем, я начинаю с конца текста, а следовало бы вас как-то заинтриговать. Рассказать что ли об идее анархизма? Или, лучше всего – обратиться к оригиналу. Статья: Анархия, её философия, её идеал. Тоже, по какой-то причине составителем текста поставлена не в начале издания, а после «Речей бунтовщика» и некоторых других работ.
Чем вызвана такая антология мысли – вопрос к издательству.
Начинается с того, что определяется принадлежность анархизма к социалистическому учению. Правда, начинается с сетований о том, что анархизм не признают за социализм вовсе.
Но, вот доводы в защиту этого:
1. «Вы знаете, что было время, когда человек себя считал центром вселенной…»Стр.204.
Вы знаете это время? Лично я – нет! Не было такого времени для человечества в целом. Для отдельных личностей, наверное – да! Так таковых курьёзов в развитии сознания и сейчас хватает. И не в шестнадцатом веке было доказано вращение Земли вокруг центрального светила. Вспомним хотя бы арабов с их обсерваториями. Не говорю уже о точности карт Земли древнейших изданий. Другое дело, если обсуждать временные провалы некоторой части человечества; порой довольно значительной; в эволюционном развитии.
Думал: Может, не понимает? Так вот на стр. 674.
«История не представляет одной непрерывной линии развития. Порой развитие останавливалось в одной из частей света, а затем возобновлялось в другой. Египет, Азия, берега Средиземного моря, Центральная Европа поочередно перебывали ареной исторического развития. И каждый раз развитие начиналось с первобытного племени…»
Но вернемся всё-таки к идее. В чем же прелесть идеи анархизма?
А, дальше, идут критические реплики против астрономических трудов 18-19 веков. Так сказать прелести «научного взгляда». Взгляд анархической идеи мечется от Солнца и звезд к величинам сверхмалым; к падающим болидам и пылинкам и ищет «…равнодействующую силу бесчисленного скопления вещества». Далее идет обсуждение метаний ботаника и зоолога, почему-то физиолога и приводит всё это к философскому выводу: - « … когда физиолог говорит о жизни какого-нибудь растения или животного, он имеет ввиду какую-то агломерацию состоящую из миллионов отдельных индивидуумов…» Стр. 207 первоисточника.
Думал, крышей протеку: – Где идея? Чушь какую-то излагает. Но, когда дело дошло до обсуждения переворота в области психологии, я хохотал долго и от души. Если в нас есть наклонности и способности; то функционируют они в нашем теле независимо друг от друга; никакому центральному органу не подчиняются, и отсюда: нет души. Есть некая равнодействующая сила. Итак, появилась идея: - Нет души.
Дальше – глубже. Вне явлений нет Закона. Я-то грешным делом думал, что Закон для нас в реале проявляется действием или явлением. Существует всегда и проявляется собственным действием. Однако получается, что управляется Закон предыдущим явлением. Именно по этой причине Закон не имеет права на существование. А как же быть с событием? Как же быть с самим явлением? Как быть с реальностью?
Сейчас, чтобы написать этот текст я использую электричество. Горящий светом монитор клавиатура и мышь говорят мне о длящемся явлении физического Закона. Получается: - «Не верьте глазам своим! Да здравствует анархия!»
Я в чем разница физических законов? Законов математики? В чем разница их и законов развития общества? Мы, не можем, изобретая механизмы и инструментарий для более легкого исследования окружающего мира; для более цивильной жизни; найти явление не подтверждающуюся в реальной жизни. И почему в таком случае должен быть отринут Закон? Может, вы господа анархисты не то явление принимаете за проявление Закона?
В дальнейшем нужно будет рассматривать понятие государства; необходимость его уничтожения с точки зрения анархизма. Тема достаточно объемная. По этой причине вынесу её рассмотрение в отдельный раздел.

Критика анархии.

2.

По сути дела, чем не угодило государство анархистам – непонятно вовсе. Все их претензии и попытки пояснить логику объявления государства врагом общества не выдерживают критики.
Чем более развивается философская мысль (через сто лет после П.И – автор) тем менее понятна идея анархизма. Создать в обществе , которое объективно переросло сельскую общину; настолько усвоило корнями своими глобализацию, механизм регулирования отношений такой, что применять обычное право в сношениях между разными частями человечества? - Примером может послужить судьба современной Ливии. Если вашу «революцию» не поймут внутри общества в котором вы живёте; которому привычны нравы и обычное право, то что говорить о внешнем мире? Или все руководители должны возить за собой бедуинские палатки? Или откреститься от окружающего мира напрочь? Люди в разных местах проживания такие разные; такое разное право (обычное) используют. Исповедующие ислам живут в отдельности; по половому признаку. Не и исповедующие религиозных догм …
Ах, да! Я же забыл. Нравы и Право должны быть обычными, а религиозные предпочтения - революционные. Впрочем, почему бы воинствующему безбожию не быть революционным? Правда, почему его путают с атеизмом – мне непонятно. Вера есть личное приобретение каждого индивидуума. И какому приобретению, какой индивидуум выявляет предпочтение – разве это не есть основа свободы? На уровне духовном и ментальном. Ещё до проявления личности в действии: - Разве мы все должны быть унифицированы? Так что мы должны построить в результате революции – пчелиный улей или муравейник? Или это должна быть новая цивилизация? Этакая цивилизация революционных* сачков. Созвучно получилось: - скачков-сачков. Как-то опечатка возникла вовремя. Или нет?
Отступление.
Последние достижения социальной защиты общества создали в развитых странах целые колонии тунеядцев, которые никогда в своей жизни не работали, пользуясь только общественными подачками. Уже не в первом поколении. Здоровые, трудоспособные особи сидят на шее у общества, как паразиты в организме. В менее развитых странах, эта молодежь сидит на содержании родителей. Как только они теряют трудоспособность и не могут более удовлетворить возросшие потребности своих отпрысков –те выплёскивают свои эмоции на улицах; в беспорядках и вооруженных противостояниях.

И к этому тоже привела идея анархизма, по которой принцип «от каждого по возможности, каждому по потребности» - изначально начинается с принципа равного распределения на всех членов общества. Сначала все разделим и съедим, а затем будем волноваться о принципе: - от каждого по возможности. Уж больно возможности в этом случае (у каждого!) уменьшаются. Работают и производят все по-разному, а кушать будут, как? Одинаково все? Так и здесь современная наука сделала шаг вперёд. Та же физиология. Представляете, физиологи провели эксперимент над крысами. Посадили их в одну, общую клетку. Из неё был ход к пище. Правда, как всякие экспериментаторы усложнили крысам жизнь: В одном месте нужно было перебираться через водную преграду. И есть – нельзя было в одиночку. Нужно было с пищей вернуться назад. Суть. За пищей ходили одни крысы, а ели (отобрав у них) – другие. Некоторым крысам приходилось для того чтобы съесть самой до двадцати раз плавать за пищей для других. Только каждая двадцатая крыса сама плавала за пищей и сама ела!
Это – разделение в самом низу эволюционной лестницы млекопитающих. Хотите революцию устроить? Ещё хотите? Должен вам сказать, что многие – ещё хотят. Нет таких слов, такого обращения к голосу разума, который нельзя своевольно игнорировать.
И вот это уже – не свобода. Это своеволие и мерзость. Живя внутри общества, пользуясь созданным этим обществом достоянием – не увеличивать своим трудом, проедать? – Великого ума не надо. Надо иметь наглость. Наглость - считать себя самой жизнеспособной особью. Если человек не научен труду, он не научен и выживанию. Обычному состоянию в этом мире. Все мы боремся за выживание и облегчать кому-то его за свой счёт? – Разве что тем, кто по каким-то независимым от них причинам не способен физически. Ущербен в здоровье. Это должно быть определяющим фактором помощи общества своим сородичам.
Опять вынужден возвратиться к мысли о том, что нет центрального органа управления человечески поведением. Если нет у вас душа, то хоть мозги включите. Нет желания овладеть житейской мудростью? – Так хоть разум и сознание сохраните.

Не буду оспаривать, что современный учреждения ; да практически во всех государствах; не поспевают за ростом общественного сознания. Не успевают реагировать. Но, при чем здесь само государство? Разве, государство - это не механизм, которое создало само общество для регулирования своих взаимоотношений? Не устраивают конторы? Так никогда не будет идеала. Какими бы правами не пользовался. Обычным или римским правом регулируя отношения – всё равно будешь упираться в узких местах в негодного исполнителя; в продажного Судью (даже если он третейский); в трусливого полицейского или милиционера – взяточника. Государственный механизм - это зеркало всех недостатков которые есть в воспитании, образовании, культуре и так далее конкретного человека.
Есть некоторые картинки из жизни общества, которые берёт теоретическая анархия и приводит в виде недостатков.
К таковым относятся:
* Огромная армия чиновников.
Так для этого, чтобы она стала меньше, не надо ломать государство. Ту державу, которая удерживает общество от противостояния всех – против всех. Каждого – против каждого. Для этого достаточно четко и грамотно общественному собранию (прямому и демократичному) выработать правила и обязанности государственной службы. Установить табель о рангах и жесткую профессиональную ответственность за порученную работу. Гладишь и охламонов в кабинетах станет меньше, и государство станет более удовлетворять потребностям общества. Но, ведь сами уклоняетесь от этой работы; всем обществом выработать устав государственной службы. Передаёте это право неким «продвинутым перцам». Вот они вас и разводят. Они, а не государство. Они, а не держава.
* Тоже самое можно сказать о море так называемых государственных законов. Любой юрист (даже наши доморощенные) знает: если вместо одного Закона бюрократия плодит три, значит, охлократия плодит свои права и делает размытыми служебные обязанности.
И если с экрана звучит цифра, что за год принято тысяча «законов» - то таких «законодателей» нужно гнать в шею и бить на площадях плетями.
Что это за «закон», время действия которого не превышает жизни мухи однодневки? А нельзя было обойтись каким-либо нормативным актом разового действия, письмом – разъяснением или поправкой-исключением из правила? Зачем в государственной налоговой службе менять коды законной предпринимательской деятельности – чтобы создать видимость работы?
Ну, так создайте общественный контроль, состоящий из всех участников экономической деятельности; найдите, откуда растут уши данного «законотворчества» и отбейте шаловливые ручки. При чём здесь государство? Сами-то понимаете? Если эту работу передать кому-то; то сделают её не для вашей, а для своей пользы.

Все эти мысли анархистов, что государство и власть это происки меньшинства в составе правителя, судьи, воина и прочих – бред чистой воды. Вернувшись к эксперименту с крысами мы видим всегда разделение на тружеников и тунеядцев с пятипроцентной частью индивидуалистов. Тех, кто сам будет трудиться, но и сам воспользуется результатами своего труда.
Надо продолжить об этом эксперименте. Как только убирали из клетки тех крыс, которые становились некими «хозяевами», так сразу в оставшемся стаде начиналось новое деление на тружеников и тунеядцев. Тот же процесс, но более длительно проходил в среде отделённых «хозяев».
И только в среде «индивидуалистов» никаких разделений не происходило до тех пор, пока не создавались более экстремальные ситуации.
Так что? Будем винить государство и устраивать революции?
В таком случае нам действительно нужно ждать провала в развитии цивилизации и возвращения к первобытным племенам.

Искривление сознания
http://d-i-a-s.livejournal.com/460742.html

подглядываете ...
ну вот Вам для спрямления сознания и сюда та Кухня ... не с выставки - настоящая в Ливерпуле, видимо ...

Chudotvorets пишет:

Искривление сознания
http://d-i-a-s.livejournal.com/460742.html

Цитата :

Я не так долго жил в Советском Союзе - когда он распался, мне было 13. Но определенные вещи оттуда я помню очень хорошо. Лучше всего - вкладыши от жвачек «Турбо » и бесконечные очереди.

Т.е. когда разрушитель советской экономики Миша Пятнистый пришел к власти, автору было около 7 лет.
Что еще может помнить этот малыш?.. Вопрос риторический.


ПыСы.

Цитата :

Порадоваться тому, что мы - на другой стороне.

ТАНКИ ЛЮБЯТ ЦВЕТЫ

но ведь эти-то, с искривлённым сознанием бредятину тиражируют ...

Вот такой дедушкин телек

я выкинул сам в начале двухтысячных - кинескоп, ясное дело, 40 лет не протянул, но дед его слушал вобщем-то, поэтому новый был не нужен ... А до него, это я уже смутно помню, был вот этот, кажется


Холодильник "ЗиЛ - Москва" был старше меня - ровно 60го года выпуска, тоже дожил до 21го века ... но ручка сломалась, нужную пружинку подобрать не удалось ... стиральная машинка ещё стоит на балконе, облезла вся, но работоспособна ... ну и прочая мелкая техника конца 50х - начала 60х, которая пребывает где-то в детских воспоминаниях, мне попадалась на глаза у многих знакомых ...

Chudotvorets пишет:

Искривление сознания
http://d-i-a-s.livejournal.com/460742.html

Цитата :

Нет, все четко, одноклассница имела в виду именно то, что написала - не может же моя мама не видеть, что чеченцы сожгли киевскую филармонию!

На месте автора я бы тоже возмутился:
1. Не злобные чеченцы, а прогрессивные олигархи.
2. Не сожгли, а сели в губернаторские кресла для эффективной борьбы с коррупцией.
3. Не филармония, а области Востока и Юга Руины.