Ещё раз о смертной казни...

Позвольте, о гумманисты и моралисты порассуждаем об этом!
Увы, в нашем обществе ( да и не только) сейчас в моде т.н. "гумманизм" и толерантность.
Увы, сия зараза особенно пагубна в том случае, когда мы хотим получить справедливость здесь, на Земле.
Считается, что некое, странное "человеколюбие" есть истина в последней инстации.
НЕТ. НЕ ТАК. И, позвольте, я постараюсь это доказать.
Говорить я буду только от себя, по-этому всё сказанное будет носить отпечаток ИМХО.

Я считаю, что АБСОЛЮТНО любое наказание должно быть чётко поделено на два вида:
- для тех, кого можно исправить.
- и для тех, кого исправить нельзя ни при каких обстоятельствах.

К первым мы ещё вернёмся. Начнём со вторых.
Да, не скрою, я ярый сторонник смертной казни.
И что? В последние время так много спекуляций на эту тему. Если ты за то, что б справедливо покарать преступника, то ты жесток! Так нам поют " правозащитные" соловьи. Да, я, возможно, ЖЕСТОК, но я хочу и быть СПРАВЕДЛИВЫМ. Почему и на каком основании, Вы, о гумманисты, противопоставляете данные понятия?
Да, за смерть для злодеев, но, почему-нет? Может, разберём Ваши аргументы?
1) Аргумент первый и самый популярный: возможная судебная ошибка.
Да, не скрою, это сильный аргумент.
Но, всегда-ли он справедлив? Не притянут за уши?
Во-первых, да, ошибка может привести к гибели невиновного. Но, почему, когда из-за ошибки пилота гибнет Боинг-747 с 300 невиновными людьми на борту, то почему, почему никто из Вас, на этом основании не требует запретить авиацию? Разве это логично?
Во-вторых, допустим, человек, невинно осуждённый, просидел в тюрьме 20 лет. Допустим ( о, чудо!) его оправдали. Что, это вернёт ему его 20 лет? НЕТ.
Ибо эта ошибка, как и СК - необратима.
Третье - хорошо. Давайте введём наказание для судьи, отправившего несправедливо человека на смерть. Кто мешает? Это явно повысит у них внимание к своим должностным обязанностям.
2) Аргумент второй ( самый странный): "Государство не должно мстить".
Это с какого такого испуга? Почему-же справедливая месть - это плохо? Что ненормального в том, когда человек, у которого изнасиловали и убили дочь ( к примеру) требует от государства возмездия?
Возмездия справедливого, заслуженного... Кто может его осудить? Или он должен брать месть на себя? Это что - лучше?
Да, не скрою, я сторонник жестокой казни. И подонок, которое общество вычёркивает из своих списков, не должен "легко отделаться" пулей в лоб. И, если бы Чикатило посадили б на кол, Сливко - четвертовали, а Головкина - колесовали, то, знаете, возражений у меня это бы не вызвало.
3) Аргумент третий: У нас не Средние века! Да, всё верно. Но, логически одно с другим не связанно никак. Абсолютно. Какое отношение имеет сей ярлык к разумному подходу в вопросе справедливости? Да и диалектический закон "отрицание отрицания" никто не отменял, как не пыжился.
4) Аргумент четвёртый: самый глупый: Это никого не остановит!
Да плевать! Остановит или нет. Пуля или верёвка останавливали, в конечном итоге, всех.
Да и ложь это. Наглая ложь. Ибо кто, окажись он при публичной казне, обставленной театрально, не откажется от своих преступных намерений? Может, только, единицы.
( А я за то, что если уж мы вычёркиваем преступника из числа живущих людей, то надо сделать так, что б он принёс хоть какую-то пользу. Пусть - последнюю. Пусть его смерть - будет другим наука. Предостережение. По-этому - я за публичную казнь.)
5) Аргумент пятый: надо не ужесточать наказание, а боротся за увеличение раскрываемости!
Уважаемые! А почему мы одно противопоставляем другому? Зачем делать то, что называется ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ? Кто Вам сказал, что СК противоречит раскрываемости? Иль Вы логику не учили?
6) Аргумент шестой: Надо исправлять преступника. Да? А всех-ли можно исправить? Да и всех ли надо исправлять? Вы бы хотели, что б "исправившийся" Чикатило сидел-бы у Вас во дворе рядом с детской песочницей? Я что-то очень сомневаюсь...

Нет смысла сажать никого ни на 15 лет, ни на 20 - ибо после такого срока уже не будет смысла выпускать его из тюрьмы. "Тюрьма - дом родной"

Что касается тех, кого можно и нужно исправить ( курицу, допустим, украл) -то, в большинстве случаев, сажать таких людей не надо. Тюрьма мало кого исправила. А вот испортила - многих!
Накажите такого деньгами. Введите телесное наказание. Ибо, если подросток, угнавший мопед, получил по попе 20 ударов ратангом - то вряд-ли он будет воровать ещё. Ибо, это больно и унизительно. Штраф - штраф могут мама-папа заплатить. А вот попа - она всё-же одна...

Вывод, который я хотел-бы сделать: нынешня система наказаний в РФ глубоко порочна. Она не способна ни исправить человека, ни по-настоящему наказать.
(Ну, и зачем тогда она вообще нужна?)
И, её необходимо ломать. Пока нам не сломали хребет ломом в подворотне...

Цитата :

Что касается тех, кого можно и нужно исправить ( курицу, допустим, украл) -то, в большинстве случаев, сажать таких людей не надо. Тюрьма мало кого исправила. А вот испортила - многих!
Накажите такого деньгами. Введите телесное наказание. Ибо, если подросток, угнавший мопед, получил по попе 20 ударов ратангом - то вряд-ли он будет воровать ещё. Ибо, это больно и унизительно. Штраф - штраф могут мама-папа заплатить. А вот попа - она всё-же одна...

ППКС. Только телесные наказания - как то некошерно. Может принуд работы ?

А, почему нет?
Знаете, шпицрутены помогали....
Нет, злоупотреблять не стоит.
Но, если во благо...

Виноват, слово "попа" смутила. Ассоциация сработала Публичность - попа

Сразу оговорюсь, я за смертную казнь.
Анализировать буду лишь аргументы, как мне кажется слабые.

Цитата :

Во-первых, да, ошибка может привести к гибели невиновного. Но, почему, когда из-за ошибки пилота гибнет Боинг-747 с 300 невиновными людьми на борту, то почему, почему никто из Вас, на этом основании не требует запретить авиацию? Разве это логично?

Здесь Вы не передергиваете? Пилот совершая ошибку гибнет сам, если бы судья разделял участь невиновного, я бы с Вами согласился.

Цитата :

Во-вторых, допустим, человек, невинно осуждённый, просидел в тюрьме 20 лет. Допустим ( о, чудо!) его оправдали. Что, это вернёт ему его 20 лет? НЕТ.
Ибо эта ошибка, как и СК - необратима.

Почему Вы беретесь рассуждать за человека? Может он все двадцать лет мечтал о воле. Приходите Вы, и этак...Вам уже сорок...нефик Вам на воле делать...Самоуверенно как-то.

Цитата :

Это с какого такого испуга? Почему-же справедливая месть - это плохо? Что ненормального в том, когда человек, у которого изнасиловали и убили дочь ( к примеру) требует от государства возмездия?
Возмездия справедливого, заслуженного... Кто может его осудить? Или он должен брать месть на себя? Это что - лучше?

А если всеже ошибка, кто становится убийцей, кого расстреливать бум? Родственников, судью, следака? Но ведь кто-то из них убийца? А может палача?Как считаете?
С этим надо заранее определиться.
У человека невинно убили родственника, он тоже вправе требовать возмездия....Возмездия справедливого, заслуженного...Кто может его осудить? Или он должен брать месть на себя? Это что- лучше?

Александр Русский пишет:

Здесь Вы не передергиваете? Пилот совершая ошибку гибнет сам, если бы судья разделял участь невиновного, я бы с Вами согласился.

Ты тоже передёргиваешь. Судья не делает ошибки, я говорю только об ошибке. Судья не ведёт следствие, не проводит экспертизы не допрашивает подозреваемых обвинямых. Он получает готовое дело и рассматривает его. Потом судью вынесшего смертный приговор вне зависимости от действий приговорённого проверяет коллегия вышестоящего суда. Но ошибки всё равно незбежны, хотя бы потому что прогресс не стоит на месте. Была бы во времена Чикатило генная экспертиза, одного расстрелянного можно было оправдать.
ИМХО - невинных не расстреливают.

Andrei_K пишет:

..почему, когда из-за ошибки пилота гибнет Боинг-747 с 300 невиновными людьми на борту,
то почему, почему никто из Вас, на этом основании не требует запретить авиацию? Разве это логично?

Докажите тотальный злобный умысел этой падлы - потребуем.

Andrei_K пишет:

допустим, человек, невинно осуждённый, просидел в тюрьме 20 лет. Допустим ( о, чудо!) его оправдали.
Что, это вернёт ему его 20 лет? НЕТ.

Не вернет. Однако, даже у самого паскудного общества есть шанс и возможность хоть как-то расплатиться с невинно осужденным
за несовершенство своей судебно-следственно-криминалистической системы. В случае с невинно убиенным, это будет сделать не возможно.

Andrei_K пишет:

Да, не скрою, я сторонник жестокой казни. И подонок, которое общество вычёркивает из своих списков,
не должен "легко отделаться" пулей в лоб. И, если бы Чикатило посадили б на кол, Сливко - четвертовали, а Головкина - колесовали,
то, знаете, возражений у меня это бы не вызвало.

Я-бы тоже не был-бы против. Ка-бы судил не человек - существо крайне несовершенное, обремененное собственными пороками,
да и самыми обычными человеческими слабостями.

Andrei_K пишет:

я за публичную казнь.

Кого будете допускать к лицезрению?

Andrei_K пишет:

Нет смысла сажать никого ни на 15 лет, ни на 20 - ибо после такого срока уже не будет смысла выпускать его из тюрьмы.
"Тюрьма - дом родной"

Таки, сажайте пожизненно..

Andrei_K пишет:

Вывод, который я хотел-бы сделать: нынешняя система наказаний в РФ глубоко порочна.
Она не способна ни исправить человека, ни по-настоящему наказать.

Абсолютно согласен.
Я-бы сказал - порочно любое общество. Порочны его члены (кто без греха??). Даже Поляков с его ... "ИМХО". :ул:

Хотите бросить камень ?

Поляков Александр пишет:

Хотите бросить камень ?

Бляха-муха..Ведь, что-то подлежащее осмыслению скрывалось за этой многозначительной фразой..

Эачем так сложно ? Простейший вопрос. Хотите бросить - бросайте. Не хотите - приму к сведению