И чего русских не любят ?

Бумбараш
Коль Вы не юрист что Вы пытаетесь доказать ?

А Вы юрист, как я посмотрю.
Найдете подобный случай в судебной практике пишите.

Бумбараш пишет:

А Вы юрист, как я посмотрю.
Найдете подобный случай в судебной практике пишите.

Нет, сделаем проще. Поскольку про умысел мы уже всё обсудили ответьте на 2 простых вопроса.
А наносит Б удар.
Вопрос №1. С какой целью ?
Вопрос №2. Как он к этому деянию относится ?
После этого можете отправляться учить матчасть. Желаю удачи

Поляков Александр пишет:

Бумбараш пишет:

А Вы юрист, как я посмотрю.
Найдете подобный случай в судебной практике пишите.

Нет, сделаем проще. Поскольку про умысел мы уже всё обсудили ответьте на 2 простых вопроса.
А наносит Б удар.
Вопрос №1. С какой целью ?
Вопрос №2. Как он к этому деянию относится ?
После этого можете отправляться учить матчасть. Желаю удачи

Про умысел Вы наверное еще не все обсудили.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно
допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Это и будет ответ на вопрос номер один и номер два.

В нашем конкретном случае А не нанес удар Б , поэтому я Вам за А на оба вопроса отвечу.
Махал ногами - отрабатывал приемы бесконтактного УШУ и отношусь к этому положительно. Спорт полезен для здоровья.
Устраивает ?

Бумбараш пишет:

Махал ногами - отрабатывал приемы бесконтактного УШУ и отношусь к этому положительно. Спорт полезен для здоровья.
Устраивает ?

на постороннем человеке? Это никого не устроит. Правосудие в том числе

Бумбараш пишет:

Поляков Александр пишет:

Поскольку про умысел мы уже всё обсудили ответьте на 2 простых вопроса.
А наносит Б удар.
Вопрос №1. С какой целью ?
Вопрос №2. Как он к этому деянию относится ?
После этого можете отправляться учить матчасть. Желаю удачи

Про умысел Вы наверное еще не все обсудили.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно
допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Это и будет ответ на вопрос номер один и номер два.

В нашем конкретном случае А не нанес удар Б , поэтому я Вам за А на оба вопроса отвечу.
Махал ногами - отрабатывал приемы бесконтактного УШУ и отношусь к этому положительно. Спорт полезен для здоровья.
Устраивает ?

Блестяще, Вас ждёт прекрасное адвокатское будующее. Только нюансик А НАНЁС удар Б, но не попал.

Поляков Александр пишет:

Блестяще, Вас ждёт прекрасное адвокатское будующее. Только нюансик А НАНЁС удар Б, но не попал.

Нанес удар , но не попал это как Поляков ?
Это как обожрался и при этом совсем ничего не кушал.



Может хватит уже смешить людей.

Аделия пишет:

Бумбараш пишет:

Махал ногами - отрабатывал приемы бесконтактного УШУ и отношусь к этому положительно. Спорт полезен для здоровья.
Устраивает ?

на постороннем человеке? Это никого не устроит. Правосудие в том числе

Вы о чем ?
На каком постороннем человеке. Вы что никогда упражнения УШУ по телевизору не видели.

Поляков Александр пишет:

Бумбараш пишет:

Найдете подобный случай в судебной практике пишите.

Нет, сделаем проще.

Давайте Поляков сделаем все таки сложнее . Вы найдете решение суда по подобному случаю. Столько открытий чудных , хочу это увидеть своими глазами " нанес удар ногой желая причинить тяжкий вред здоровью , но не попал ... ".

А то Вы только характеристики мне даете и глупые вопросы задаете.

Бумбараш пишет:

Поляков Александр пишет:

Блестяще, Вас ждёт прекрасное адвокатское будующее. Только нюансик А НАНЁС удар Б, но не попал.

Нанес удар , но не попал это как Поляков ?
Это как обожрался и при этом совсем ничего не кушал.



Может хватит уже смешить людей.

Не это как с Вами разговаривать

Не надо со мной разговаривать. Ищите решение суда.
А то Вы все на меня наехать пытаетесь , то бландинкой обзываете, то зачем я не юрист пытаюсь что то доказать, то о моем адвокатском будущем.
По существу давайте или решение суда.

Поручик. пишет:

А не слишком ли далеко зашёл оф-топик?
Дёма поднял вопрос о существовании на одном пространстве двух цивилизаций, и как их интегрировать, а вовсе не о юридических нюансах наразрешаемых сегодня конфликтов.
В Европе эта проблема стоит ещё более остро.
Может, продолжим об этом?

Если ни фига не делать, то проблемы будут только обостряться. Люди разных верований и национальностей вполне могут мирно жить друг с другом. Но если власть игнорирует проблемы, то получается Кондопога.

Поручик. пишет:

А не слишком ли далеко зашёл оф-топик?
Дёма поднял вопрос о существовании на одном пространстве двух цивилизаций, и как их интегрировать, а вовсе не о юридических нюансах наразрешаемых сегодня конфликтов.
В Европе эта проблема стоит ещё более остро.
Может, продолжим об этом?

Предлагаете вернуться к приемам психологической нейтрализации.

Никогда эти цивилизации не интегрируются.
Пары тысяч лет разве недостаточно, чтобы убедиться? Славянам надо или жёстко отсекать поползновения на свой уклад и культуру, или сразу обрезаться и принимать ислам: во избежание ненужных жертв. И быть готовыми к судьбе изгоев на собственной земле.

ну ... типа как осетины ...

Поручик. пишет:

Дёма поднял вопрос о существовании на одном пространстве двух цивилизаций, и как их интегрировать.
В Европе эта проблема стоит ещё более остро.
Может, продолжим об этом?

Пространством европейцы уже поделились . Теперь надо отказаться от идеи интегрировать .

Поляков, Бумбараш... как дети ей богу ))) судебную практику приплели, о чем вы оба, мало прецендентов по т.н. "национальным" делам, где правА, как правило "диаспора", выступающая организованно, дружно, с привлечением лудших адвокатов, подкупом всего и вся...

зы) закройте, пжлта тему.

Дема , да мы просто с Поляковым поспорили на интересующую нас обоих тему. Лично Вас это никоим образом не касается.

Поручик. пишет:

А не слишком ли далеко зашёл оф-топик?

К сожалению Игорь, это не оф топик. Дёма прав, обрати внимание на

Цитата :

где правА, как правило "диаспора", выступающая организованно, дружно, с привлечением лудших адвокатов, подкупом всего и вся...

правА за счёт подкупа

Поляков Александр пишет:

Поручик. пишет:

А не слишком ли далеко зашёл оф-топик?

К сожалению Игорь, это не оф топик. Дёма прав, обрати внимание на

Цитата :

где правА, как правило "диаспора", выступающая организованно, дружно, с привлечением лудших адвокатов, подкупом всего и вся...

правА за счёт подкупа

А зачем Поляков оправдания искать.
Оффтопик так оффтопик .
Админ всегда прав.

.................

Просто умиляет

Поручик. пишет:

Одно
единственное уточнение:
Для меня на нашем Форуме дороги все.
Понимаете,
ни для кого нет преференций.

Понимаю Поручик.

Живу_я_тут пишет:

Алекс, мой Вам совет, на пару дней куда нить к морю
слетайте.
Щас тут сковородки летать начнут, как бы чего не вышло.
Обобщения
вход пошли, вместо одного обвиняют весь род мужской.
Я точно из за
угла буду через зеркало глядеть.

Аделия пишет:

Живу_я_тут пишет:

как бы чего не вышло.

На
Фоминского тормоза спустила :01:

Человек даже и не скрывает , что намеренно достает людей " тормоза спускает " , а Вы Поручик пишите что не понимаете сути конфликта.

Понималка отказала ?

Бумбараш пишет:

А зачем Поляков оправдания искать.
Оффтопик так оффтопик .
Админ всегда прав.
.

И по Вашему моё мнение ДОЛЖНО совпадать с мнением Админа ?

Не должно.
Если админ не прав смотри пункт первый.

Бумбараш пишет:

Не должно.
Если админ не прав смотри пункт первый.

А Вы уверены что я не начальник Админа ?

Мне об этом ничего не известно.
Если Вы начальник админа , то с использованием служебного положения в кабинете разбирайтесь , на люди не надо выносить.