Нация и национальность, кто мы?

та вашу логику разве ж поймёшь ...

Цитата :

Ирла́ндия, Респу́блика Ирла́ндия (ирл. Éire, Poblacht na hÉireann; англ. Ireland, Republic of Ireland) — государство в Западной Европе, занимающее бо́льшую часть острова Ирландия. ...

Ирина1 пишет:

OldGeo пишет:

Риторический вопрос: а зачем в России это деление на нации? В угоду политиканам, которые делают себе карьеру, умело манипулируя этой проблемой. Ведь по сути это разделение людей на своих и чужих. Доделятся, блин, до того, что китайцы оттяпают полстраны. Кто ее будет защищать, если большинство будет считать, что это не их земля? Пресловутые общечеловеки в США решили этот вопрос с помощью политкорректности и толерантности, возведя эти принципы почти в абсолют. Это, конечно, порождает новые проблемы, но делением на национальности они не занимаются.

Забавно, когда мы обосновываем русскость украинцев в связи с долгой общей историей, тогда по этой логике жители Монголии могут называть сибиряков монголами, а поляки претендовать на Новгород.
Что такое в истории долго или недолго?
Кто-нибудь пробовал объяснить по такой же логике ирландцу, что он-англичанин?

Если люди не хотят иметь проблемы, то они договариваются. Именно поэтому ирландцы в США чувствуют себя так же хорошо, как и англичане. Но у России свой особый путь. Поэтому и возникают проблемы там, где их быть не должно. Россия русское государство. Пора признать эту данность и не делиться.

OldGeo пишет:

Ирина1 пишет:

OldGeo пишет:

Риторический вопрос: а зачем в России это деление на нации? В угоду политиканам, которые делают себе карьеру, умело манипулируя этой проблемой. Ведь по сути это разделение людей на своих и чужих. Доделятся, блин, до того, что китайцы оттяпают полстраны. Кто ее будет защищать, если большинство будет считать, что это не их земля? Пресловутые общечеловеки в США решили этот вопрос с помощью политкорректности и толерантности, возведя эти принципы почти в абсолют. Это, конечно, порождает новые проблемы, но делением на национальности они не занимаются.

Забавно, когда мы обосновываем русскость украинцев в связи с долгой общей историей, тогда по этой логике жители Монголии могут называть сибиряков монголами, а поляки претендовать на Новгород.
Что такое в истории долго или недолго?
Кто-нибудь пробовал объяснить по такой же логике ирландцу, что он-англичанин?

Если люди не хотят иметь проблемы, то они договариваются. Именно поэтому ирландцы в США чувствуют себя так же хорошо, как и англичане. Но у России свой особый путь. Поэтому и возникают проблемы там, где их быть не должно. Россия русское государство. Пора признать эту данность и не делиться.

Не хотим учиться на чужих ошибках.
Англичане отстаивали свой особый путь, и оказались без Ирландии, и чуть не остались без Северной Ирландии.
Назовите хотя бы одну страну, близкую по территории, где были объявлены преференции титульному народу. Да и не хватит у нас титульного народа удержать такое государство в существующих границах. Мы уже своим Дальним Востоком в силу безлюдия, практически не владеем.
"Опасность такой позиции очевидна, потому что если она принята в обществе, если она становится частью государственной политики, то автоматически влечет за собой постановку очень простых вопросов. Во-первых, кто определяет принадлежность к русским? Во-вторых, может ли анализ ДНК сегодня заменить нам циркуль для обмерки черепов? В-третьих, как переписывать Нюрнбергские законы под Россию?". Миллер А.

Я мечтаю, что россияне и бывшие наши соотечественники по СССР утвердится в мнении, что
нация-социокультурная общность, ведущая роль в формировании которых принадлежит «национальному сознанию» и «самосознанию». Именно сформированное национальной культурой «сознание», по мнению Дж.Ст. Милля, Э.Ренана, О. Бауэра и др., через психологические процедуры отнесения к общим для всех ценностям и символам, удостоверяет для индивида(ов) его(их) национальную принадлежность и, тем самым, сплачивает людей в устойчивые общности -нации и национальности.
А если мы хотим, чтобы у нас была российская идентичность, то она, совершенно очевидно, гражданская, то если человек при этом идентифицирует себя не как русского, а как, например, татарина, получается уже двойная идентичность.
А для тех, кто возмущается дискриминацией русских в национальных республиках и территориях РФ, стоит вспомнить, что в мире есть грамотная практика защиты интересов меньшинств. Введите ее в законодательство, ее нет там. Никто даже об этом не говорит.

На сайте Публичные лекции/Полит.ру есть несколько лекций Миллера А. Мне кажется, они представляют огромный интерес для тех, кто нынче сильно озабочен национальным вопросом:
Империя и нация в воображении русского национализма. Взгляд историка
# Триада графа Уварова
# Почему все континентальные империи распались в результате Первой мировой войны
# Империя Романовых и евреи
# Нация-государство или государство-нация?
# «Историческая политика» в Восточной Европе: плоды вовлеченного наблюдения
# Россия и Восточная Европа
# Между империей и сверхдержавой
# «Ожидания воссоединения Украины с Россией заведомо беспочвенны»
В одной из них он напоминает:
В 19 веке истина состояла в том, что большинство русских не считали русской территорией Крым и Сибирь. И попробуйте опровергнуть, что это не ИСТИНА!
"У Пыпина есть статья, написанная в 1875 году, “Волга и Киев”. Он начинает ее с того, что пересказывает свой разговор с Тургеневым. Он спрашивает Тургенева: “А Вы вот на Волге бывали?” — “Нет, не бывал”. — “Очень жаль, — говорит Пыпин. — Вот, посмотрите: Волга, такая типичная русская территория, а в литературе нашей совсем не описана. А надо, надо, потому что у нас же пространства большие, мы же не можем...” Пыпин — образованный человек, дальше он начинает пересказывать, как строят нацию соседи: “...мы же не можем учеников школ, гимназий на экскурсии возить, как это делают немцы в Германии”. В России это начнут делать в начале ХХ века. Дальше он начнет говорить, что и Киев тоже русской литературой и русскими художниками не освоен. “А вместо этого русские художники отправляются на этюды в какую-нибудь Эстонию — мельницы писать. Или напишут груду бурых камней и назовут это крымским пейзажем”. Крым для Пыпина тоже не русская территория...В этом смысле национализм очень гибок в плане построения аргументов. Интересно, что Сибирь до начала ХХ века не считалась русской национальной территорией. Можно почитать письма Чехова из его поездки на Сахалин. Это потрясающие тексты, там просто крик души: Господи, ну как же все иначе, насколько же это нерусская земля и люди здесь нерусские. Потом в одном письме он говорит: “Вот нашел, наконец, хорошего русского мужика. И тот еврей”.".Только в ХХ веке Сибирь стала определенно русской. Кстати, те люди, которые жили в Сибири и были по своему происхождению великороссами, потихонечку начинали вырабатывать собственное региональное и, в общем, очень сепаратистски ориентированное сознание.
...нация — это воображаемое и реальное. Все большие сообщества воображенные. Мы же не знаем всех членов нашей нации, мы воображаем эту общность. Это в деревне все друг друга знают, это контактное сообщество, не воображенное. То же самое — класс, это воображенное сообщество. Воображенное не значит нереальное, искусственное. Это не значит, что есть большие воображенные сообщества и большие реальные сообщества. Все большие сообщества — воображенные, что не делает их ни хуже, ни лучше.
Результат и процесс. И то и другое. Это, естественно, всегда процесс: Ренан говорил о том, что нация — это ежедневный плебисцит. Вот посмотрите: все время, каждый день какое-то количество людей, перемещаясь в пространстве, а иногда и не перемещаясь в пространстве, меняют свое представление о своей, может быть, не этничности, но национальной, государственной, культурной принадлежности. Если я переезжаю из страны в страну, если я оказался в Риге русским, то какие-то процессы все время происходят, — какая у меня страна"?

Ирина1 пишет:

... Именно сформированное национальной культурой «сознание», по мнению Дж.Ст. Милля, Э.Ренана, О. Бауэра и др., через психологические процедуры отнесения к общим для всех ценностям и символам, удостоверяет для индивида(ов) его(их) национальную принадлежность и, тем самым, сплачивает людей в устойчивые общности - нации и национальности. ....

интересно по чьему именно мнению: Дж.Ст. Милля, Э.Ренана или О. Бауэра.

Лунный зайчик пишет:

.
По этой причине я уже не верю в появление отдельных наций, типа американской или российской или европейской. Когда все смешиваются, на первый план выходит культурное влияние и язык. Так что экспорт языка должен быть, а возможен он только при высоко уровне жизни, чтобы бедные хотели приехать и выучить.

Не соглашусь..
Все-таки главенствующим является не культура..
Ерунда все это..Культура - вещь такая.. Цензура.. Процежевание.. Заданность параметров- и на..Получи..
Главенствующим является цель..
Это может быть Бог.. Неважно какой..Может быть идол в виде слепленных , но систематически незыблемых длительный период установочных постулатов..
Типа..
Америка превыше всего..
За Бога, царя и Отечество..
Свобода,равенство, братство..
Весь мир начилья мы разрушим, а затем..
Неважно..
Но , главное, достаточно длительный период- десять..Двадцать поколений- не менять именно главенствующие постулаты..
Коррректировать, развивать, как-то прилепливать к новым условиям- да.. Куда без этого..
Но вывеску- не менять..
Тогда- все и выкртсталтзуется..
Собственно- формирование советского народа тоже резко ускорилось, кеогда взрывать храмы те же перестали..Как-то полуподпольно согласились - нехай крестять, супостаты..Чаво теперь..
Из Генсека все более слепили монарха..
Притянули нужных царей и желательных героев..Ну и слепили из свободы, равенства и братства, разрушим, а затем- за Родину и КПСС..
Этакий синтез процеженного тысячелетия..
Сегодня- ну вакханалия..
Потому- уроды да придурки..
Бабы вроде голые как в их стриптизе- но с венчанием да крестиками..
Героев из прошлого никак не отцедять..
Чужих - толковых- не завозять и раскрутить не могут..
Ну а пару поколений ужо мучаются..
Потому и то свастику себе нарисують..То ленточку георгиевскую на машину..
А то вообще- в секту и запой..
Культурой тут не спасешься..
Ибо культура- категория формруемая.. Так- подстилка..

is пишет:

Ирина1 пишет:

... Именно сформированное национальной культурой «сознание», по мнению Дж.Ст. Милля, Э.Ренана, О. Бауэра и др., через психологические процедуры отнесения к общим для всех ценностям и символам, удостоверяет для индивида(ов) его(их) национальную принадлежность и, тем самым, сплачивает людей в устойчивые общности - нации и национальности. ....

интересно по чьему именно мнению: Дж.Ст. Милля, Э.Ренана или О. Бауэра.

Отто Бауэр, но остальные считали приблизительно также.
"Существование нации — это (если можно так выразиться) повседневный плебисцит, как существование индивидуума — вечное утверждение жизни. Ренан Э.
Ренан Э. Что такое нация? http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Ren_Nacia.php
Нация - "воображённое политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное"...."Воображаемое сообщество отличается от реального сообщества, потому что оно не может быть основанным на повседневном общении лицом-к-лицу его участников. Вместо этого, его участники удерживают в своём сознании ментальный образ своего сходства. Нация является воображённой, поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности".
Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализмаhttp://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/index.php

Ирина1 пишет:

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализмаhttp://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/index.php

Обратите внимание..
По сути- вне источника- Вы приводите так называемы психологические обоснования..
Все эти псевдопсихологические наукообразные формулировки всегда преледуют одну цель.. Выхолостить социум.. Причем, как правило- не у себя- а вообще..
Когда теже авторы пишут о своей нации - о.. Совсем другие подходы..Впаяют и историческое предназначение..И великий вклад..
Не ведитесь на дерьмо..
Это- вертушки для лохов..

Я соотечественников узнаю по правильному языку, внешности и характерной обратной связи. Разве есть что-то ещё? Паспорт, гражданство, прописка, девичья фамилия матери? Пыль это всё.

Алекс Че пишет:

Я соотечественников узнаю по правильному языку, внешности и характерной обратной связи. Разве есть что-то ещё? Паспорт, гражданство, прописка, девичья фамилия матери? Пыль это всё.

Для соотечественника- нет..
Но соотечественник- не есть единомышленник как минимум.. Я имею ввиду- допустим.. Встретились Вы со своим..Вы- за Батьку..Он- против.. Но Вы оба- Беларусь лучше всех..
Все- энто нация встретилася..
Так где-то..

Шарапов пишет:

Ирина1 пишет:

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализмаhttp://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/index.php

Обратите внимание..
По сути- вне источника- Вы приводите так называемы психологические обоснования..
Все эти псевдопсихологические наукообразные формулировки всегда преледуют одну цель.. Выхолостить социум.. Причем, как правило- не у себя- а вообще..
Когда теже авторы пишут о своей нации - о.. Совсем другие подходы..Впаяют и историческое предназначение..И великий вклад..
Не ведитесь на дерьмо..
Это- вертушки для лохов..

Вы имеете ввиду Бауэра?
Как я помню мнения Ренана, ни особо на протяжении жизни не менялись. Версия Андерсона, вообще свежая, и касается всех наций, а не его или чужой.
И где Вы увидели у них желание выхолостить социум? Хотелось бы знать в каких конкретно работах, статьях, книгах они это педалировали?
Как я понимаю, что главное в принадлежности к нации они считают именно признак самоосознания принадлежности личности к той или иной нации, т.е., если наш чукча, не знающий никакого языка, кроме своего, живет в США на законных основаниях и осознает себя американцем - он американец, и т.е., если украинцы, несмотря на общую историю, когда и общую религию, и даже культуру, и когда то общую территорию, осознают себя украинцами, то этого осознания уже не изменить, и они не станут себя чувствовать россиянами, даже, если их захватить. То же самое произошло с ирландцами. Ну не захотели они осознавать себя англичанами...Хотя и общая история, где-то религия, общая территория, общая культура...
А.Миллер утверждает, что это можно было изменить только тогда, как только создавался российский национальный проект Уварова....
Типа, если бы правительство затратило средства на обучение украинских крестьян на русском языке. Не случилось...

Шарапов пишет:

Алекс Че пишет:

Я соотечественников узнаю по правильному языку, внешности и характерной обратной связи. Разве есть что-то ещё? Паспорт, гражданство, прописка, девичья фамилия матери? Пыль это всё.

Для соотечественника- нет..
Но соотечественник- не есть единомышленник как минимум.. Я имею ввиду- допустим.. Встретились Вы со своим..Вы- за Батьку..Он- против.. Но Вы оба- Беларусь лучше всех..
Все- энто нация встретилася..
Так где-то..

Проще, Вы подразумеваете формирование гражданской нации, объединенной общей идеей, а не этногенезом и т.д., кстати, именно в основном по этому принципу предлагали выстраивать нацию Бауэр, Милль, Ренан, Андерсон, Миллер, Касьянов (предпоследний русский, последний украинский историки)...А нация в Белоруссии слепится из этих двух, если они этот лозунг оба признают самым главным. Если для второго "против" будет главнее - нация из них не сложится.
Политические, гражданские нации формируются только в обществах, где народ воспринимает себя как источник власти, а государственный аппарат – как часть народа, которому делегированы полномочия управления для представления национальных интересов. Только тогда вся общность может ощущать себя единым «мы». Так рождается гражданская нация, и только при этом условии «воображаемое сообщество» не становится иллюзорным.

Ирина1 пишет:

Шарапов пишет:

Ирина1 пишет:

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализмаhttp://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/index.php

Обратите внимание..
По сути- вне источника- Вы приводите так называемы психологические обоснования..
Все эти псевдопсихологические наукообразные формулировки всегда преледуют одну цель.. Выхолостить социум.. Причем, как правило- не у себя- а вообще..
Когда теже авторы пишут о своей нации - о.. Совсем другие подходы..Впаяют и историческое предназначение..И великий вклад..
Не ведитесь на дерьмо..
Это- вертушки для лохов..

Вы имеете ввиду Бауэра?
Как я помню мнения Ренана, ни особо на протяжении жизни не менялись. Версия Андерсона, вообще свежая, и касается всех наций, а не его или чужой.
И где Вы увидели у них желание выхолостить социум? Хотелось бы знать в каких конкретно работах, статьях, книгах они это педалировали?

Типа, если бы правительство затратило средства на обучение украинских крестьян на русском языке. Не случилось...

Я имею ввиду прежде всего узкость их рассмотрения данного вопроса..Могу сослаться только на один существенный пробел..
Рабство или колониализм..
Насколько эти явления- особенно колониализм деформируют нацию..
Ну сами подумайте.. За какой перид.. Можно ли рассматривать нацию как что-то продолжающееся как минимум- при Допустим, столетней колонии..
А двацатилетеней..
Ваши примеры по чукчам или прочему некорректны- ибо это- лишь элементарная ассимиляция..
Плюс.. А насколько все-таки нация зависит от категории государственность..
Знаете- расходее советское утверждение о СССР как братсве народов ста национальностей и народностей, мягко говоря- сомнительна..
Решающим является фактор государственности, а в факторе государственности решающим является фактор приоритета национальных интересов.. Грбо говоря- без национально-ориентированного государства- нации нет.. Есть младший брат великого брата.. Это- брат в лучшем случае..Но как правило- бедный родственник..
Так и с чукчей в Америке.. Он будет велик как американец..Но абсолютно бесправен как чукча..
Если же Чукотка станет амеровской- то чукча даже великим американцем не станет..А быть ему бедным чукчей без роду и племени..

Чем стая волков отличается от нации, если забыть, что это животные?

Алекс Че пишет:

Чем стая волков отличается от нации, если забыть, что это животные?

Да ровно тем, чем стая отличается от государства в особенностях осознного организационного строительства..
Более того.. Это отличие может носить как знак плюс, так и минус..Ибо человек так осознанно может свое организационное государство засобачить- куды там стае..
Ибо будеть человек жрать не тока чужиз да своих больных- но и своих здоровых.. Маленьких..Еще и приторговывать ими.. Ну и так далее..
ороче.. Стая- она определена по параметрам природой..А потому особо не инвариантна..
Человек- инвариантен от милосердия и душевности- до пакости и подлости..
Отсюда- и отличия..
В том числе и нации..
Не надо ее считать этакой константой.. Фигня.. Она подвижна .. Инвариантна.. И- с весьма широкими параметрами..

Ирина1 пишет:

is пишет:

интересно по чьему именно мнению: Дж.Ст. Милля, Э.Ренана или О. Бауэра.

Отто Бауэр, но остальные считали приблизительно также. ...

не видно из Ваших цитат, чтоб они что-то считали.
Вы же как раз в множественном числе говорите: общности

Ирина1 пишет:

... сплачивает людей в устойчивые общности - нации и национальности. ....

А те, на кого Вы ссылались, ни о каких мифических "национальностях" не упоминают.

Шарапов пишет:

Ирина1 пишет:

Шарапов пишет:

Обратите внимание..
По сути- вне источника- Вы приводите так называемы психологические обоснования..
Все эти псевдопсихологические наукообразные формулировки всегда преледуют одну цель.. Выхолостить социум.. Причем, как правило- не у себя- а вообще..
Когда теже авторы пишут о своей нации - о.. Совсем другие подходы..Впаяют и историческое предназначение..И великий вклад..
Не ведитесь на дерьмо..
Это- вертушки для лохов..

Вы имеете ввиду Бауэра?
Как я помню мнения Ренана, ни особо на протяжении жизни не менялись. Версия Андерсона, вообще свежая, и касается всех наций, а не его или чужой.
И где Вы увидели у них желание выхолостить социум? Хотелось бы знать в каких конкретно работах, статьях, книгах они это педалировали?

Типа, если бы правительство затратило средства на обучение украинских крестьян на русском языке. Не случилось...

Я имею ввиду прежде всего узкость их рассмотрения данного вопроса..Могу сослаться только на один существенный пробел..
Рабство или колониализм..
Насколько эти явления- особенно колониализм деформируют нацию..
Ну сами подумайте.. За какой перид.. Можно ли рассматривать нацию как что-то продолжающееся как минимум- при Допустим, столетней колонии..
А двацатилетеней..
Ваши примеры по чукчам или прочему некорректны- ибо это- лишь элементарная ассимиляция..
Плюс.. А насколько все-таки нация зависит от категории государственность..
Знаете- расходее советское утверждение о СССР как братсве народов ста национальностей и народностей, мягко говоря- сомнительна..
Решающим является фактор государственности, а в факторе государственности решающим является фактор приоритета национальных интересов.. Грбо говоря- без национально-ориентированного государства- нации нет.. Есть младший брат великого брата.. Это- брат в лучшем случае..Но как правило- бедный родственник..
Так и с чукчей в Америке.. Он будет велик как американец..Но абсолютно бесправен как чукча..
Если же Чукотка станет амеровской- то чукча даже великим американцем не станет..А быть ему бедным чукчей без роду и племени..

Нация (natio) в понимании XVIII века-это граждане, т.е. очень ограниченная группа людей, например, в России В 1782 году в России было свыше 108 тысяч дворян (0.79% населения)., такой же приблизительно процент "нации" в каждом из первой десятки государств.
С расширением Российской империи статус российского дворянства (с сохранением некоторых особенностей, а порой с рядом ограничений) получали знать и социальная верхушка присоединяемых территорий:
остзейское дворянство Прибалтики (1710 год и позже); среди них Будберги, Врангели, Розены, Тизенгаузены и др.), бессарабское дворянство (начало 18 века, начало 19 века; Абаза, Бантыш-Каменские, Кантемиры и пр.),
рыцарство Финляндии (1723), смоленская шляхта (1752), шляхетство трех украинских губерний (1783), татарские мурзы после присоединения Крыма (1783), польская шляхта (конец 18 века), грузинское дворянство (начало 18 века, начало 19 века, Амилахвари, Багратион, Чавчавадзе и др.),
армянская знать (начало 19 века, Агутинские-Долгорукие, Давыдовы, Лазаревы и др.).
Особую группу составляли иноземцы, принятые на русскую службу; по указу 1711 года на 5 русских при одной должности состоявших полагалось 3 иноземца, при Петре! иностранцы командовали 22 из 52 пехотных полков, 11 из 33 кавалерийских полков.
Практически, такие же смеси были в Великобритании, Франции, Австро-Венгрии...
Чьи национальные интересы? Смешно...

is пишет:

Ирина1 пишет:

is пишет:

интересно по чьему именно мнению: Дж.Ст. Милля, Э.Ренана или О. Бауэра.

Отто Бауэр, но остальные считали приблизительно также. ...

не видно из Ваших цитат, чтоб они что-то считали.
Вы же как раз в множественном числе говорите: общности

Ирина1 пишет:

... сплачивает людей в устойчивые общности - нации и национальности. ....

А те, на кого Вы ссылались, ни о каких мифических "национальностях" не упоминают.

А у них и не было термина национальности.
Такой термин появился в России после революции.

о чём и речь, что ни термина нет, ни предмета им обозначаемого ... а Вы на авторитеты ссылаетесь.

Ирина1 пишет:

Чьи национальные интересы? Смешно...

Видите ли..
Вы, допустим, мне в мою дивизию можете вообще негров с китайцами по найму засобачить..
Как ни странно- но при определенных учловиях я засобачу дивизию, которая будет отвечать национальным интересам более, чем при определенных условиях дивизия из чистых русских..
Парадокс..
С одной стороны..
С другой стороны- нормально..Обычные законы управления.. Длительное время советский контингент в Афгане значительно больше отвечал национальным интересам Афгана, чем афганские войска..
Кстати.. По миру до сих пор наши - живые- ну кто жив легенды..
Их там местными героями считают..
Не вру..
А сколько лет прошло..
Уороче- Ваш пример- некорректен..
При всей моей преданности идее гпажданского общества- но еще Спартаку удалось слепить новую нацию из рабов..Пусть и на день..
Выиграй- на.. Новые римляне..
А ить- сброд..

Ирина1 пишет:

Не хотим учиться на чужих ошибках.
Англичане отстаивали свой особый путь, и оказались без Ирландии, и чуть не остались без Северной Ирландии.
Назовите хотя бы одну страну, близкую по территории, где были объявлены преференции титульному народу. Да и не хватит у нас титульного народа удержать такое государство в существующих границах. Мы уже своим Дальним Востоком в силу безлюдия, практически не владеем. ...

Видимо Вы меня неправильно поняли. Никаких этнических преференций (ну, разве только для очень малочисленных народов, чтобы не сгинули совсем). Одна нация. А по происхождению все разные. И на здоровье. А так, конечно, кто ж захочет защищать Дальний Восток, если человек считает, что он исконно ... т.е. не имеет отношение к его этносу. Я поэтому американцев и привел в пример. Они не парятся по поводу своей национальности, религии, разреза глаз и пр. Это реальность. Имел возможность убедиться лично.

Алекс Че пишет:

Я соотечественников узнаю по правильному языку, внешности и характерной обратной связи. Разве есть что-то ещё? Паспорт, гражданство, прописка, девичья фамилия матери? Пыль это всё.

А Родину по запаху! Специфичному, в подъезде.

А я соотечественников узнаю по чёрно-белому мышлению. Железный занавес - изолированность от внешнего мира сказалась на ментальности...
Хуторяне на новое. Инертность на восприятие инаких...

Во главе угла лозунг "Если не свой, то точно - дурак"

is пишет:

о чём и речь, что ни термина нет, ни предмета им обозначаемого ... а Вы на авторитеты ссылаетесь.

Во всем иире есть понятие "нация", нет "национальность". Тема, как Вы видите о нации.

Шарапов пишет:

Ирина1 пишет:

Чьи национальные интересы? Смешно...

Видите ли..
Вы, допустим, мне в мою дивизию можете вообще негров с китайцами по найму засобачить..
Как ни странно- но при определенных учловиях я засобачу дивизию, которая будет отвечать национальным интересам более, чем при определенных условиях дивизия из чистых русских..
Парадокс..
С одной стороны..
С другой стороны- нормально..Обычные законы управления.. Длительное время советский контингент в Афгане значительно больше отвечал национальным интересам Афгана, чем афганские войска..
Кстати.. По миру до сих пор наши - живые- ну кто жив легенды..
Их там местными героями считают..
Не вру..
А сколько лет прошло..
Уороче- Ваш пример- некорректен..
При всей моей преданности идее гпажданского общества- но еще Спартаку удалось слепить новую нацию из рабов..Пусть и на день..
Выиграй- на.. Новые римляне..
А ить- сброд..

Шарапов, я Вам просто состав российской "нации" на конец 18 века представила, само формирование нации началось только в 19 веке.
Причем, некоторые цари и короли были достаточно умны, и понимали, что идея защиты нации противоречит существованию империи. Потом кучей началось отупение. Закончилось для империй печально.

OldGeo пишет:

Ирина1 пишет:

Не хотим учиться на чужих ошибках.
Англичане отстаивали свой особый путь, и оказались без Ирландии, и чуть не остались без Северной Ирландии.
Назовите хотя бы одну страну, близкую по территории, где были объявлены преференции титульному народу. Да и не хватит у нас титульного народа удержать такое государство в существующих границах. Мы уже своим Дальним Востоком в силу безлюдия, практически не владеем. ...

Видимо Вы меня неправильно поняли. Никаких этнических преференций (ну, разве только для очень малочисленных народов, чтобы не сгинули совсем). Одна нация. А по происхождению все разные. И на здоровье. А так, конечно, кто ж захочет защищать Дальний Восток, если человек считает, что он исконно ... т.е. не имеет отношение к его этносу. Я поэтому американцев и привел в пример. Они не парятся по поводу своей национальности, религии, разреза глаз и пр. Это реальность. Имел возможность убедиться лично.

Извините, но я прибилась к Вам именно, как к союзнику.
Вышла на Ваш форум недавно. Как поняла, защитников русской идеи, как явных, так и скрытых, более, чем достаточно. Агрессия при дискуссии зашкаливает. Так, что на всякий случай...