Либерасты и либерастки.

сергей фоминский пишет:

>У Вас нет ощущения, что идет массированное зомбирование населения и нашего и американского, что нет страшней зверя, чем РФ и пора с ним кончать?

-Да, конечно, есть такое ощущение...-идёт перманентная война между злом и добром на земле. Здесь важно понять - на чьей ты стороне, то есть занять правильную, комфортную для своего миропонимания, позицию. Для многих это не просто.

Согласна.

мультур пишет:

Слона пишет:

БГ после марихуаны?

а хрен его знает , что эти декадентствующие употребляют.
однако исполняет регулярно:

Кхе, из уст Бориса по-другому слышится.) Уже не после марихуаны. после Абсента.))
Вы любите абсент? .. побежала за ним на кухню.

is пишет:

Возьмём, например, поезд "Москва - Владивосток", отправная точка у него Москва (хотя это тоже не точка, строго говоря, а большой город, в котором протекали самые разнообразные процессы на момент отправления поезда), но вот интересующее нас происшествие случилось на перегоне, допустим, Тында - Беркакит, и все его участники сели в поезд в Тынде (поскольку ранее они именно там были заняты на лесоповале), поэтому, если мы рассматриваем процесс, обусловивший это происшествие, в качестве исходной точки мы можем взять Тынду в независимости от начальной точки движения поезда.

продолжу вашу мысль: дабы проверить практикой обоснованность вашего выбора "отправной точки" вам необходимо будет повторить ситуацию именно такой какой она произошла на перегоне Тында-Беркакит.
Для этого вам придётся восстановить все процессы которые сопровождали пассажиров этого поезда не только при посадке в Москве и Тынде , а также на протяжении всего движения поезда , но и ситуации которые сопровождали всех пассажиров поезда до посадки на поезд и при этом вам необходимо будет вычленить какие процессы сопровождавшие пассажиров и в каких временных рамках оказали наиболее существенное и менее существенное влияние на ситуацию сложившуюся на перегоне Тында-Беркакит, т.е. вам придётся устанавливать причинно-следственные связи предпосылок создавших интересующую вас ситуацию, а иначе повторить ситуацию какой она была вам не удастся.
А теперь ответьте пожалуйста : какой смысл в поисках "отправной точки" (как альфы и омеги для оценки ситуации) если основным критерием теории является практика (именно практика , а не эксперимент в его многократном повторении)?

is пишет:

"Государственное образование" одномоментно по щелчку пальцев не появляется, это тоже процесс, собственно, его мы и рассматриваем.

ну так элементы этого процесса вы вполне сможете найти ещё до ликвидации СССР , тут у вас с вашим "выключили свет" опять никак не складывается : РФ родилось не из "вакуума".

is пишет:

И вот на начальном этапе этого процесса происходило уничтожение старых норм и устоев, выражавшееся в том числе и в "приватизации", поэтому апсолютно аналогичные действия никак нельзя называть "коррупцией". .

во-первых аналогия не является доказательством, во-вторых за приватизацией собственности следует "приватизация" власти классом приватизаторов , первоначальная разобщённость этого класса не даёт ему действовать солидарно в итоге имеем "приватизацию" власти "за взятку" конкретныи чиновникам и за конкретные деяния в интересах представителя или группы представителей этого самого класса.
Таким образом налицо все составляющие уголовного преступления , попадающие под квалифицирующие признаки "коррупции".

is пишет:

Так что, этот пример к предложенной Вами аналогии не подходит. А возвращаясь к ней, повторю, что правилом было обучение чтению и письму, и, подозреваю, достаточно большая часть большевиков (прошу извинить за тавтологию) именно там грамоте и обучилась.

во-первых у меня аналогия отсутствует , во-вторых вы плохо знаете историю партии если подозреваете , что большая часть большевиков обучалась в церковно-приходских школах и умела чимтать и писать.
В кружковый период большевикам - рабочим марксизм приходилось изучать посредством чтения вслух "Спартака" Джованьоли.

is пишет:

да не ... до концепций ещё нужно добраться ... исходная же проста, называется "русский язык"..

если затруднительно объяснить позицию с использованием простых русских слов с элементарной семантикой , то это проблема не "русского языка" - это проблема объясняющего.

is пишет:

со скольких нот угадывать?

количество попыток неограниченно.

is пишет:

но при необходимости следует вводить и новые, используя ранее применявшуюся методологию.

для начала неплохо бы доказать наличие такой необходимости.

is пишет:

а что именно, по-Вашему, здесь следует доказать?

из каких характерных признаков усматривается , что в понятиях "государство" и "класс" уже нельзя описАть такое явление как "коррупция"?
из чего следует, что "класс" является некой группой составляющей хотя бы часть того что принято именовать"государством" и по какому признаку элементов группируется само "государство"?
в какой исторический период "класс" являлся группой образующей хотя бы частично то что принято именовать "государством" ?

мультур пишет:

is пишет:

но при необходимости следует вводить и новые, используя ранее применявшуюся методологию.

для начала неплохо бы доказать наличие такой необходимости.

ещё раз прошу не вырывать фразы из контекста: именно этим доказательством мы и занимаемся ниже, поэтому отдельное замечание о том же не имеет смысла.

мультур пишет:

is пишет:

а что именно, по-Вашему, здесь следует доказать?

из каких характерных признаков усматривается , что в понятиях "государство" и "класс" уже нельзя описАть такое явление как "коррупция"?

такое явление "коррупция" не определено ввиду отсутствия полноценного "государства", с этого мы и начали обсуждение, рекурсивные вопросы не способствуют логичному его продолжению.

мультур пишет:

из чего следует, что "класс" является некой группой составляющей хотя бы часть того что принято именовать "государством" и по какому признаку элементов группируется само "государство"?
в какой исторический период "класс" являлся группой образующей хотя бы частично то что принято именовать "государством"?

воот, мы опять подошли к необходимости уточнения значений слов ... На мой взгляд, "государством" именуют (кстати, не очень удачно) либо независимую страну, либо институты её управления. "Классы" рассматриваются как элементы структуры общества этой страны, но целиком в институты управления, конечно, не входят. Если такое понимание Вы находите неверным, сформулируйте своё, так мне кажется будет рациональнее, чем продолжать играть в угадайку.

мультур пишет:

С такими критиками марксизма как вы , Шарапов, вам даже идеологические оппоненты не нужны - вы сами себя сожрёте на пустом месте , в бесплодных попытках докопаться до сути той ахинеи которую вы на ходу сочиняете обильно сдабривая её копипастом.
За сим считаю тему исчерпаной.

Товарищ.Вы ВСЕГО лишь часть ответвления учения, котрое суммарно носит имя МАркса.Даже по Ленину- у марксизма три источника и три составных части.И нужно быть сильно хамоватым интеллектуально, чтобы ОДНОМУ все три части там как-то однозначно трактовать.Это первое.Второе.Нет у меня ни критики диомата, ни марксизма.Есть элементарное утверждение- марксизм не догма и так далее с одной стороны, а с другой стороны люди и вне марксизма достигали значительных успехов или напротив- терпели поражения.

А в целом- Ваша беда очевидна.ГОРДО возвышаясь над там чем-то ВЫ- как и весь постсоветский марксизм- ТУПО бессильны четко объяснить, так что же произошло с марксизмом в 20 веке, в том числе и на основе примерно Ваших теорий, ПРАКТИЧЕСКИ..
Товарищ.
ВЫ- убиты не критикой- а практикой.Но вместо ПОНИМАНИЯ практики- по-прежнему гордо реете в теориях.Я не критикую- я констатирую.
Критикует же Вас именно практика, прежде всего и тем, что постсоветский марксизм породил уже совершенной УБОГУЮ практику бесчисленного множества толкователей и самым суровым приговором является даже не поражение государства, а именно то состояние, в какое впал постсоветский марксизм практически, хотя все массово тянут на себя ореол Ленина и так далее.
То, во что или на что развалилась КПСС после Беловежья, ну абсолютно наглядное доказательство как минимум опять же практической несостоятельности огромного количества теорий, трактующих марксизм.
Так что ни споры, ни критика здесь вообще неуместны.Ибо ПРЕДЪЯВИТЕ практику- только тогда есть повод обсуждать теорию.У Вас ее нет и не предвидится.Как нет ответа и на прошлый практический опыт.

мультур пишет:

is пишет:

Возьмём, например, поезд "Москва - Владивосток", отправная точка у него Москва (хотя это тоже не точка, строго говоря, а большой город, в котором протекали самые разнообразные процессы на момент отправления поезда), но вот интересующее нас происшествие случилось на перегоне, допустим, Тында - Беркакит, и все его участники сели в поезд в Тынде (поскольку ранее они именно там были заняты на лесоповале), поэтому, если мы рассматриваем процесс, обусловивший это происшествие, в качестве исходной точки мы можем взять Тынду в независимости от начальной точки движения поезда.

продолжу вашу мысль: дабы проверить практикой обоснованность вашего выбора "отправной точки" вам необходимо будет повторить ситуацию именно такой какой она произошла на перегоне Тында-Беркакит.
Для этого вам придётся восстановить все процессы которые сопровождали пассажиров этого поезда не только при посадке в Москве и Тынде , а также на протяжении всего движения поезда , но и ситуации которые сопровождали всех пассажиров поезда до посадки на поезд и при этом вам необходимо будет вычленить какие процессы сопровождавшие пассажиров и в каких временных рамках оказали наиболее существенное и менее существенное влияние на ситуацию сложившуюся на перегоне Тында-Беркакит, т.е. вам придётся устанавливать причинно-следственные связи предпосылок создавших интересующую вас ситуацию, а иначе повторить ситуацию какой она была вам не удастся.

Всё это никому не нужно: ни мне, ни Вам, ни пассажирам. Поскольку всё, происходившее с ними ранее, к некоему рассматриваемому эпизоду отношение имеет минимальное, и все их предыдущие процессы, переживания и обстоятельства в этом случае являются данностью.

мультур пишет:

А теперь ответьте пожалуйста : какой смысл в поисках "отправной точки" (как альфы и омеги для оценки ситуации) если основным критерием теории является практика (именно практика , а не эксперимент в его многократном повторении)?

чтобы сформулировать некую "теорию", необходимо выбрать отправную точку ... если же пытаться рассматривать апсолютно все процессы, имеющие следствием разрушение нашей страны в 91м году, мы через свод законов Хаммурапи доберёмся к моменту зарождения жизни на Земле.

мультур пишет:

is пишет:

"Государственное образование" одномоментно по щелчку пальцев не появляется, это тоже процесс, собственно, его мы и рассматриваем.

ну так элементы этого процесса вы вполне сможете найти ещё до ликвидации СССР , тут у вас с вашим "выключили свет" опять никак не складывается : РФ родилось не из "вакуума".

вот-вот ... к своду Хаммурапи надо отнестись по-внимательнее ...

мультур пишет:

is пишет:

И вот на начальном этапе этого процесса происходило уничтожение старых норм и устоев, выражавшееся в том числе и в "приватизации", поэтому апсолютно аналогичные действия никак нельзя называть "коррупцией".

во-первых аналогия не является доказательством, во-вторых за приватизацией собственности следует "приватизация" власти классом приватизаторов , первоначальная разобщённость этого класса не даёт ему действовать солидарно в итоге имеем "приватизацию" власти "за взятку" конкретным чиновникам и за конкретные деяния в интересах представителя или группы представителей этого самого класса.
Таким образом налицо все составляющие уголовного преступления , попадающие под квалифицирующие признаки "коррупции".

да, но по отношению к ранее существовавшему "государству". В новом же именно такой порядок и являлся фактическим основанием для его создания.

мультур пишет:

is пишет:

Так что, этот пример к предложенной Вами аналогии не подходит. А возвращаясь к ней, повторю, что правилом было обучение чтению и письму, и, подозреваю, достаточно большая часть большевиков (прошу извинить за тавтологию) именно там грамоте и обучилась.

во-первых у меня аналогия отсутствует ,

а что присутствует? или это я сравнение с ЦПШ предложил?

is пишет:

во-вторых вы плохо знаете историю партии если подозреваете , что большая часть большевиков обучалась в церковно-приходских школах и умела читать и писать.
В кружковый период большевикам - рабочим марксизм приходилось изучать посредством чтения вслух "Спартака" Джованьоли.

ну хрен с ними обоими ... это несущественно.

мультур пишет:

is пишет:

да не ... до концепций ещё нужно добраться ... исходная же проста, называется "русский язык"..

если затруднительно объяснить позицию с использованием простых русских слов с элементарной семантикой , то это проблема не "русского языка" - это проблема объясняющего.

да.

мультур пишет:

is пишет:

со скольких нот угадывать?

количество попыток неограниченно.

спасибо, тогда я выберу нулевое.

да, журнал интересный, спасибо за ссылку.
А вот почти о том же, что и я говорил

Цитата :

Все существо коррупции кроется в двух способах обеспечения лояльности аппарата государственной власти по отношению к буржуазии: прямой подкуп или порядок и иерархия на базе высоких официальных доходов.

Прямой подкуп чиновника свойственен периоду классического капитализма. В РФ в период начального накопления в 90-е годы XX века как раз весь аппарат государственной власти продавался на рынке. Любой успешный буржуа мог купить себе необходимые функции государства. Так же покупали часть аппарата и западные монополисты.

Порядок и иерархия чиновников складывается в период государственно-монополистического капитализма. В борьбе из мелкой и средней буржуазии постепенно сколачивается группа крупных предпринимателей, которые захватывают монопольное положение в экономике. Начинают требовать монопольного положения и в политике. Это выступает в форме приведение к порядку государства, “вертикали власти” и прочее нам знакомое как центральные идеи путинизма.

Борьба с коррупцией или дешевый PR?
Автор произвольно именует "прямой подкуп чиновника", который по его же словам "свойственен периоду классического капитализма", привычным буквосочетанием "коррупция" и просто не задумывается о том, что этим словом вообще-то обозначаются действия, противоестественные для рассматриваемой ситуации, т.е. как раз несвойственные данному периоду.

>Сегодня Аркадий Дворкович неожиданно заявил: "большинство в кабмине было против закона Димы Яковлева".
Вероятно, зампред Правительства запамятовал, мнение россиян по этому поводу, а по данным ВЦИОМа - 76% россиян поддерживают этот закон.
http://yarosh.livejournal.com/301133.html#comments

-Вконец обнаглел Аркашка.

сергей фоминский пишет:

-Вконец обнаглел Аркашка.

Ну- в принципе ить нет смысла-то тупо идити на закдание как бараны.
Медвед со товарищи ужо СТОКА сыграл идиотизмов по ПРЯМОМУ приказу шефа- а шеф все комедь играить , взваливая на баранов все и вся- что как-тоть просто исходя из ВОЗРАСТА своего мужикам ить хучь на пропитание-то оставить-бы.Сначала вытерли ноги о типа ПРезидента.Потом всунули партию и ПРавительство- и тока и делають, что травять и типа готовять ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ- и еще им типа с улыюкою кажиный день пинки принимать.Не.Зачем им-то..
Тем более- вона ить САМ ХОЗЯИН яссыка не даеть пинающим.Мало ли- как там САМ решить.

Дёма пишет:

чего сказать то вы хотели... придурки... и кому ????

ТОварищ!.
Вы ВРОДЕ как типа кого сношаете- какой смысл -то отвлекаться..

)))))))))))))) Мужской разговор.

Цитата :

чего сказать то вы хотели... придурки... и кому ????

Дема, опять бухаешь? Завязывай.

иногда мне что-то похожее в голову приходит ... при чтении наших бессмысленных споров ...

Цитата :

О злых клоунах на защите добра
11 марта 2013 Виктор Мараховский

...
В итоге просоветское большинство, не вооружённое в ключевой момент мало-мальски боеспособным просоветским политическим авангардом, -- не сумело спасти свою страну от развала. Потому что не собралось, не сумело отрефлексировать происходящее и принять решения о том, что делать. А решений требовалось принимать много и последовательных.

…К чему я это всё, уважаемые читатели. Сегодня перед большинством (которое является носителем нормальных ценностей, здравого смысла и вообще смысла существования государства) – опять нет более важной задачи, чем создание собственного политического актива.

Этот актив должен иметь возможность быть массовым -- чтобы вобрать в себя людей ныне аполитичных, у которых в пассиве мирно уживаются самые разные убеждения, а в активе на сегодня -- только вполне безыдейная способность адаптироваться.

Этот актив должен быть достоин гражданского большинства – а не подделываться под его выразителей с какой бы то ни было стороны.

Опасно, когда под этот гражданский актив пытаются подделаться предатели интересов своей страны.

Но ещё опаснее – когда ценности большинства защищают те, кто их защитить не может по определению. В силу отсутствия умения и желания системно мыслить.

Если ценности большинства будут защищать те, кто к защите не способен -- однажды у нас случится то же, что уже случилось на Западе. Там в общественном сознании – на уровне штампа – сегодня вполне чётко пропечатано: если кто-нибудь носитель ценностей большинства или здравого смысла – то он обязательно маргинал, лжец или псих.

Это, например, в полный рост видно по кино. Если у них там убеждённый христианин – то небритый фермер, отрицающий эволюцию («Пол, секретный материальчик») или педофил («V значит вендетта»). Если борец за общественную справедливость – то террорист или обманщик («Крепкий орешек», «Бэтмены», «Побег из Лос-Анджелеса»). Если борец за развитие человечества – то сумасшедший («Константин», «Миссия невыполнима 4»).

В итоге «общества победивших меньшинств» потому и стали возможны, что их нормальность отступила в образ жлоба из провинции, ни во что не врубающегося и верящего в дешёвую, зато якобы «охранительскую» чепуху.

…Как не допустить маргинализации нормальности у нас? Это – задача как для государства, по идее концентрированного выразителя интересов большинства, так и для каждого из нас.

То есть каждый, считающий себя «представителем большинства» -- просто обязан соблюдать дисциплину ума и высказываний. Дисциплина эта должна быть такой же привычкой, как гигиена.

«Человек большинства» обязан думать гораздо больше, чем представитель меньшинств – именно в силу того, что он берёт на себя ответственность говорить за всю Родину.

И если он врёт или несёт чушь – он вредит именно ей, Родине. В том числе и потому, что оказывается неспособен ни распознать, ни предупредить настоящую опасность для неё, предпочитая перепалки с клоунами же своего калибра.

Ну а тем, кто действительно желает не самовыразиться, а помочь стране – не стоит никем быть у клоунов. Не надо вестись на их вопли и надрыв. И пусть хоть все бубенчики себе отпрыгают.
...

кстати, поудаляли бы, Антик, всякую хрень ...

Антик пишет:

Цитата :

чего сказать то вы хотели... придурки... и кому ????

Дема, опять бухаешь? Завязывай.

У Демы тут кабинет психологической разгрузки.)

is пишет:

иногда мне что-то похожее в голову приходит ... при чтении наших бессмысленных споров ...

Цитата :

О злых клоунах на защите добра
11 марта 2013 Виктор Мараховский

Этот актив должен иметь возможность быть массовым -- чтобы вобрать в себя людей ныне аполитичных, у которых в пассиве мирно уживаются самые разные убеждения, а в активе на сегодня -- только вполне безыдейная способность адаптироваться.

Этот актив должен быть достоин гражданского большинства – а не подделываться под его выразителей с какой бы то ни было стороны.

Лидер нужен. Может быть сколько угодно людей подобного толка, будут создавать броуновское движение и все.
Векторы задают личности. Их нет (личностей), соответственно - векторов. Масса никогда не станет конкретной силой без "жокея".

Цитата :

Как не допустить маргинализации нормальности у нас?

А она уже идет . Давно и мощно.

Цитата :

То есть каждый, считающий себя «представителем большинства» -- просто обязан соблюдать дисциплину ума и высказываний. Дисциплина эта должна быть такой же привычкой, как гигиена.

«Человек большинства» обязан думать гораздо больше, чем представитель меньшинств – именно в силу того, что он берёт на себя ответственность говорить за всю Родину.

И если он врёт или несёт чушь – он вредит именно ей, Родине. В том числе и потому, что оказывается неспособен ни распознать, ни предупредить настоящую опасность для неё, предпочитая перепалки с клоунами же своего калибра.

Это только "нравственный закон внутри нас". А он или есть, или его нет. Изначально. ИМХО

В продолжение темы
Мистер «Yes» о развале СССР, или Череда достижений экс-министра
22 мар, 2013 в 8:25

В истории страны (в различные её эпохи) случались различные политические персонажи, деятельность которых вызывала, мягко говоря, вопросы. Концентрация таких фигур в тот период, когда на карте мира вместо Советского Союза появлялись 15 отдельных государств, была, пожалуй, одной из самых высоких за всю российскую историческую действительность. И одним из политических персонажей, добавлявшим своих процентов в эту концентрацию, был такой человек как Андрей Козырев.
http://maximus67.livejournal.com/1181986.html

граждане и гражданки, ссори... сам не понимаю... похоже белка... банить надо

Дёма пишет:

граждане и гражданки, ссори... сам не понимаю... похоже белка... банить надо

Возражаю.Человек на АВТОМАТЕ идеть к СВОИМ.
Конечноть.Так-то всегда приятнее ВНЕ автомата-то.Но ить если СВОИ ликвидирують АВТОМАТИЧЕСКУЮ явку- скока потом придется ИСКАТЬ товарища-то.Энтоть так кажиный утром фигась- ао н уже в какой ЧЕчне на зарабьотках типа- пожизненно и зад раздраен.

Не могеть товарищество так поступить.Ну пришел- ну заснул.Тута ить первично ПРИХОД- что микширують состояние вторичности.

мудрый ты, Шарапыч ) я вот тоже задумываюсь иногда, как моя меня еще терпит...

Дёма пишет:

мудрый ты, Шарапыч ) я вот тоже задумываюсь иногда, как моя меня еще терпит...

Как узнаю как моя меня терпить- возможно смогу ответить и по твоей.

Да любят, вот и терпят. Родные же.

Давненько я не пинал Ухо Мацы, а тут и оказия подвернулась.
http://putnik1.livejournal.com/2167798.html

Цитата :

...Самое главное:, автор, Дмитрий Абрамов, не конь в пальто, а рукопожатный эксперт "Эха" по культурному наследию.
Ни больше, ни меньше.