Последняя Куба...

Белоруссия - последний исход социализма... во многом за счет сегодняшней росиянии.... но потому, что у последней полный швах, и с союзниками и с .... ? как кио считает ?

Белоруссия - последний исход социализма...
...а КНДР не в счёт?














. во многом за счет сегодняшней росиянии.... но потому, что у последней полный швах, и с союзниками и с .... ?
ну, а какие могут быть союзники в закрытом авторитарном грабеже на бесконкурентной основе...
белараша (и хохланд) - бампер с проэктируемыми зонами деформации.. как пример, что у них - ещё хуже.

Советский период после распада Союза в Беларуси был неизбежен, с учётом структуры промышленности, прикладной науки и с/х, ориентированными на работу в общем союзном механизме. Другое дело, что разная власть по разному определила бы длительность этого периода и направление трансформации, с учётом изменившихся условий. Лукашенко счёл советскую модель, даже в виде белорусского осколка, идеальной и самодостаточной и законсервировал её за российские деньги. Надеясь распространить её на РФ, после ухода Ельцина, и назначив себя вечным президентом нью-СССР. Путин обломал и построил в рамках РФ олигархическую империю, которой советский довесок нужен лишь, как буферная зона с ЕС и транзитная территория. Это тоже стоит денег, поэтому батька пока и жив в своём замшелом совхозе-государстве. Любой другой руководитель повернёт оглобли или к еврокапитализму, или к аналогу Джамахерии. РФ эти виражи нафиг не упали, с батькой на коротком поводке как-то привычнее. Поэтому кормить и защищать его будут вплоть до кончины по тем, или иным причинам.

современная Белоруссия, как кость в горле современной дэмократиии... хорошие дороги, приятные лица, дешевый и вкусный хлеб....
это не нужно ни современной росиянии, ни современной европе...

а ведь хорршо живут граждане...

вопрос - почему ?

Граждане в Беларуси всегда жили хорошо в очень широком смысле, потому что люди хорошие. Только хронически не везёт с властью и постоянными попытками к чему-то пристегнуть, во что-то включить или с кем-то поделить.

"патамушта люди харошие" применимо к любой стране, от пакистана до швеции... вопрос про Белоруссию...

У Ландау был индекс красивых женщин. Так вот он в каждом городе и стране был разный. Думаю, положительности и духовности это касается не меньше. И место Беларуси - выше середины. С Пакистанами ли за компанию, или с прочими бантустанами - неважно. И это мнение не самих белорусов и не моё, а всех, кто здесь бывает больше, чем коммивояжёром.
У кого повернётся язык на обобщение, типа, подлый, хитрый или жестокий белорус?

Цитата :

У кого повернётся язык на обобщение, типа, подлый, хитрый или жестокий белорус?

Сам себя не похвалишь .......... .

Триумф и трагедия

Все диктатуры рано или поздно рушились. И тогда триумф обязательно превращался в трагедию.

Египетская улица требует смерти Хосни Мубарака.

Генпрокурор тоже посчитал пожизненное заключение слишком мягким наказанием для человека, которого еще недавно и в мире, и в Египте величали современным фараоном, и требует для Мубарака смертной казни. Самого фараона, который из всемогущего и величественного вдруг стал старым и жалким, после вынесения судебного вердикта хватил инфаркт.

30 лет этот человек управлял Египтом. Он не самозванец, он пришел к власти как народный любимец и народный герой. На последних президентских выборах одержал убедительную победу, набрав 70% голосов. Правда, теперь никто даже не заикается про то, что власть ему доверил народ, никто не вспоминает про то доброе, что Мубарак сделал для страны, никто не помнит его былые военные заслуги. После десятилетий полного триумфа ужасный финал: народ требует крови и только крови.

Когда я была в Египте, мои собеседники без доли иронии рассуждали, что хороший человек может править страной и двадцать, и тридцать лет, и сколько угодно. В Тунисе местные гиды на полном серьезе убеждали, что критиковать президента неправильно, потому что это не идет на пользу стране, подрывает стабильность. Буквально накануне войны в Ираке я видела, как там боготворили Саддама Хусейна: на редком перекрестке в Багдаде не было огромного портрета или памятника усатому «Солнцу Востока», а уж сколько слов было сказано про то, как иракцы готовы защищать и свою землю, и своего вождя!..

И что? Багдад иракские военные сдали без единого выстрела, самого Саддама и родню его прокляли и казнили. Президент Туниса Зин Эль-Абидин Бен Али вынужден был бежать от мести любящего народа и сейчас скрывается от правосудия в Саудовской Аравии. Ну а Мубарак после тридцати лет неограниченной власти оказался на скамье подсудимых, и «мягкий приговор» -- это тюремные стены до самого последнего вздоха.

Сегодня уже не секрет, что все эти вожди так упорно трудились на благо народа, что сколотили многомиллиардные личные состояния. Самой богатой фантазии не хватает, чтобы вообразить роскошь, в которой купались эти народные лидеры. Только зачем все это? Зачем иметь 28 роскошных дворцов (как Саддам), если в них не смогут жить ни твои дети, ни твои внуки? Зачем десятки миллиардов долларов (как у Мубарака), если в тюрьме ни тебе, ни твоим детям просто не на что их будет потратить? Когда, в какой момент у человека переклинивает в мозгу так, что он престает осознавать, что сам своими руками превращает собственный триумф в трагедию?

Нет ответа на этот вопрос. Но всем известно, что представителей любой профессии учат правилам техники безопасности. Электрикам рассказывают, как уберечься от удара током. Повар знает, как не ошпариться. Монтажники-высотники обучены, как не свалиться, если на верхотуре закружится голова. А вот среди глав государств время от времени находятся те, кто взлетает на вершину властной пирамиды, начинает ощущать себя где-то наравне с Богом и обрубает все страховочные механизмы. Оппозицию -- уничтожить, выборы -- под контроль, независимые СМИ -- закрыть, ограничение по количеству сроков, в течение которых можно оставаться у руля государства, -- отменить…

Человек надеется, что так он сохраняет свое величие, надежно страхуется от тюрьмы, от разгневанной толпы, от позора. А на самом деле всеми этими действиями ведет себя от триумфа к трагедии. Потому что закон сохранения энергии -- это не просто закон физики, химии или математики. Это закон природы. Он универсален и действует во всех сферах. А это значит, что как в двигателе энергия из ничего не возникает и в никуда не исчезает, так и в социуме. Чем дольше человек сидит на главном посту, имея неограниченную власть, -- тем больше коррупции он порождает, тем больше людей свои неудачи и проблемы связывают лично с ним, тем сильнее в обществе энергия недовольства, энергия протеста. Если есть оппозиционные СМИ, если проходят уличные акции несогласных, проводятся выборы -- есть выход этой энергии. Но если энергию протеста замолотили милицейскими дубинками -- то она не исчезла, она копится. И чем дольше копится, тем более жестокий финал. Тогда уже толпа требует не только отстранения от власти, не просто наказания -- она требует крови, мести.

Александр Лукашенко не зря так близко к сердцу воспринимает все, что произошло с Милошевичем, Хусейном, Каддафи, Мубараком… Потому что он тоже обрубил все страховочные механизмы. И теперь ему страшно. Правда, у Лукашенко пока срабатывает одно ноу-хау по удержанию власти, которое политологи даже не сразу разгадали. Все говорили: «Опора режима -- силовики, которые сеют в обществе страх…» Но это не новость, когда правитель для удержания власти опирается на армию или на спецслужбы. «Изобретение» Лукашенко в том, что во главе всех белорусских силовых ведомств он расставляет инородцев, людей, не родившихся на нашей земле. Не потому, что они ненавидят белорусов и будут действовать с особой жестокостью, как считают многие. С удивительным энтузиазмом работают дубинками голубоглазые белорусские парни, и никаких мук совести, никакой жалости, никакого стыда при этом не испытывают. Но министры-силовики -- это для президента особый уровень опасности. Потому что диктаторов, как правило, свергают люди в погонах. Испытав вкус вседозволенности, они сами начинают рваться к власти и безжалостно откусывают руку, которая их кормила. Так вот, Лукашенко нейтрализует такие попытки в зародыше.

Напомню, что по нашей Конституции тот, кто не родился в Беларуси, не может претендовать на президентский пост. Судя по всему, именно по этой причине Лукашенко назначает руководить силовыми ведомствами тех, кто никогда не сможет претендовать на первый пост в стране, не станет потенциальным конкурентом. Председатель КГБ Вадим Зайцев (родился в Житомирской области), министр обороны Юрий Жадобин (родился в Днепропетровске), министр внутренних дел Игорь Шуневич (Луганская область), руководитель Службы охраны президента Андрей Втюрин (Пенза)… Вряд ли это случайность. Скорее всего, читая биографии силовиков, мы видим отчаянное стремление главы государства застраховаться от номенклатурного переворота.

А что народ?.. С народом, как однажды заявил Лукашенко, ему повезло, он считает, что с таким народом справится.

Есть, правда, во всем этом маленькая, но очень важная деталь. И она в том, что обмануть законы природы еще никому не удавалось. В полном соответствии с этими законами все диктатуры рано или поздно рушились. И тогда триумф обязательно превращался в трагедию.

Светлана Калинкина, «Народная воля»

http://worldcrisis.ru/crisis/860485
По просьбе трудящихся - написал текст о Белоруссии.

Тема событий в Белоруссии вызвала ко мне вал вопросов (почти наверняка, и на «Эхо Москвы» отвечать сегодня придется), так что я решил дать более или менее подробное объяснение. Разумеется, я не будут влезать во внутренние тонкости белорусской экономической политики, и потому, что я не являюсь их большим знатоком, и потому, что ответ на это вопрос лежит не в микро-, а в макроэкономике. Я надеюсь, что эта статья станет поводом для широкого обсуждения, по итогам которого можно будет подправить выводы и, быть может, даже родить какие-нибудь рекомендации.

Ключевым понятием для понимания ситуации в Белоруссии является «мировое разделение труда». Давно прошли те времена, когда государство могло обеспечить полный комплекс производств на передовом мировом уровне за счет собственных ресурсов. Суть разделения труда состоит в том, что государство должна на чем-то специализироваться, в этих сферах достичь передового уровня и с продукцией этих отраслей выходить на мировые рынки. А остальные открыть для иностранных товаров, средства на покупки которых у граждан берутся от перераспределения доходов от основных экспортных отраслей.

Дальше начинаются национальные тонкости: какие механизмы перераспределения доходов (через государство или через частные механизмы), уровень национальных гарантий для сохранения минимальной технологической базы в отраслях, которые открыты для импорта и так далее. Отметим, что если защиты от импорта нет, то национальный производитель, вообще говоря, выиграть конкуренцию у иностранных производителей не может в принципе, просто из-за эффекта масштаба. Есть проблемы и с созданными на национальной базе транснациональными производителями – они все время будут пытаться спрятать за границей прибыль, без которой невозможно сохранение уровня жизни всей страны. То есть почти автоматически становятся компрадорами.

Разумеется, это только общая схема, но отклонение от нее чревато серьезными последствиями, что хорошо видно на примере России. Либерал-реформаторы, пришедшие к власти в 1991 году, не только не смогли реализовать эту схему в части создания на национальной почве крупных экспортных производителей, они даже не смогли грамотно сформулировать соответствующую политику. В результате, мы потеряли даже те рынки, которые были в СССР, например, самолетов (около 40% самолетов, летающих в мире в 1990 году, были созданы в СССР), и которые могли нам дать куда больше денег, чем продажи нефти и газа.

Кроме того, на эту схему очень сильное влияние имеет политика. Можно привести пример стран Прибалтики или Грузии. Первые в 90-е годы на волне оголтелой русофобии, по политическим причинам поддерживаемой Западом, получили массу денег, которую представили как результат «гениальной» экономической политики новых властей. Но – потеряли рынки сбыта в России. Сегодня результат этой политики, что называется, налицо. По аналогичному пути, только позже, пошла Грузия. Результат будет таким же, если не хуже.

Белоруссия, нравилось ей это или нет, была вынуждена жить в рамках этой же схемы, с учетом того, что она еще в советские времена была очень сильно вовлечена в советскую систему разделения труда. И она достигла на этом уровне серьезных успехов. Более того, поскольку механизмы перераспределения прибыли в этой стране остались значительно более справедливыми, чем в других странах, ей удалось сохранить и систему образования, и подготовки кадров, и медицины, и другую социальную инфраструктуру. Но в условиях кризиса Белоруссия не могла не столкнуться с серьезными проблемами, как и другие страны.
Дело в том, что повышение уровня разделения труда нужно не просто так, а потому, что оно повышает производительность труда, эффективность производства и, главное, позволяет углублять научно-технический прогресс. Грубо говоря, экономические лидеры выводят устаревшие производства в развивающиеся страны, а сами, за счет освободившихся ресурсов, развивают новые технологии. И вся эта система действует до тех пор, пока спрос растет. А сегодня он падает, причем падать будет еще довольно долго и, главное, значительно. Я не буду здесь останавливаться на причинах, этому посвящены многие другие мои тексты, примем это просто как факт.

А если спрос падает, то высвобождаются рабочие руки, простаивают мощности, и возникает естественное желание у тех стран, в которых сосредоточен мировой спрос (США, в первую очередь), вернуть себе производства. Может быть, не самые эффективные, но способные занять безработное население и снизить остроту социальных проблем. И начинается то, что уже получило название «валютных войн», «торговых войн» и так далее, смысл которых в одном – защитить своего собственного производителя, даже, повторяю, не самого эффективного, и собственные рынки от внешних производителей.

Если речь идет о стране большой, у которой высокий уровень национальной локализации, то такая политика неминуемо ведет к росту цен, но этот рост ограничен. Если же страна маленькая и сильно вовлечена в процессы межстранового разделения труда, то рост цен становится достаточно существенным. В этом месте перед руководством страны стоит серьезная дилемма. Или проводить популистскую политику, поддерживать уровень национальной валюты за счет роста долговой нагрузки на государство и повышения импорта, что рано или поздно приведет к серьезному росту безработицы. Или защищать рынки и девальвировать национальную валюту – со снижением уровня жизни, но сохранением производства и возможности дальнейшего развития. Или еще иначе: рост цен при наличии работы и зарплаты, или значительно меньший рост – но при наличии все большего количества людей, у которых денег нет вообще.

С точки зрения тех, кто имеет надежные источники дохода, вторая политика явно вредительская. А вот для тех, кто может лишиться работы (а таких обычно куда больше) – наоборот. И государственный деятель не может не учитывать это обстоятельство, даже той ситуации, когда голос первых, богатых и «успешных», куда более громко слышен. Или, иными словами, выбор политики зависит от того, кем себя считают лидеры государства: национальными лидерами или лидерами отдельной части общества (например, капиталистов).

В этом смысле ситуация в Белоруссии понятна, она совершенно не выбивается из общих закономерностей, спорить с которыми страны масштаба Белоруссии не может в принципе. Только из-за президентских выборов вся операция по девальвации была несколько задержана и поэтому получилась достаточно резкой. А вот реакция на нее в России и некоторых других странах весьма показательна. Дело в том, что в России находится у власти не национальная элита, а элита, отражающая интересы весьма узкого слоя населения, причем ориентированного не на развитие своей страны. И сама ситуация, при которой руководство в соседней (и дружественной) стране ориентировано не на этот слой, а на все населений («на это быдло» по выражению нашей «элиты») вызывает у нее резкое раздражение. Поскольку показывает, что ей, этой самой российской «элите», может быть альтернатива. Сама мысль о которой вызывает истерику...

Так что я бы не стал демонизировать ситуацию в Белоруссии. Она не выбивается из общей тенденции и, конечно, будет ухудшаться по мере развития кризиса, однако власть в этой стране куда более адекватно отражает интересы общества, чем, скажем, в России.